8 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , jméno FO, , uzavřené dne 25.3.1989 před Městským národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem požádala manželka o vydání rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků rozvedeno. Ke svému návrhu uvedla, že u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodily dvě již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku souladné. Po sňatku se narodily postupně obě děti, manžel začal podnikat, manželka se mimo péče o rodinu věnovala budování rodinného bydlení. Postupně její garsoniéru vyměnili manželé za větší byty, a nakonec si koupili ruinu domu, jehož rekonstrukci věnovala manželka mnoho energie, a to mimo péče o děti, manžela, domácnost a vlastní zaměstnání. Funkce byly rozděleny tak, že manžel podnikal, manželka pečovala, chodila do zaměstnání a rekonstruovala. Manžel se s manželkou o svém podnikání nikdy neradil, rozhodoval o rodinných penězích, až nakonec zřejmě téměř o vše přišel a vztah mezi manželi se začal kazit. Manžel nesmyslně obviňoval manželku ze závislosti na alkoholu, vzájemná komunikace z jeho strany byla plná urážek, docházelo k hádkám, nakonec se komunikace omezila v pouhé bydlení ve společném domě. Společnou domácnost manželé nevedou minimálně 10 let, manželka platí polovinu inkasa, přestože v domě žije i dospělá dcera, která je schopna se sama živit. Každý z manželů žije samostatným životem. Mimo občasné naschvály, jako zrušení předplatného na televizi nebo internet, psychický nátlak nebo občasné fyzické násilí vůči manželce, které nyní řeší přestupková komise , právnická osoba, , adresa, , nemají manželé nic společného mimo dospělých dětí a majetku. Dopis s návrhem mimosoudní dohody si manžel nepřevzal a nereagoval ani na e-mail, nic řešit nechce. Manželka zcela vylučuje zájem o obnovení manželského soužití. Vztah k manželovi má pouze negativní, kombinovaný s obavami z jeho jednání. Manželství žádnou funkci neplní nejméně 10 let a je tedy hluboce a zejména trvale rozvráceno.Manžel uvedl, že se rovněž chce rozvést, nesouhlasí však s tvrzeními manželky. Manželství bylo po dobu 20 let souladné. Pokud manželka uvádí, že se mimo péče o rodinu věnovala budování rodinného bydlení, jde o obecný termín a není zřejmé, co tím manželka konkrétně myslí. O rodinné bydlení se zasloužil manžel, který měl vyšší příjmy než manželka. Není pravda, že dům byl ruina, byl ve stavu umožňujícím bydlení v něm a na jeho rekonstrukci se podílel i manžel. Uvádí-li manželka, že manžel téměř o vše přišel, jde o zveličování situace, kdy došlo k prodeji firmy. Rovněž není pravda, že by manžel manželku fyzicky napadal.V průběhu jednání se manželé vyjádřili tak, že příčinu rozvratu manželství shledávají v rozdílnosti povah a zájmů, jiná tvrzení prokazována nebudou.Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle výpisu z centrální evidence obyvatel a fotokopie oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne 25.3.1989, u obou jde o manželství druhé, prvé, z něhož se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Manželka předložila dopis ze dne 12.9.2024 s návrhem smírného řešení majetkového vypořádání, který byl podle obálky vrácen zpět a email, jehož přílohou byl i zmíněný dopis. Vyrozuměním , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -S , č. účtu, ze dne 9.8.2024 byla manželka vyzvána k podání souhlasu k projednání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit manžel tím, že měl dne 30.06.2024 ublížit manželce na zdraví. Výsledek správního řízení není dosud znám.Ze shodných údajů účastníků bylo zjištěno, že spolu minimálně 10 let nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití odmítají. Na základě souhlasného prohlášení manželů je příčina rozvratu manželství spatřována v rozdílnosti povah a zájmů manželů.Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.