8 C 235/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Tišnově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že mezi účastníky docházelo k vzájemným neshodám vyplývajícím z naprosté odlišnosti jejich povah. Před sedmi lety účastníci přestali společně hospodařit a od té doby spolu nežijí.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [datum], [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manželky] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že spolu nežijí již řadu let, zcela se odcizili, a už by nemělo smysl, aby se k sobě po tak dlouhé době vrátili, neboť každý má už svůj vlastní život. Manželka poukázala na to, že mezi účastníky je řada záležitostí, které jsou pro ně neřešitelné, a proto žádná náprava vzájemných vztahů už není možná.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od měsíce října 2013, tedy po dobu devíti let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na negativní postoj obou účastníků popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo uspokojivě zvládnout nedostatek peněžních prostředků, nastalých v důsledku několika změn zaměstnání manžela, ani skloubit jejich představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně obou účastníků, přičemž manželce se dokonce z jejího vztahu s jiným mužem narodil nezletilý [jméno].

8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, a to nejprve ohledně nezletilé [jméno], a následně i ohledně nezletilého [jméno], který se narodil až v průběhu tohoto řízení. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 19. 10. 2021 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, podle níž byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu svěřena do společné pěstounské péče prarodičů Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rodičů manželky, a manželce ani manželovi výživné na nezletilou [jméno] nebylo stanoveno. Dalším rozsudkem podepsaného soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. P 398/2015-231, který nabyl právní moci dne [datum], byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého [jméno] 1.000 Kč měsíčně. Nad výchovou nezletilého [jméno] byl stanoven dohled rozsudkem podepsaného soudu ze dne 3. 8. 2022 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zpráv kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že nezletilá [jméno] je stále v pěstounské péči svých prarodičů, manželka se s ní stýká tak, jak se dohodne se svými rodiči, má s nezletilou [jméno] dobrý vztah, ale nyní nemá podmínky k tomu, aby si mohla vzít dceru k sobě. Manžel se s nezletilou [jméno] téměř nestýká. Nezletilý [jméno] je stále v péči manželky, jeho biologickým otcem je jiný muž odlišný od manžela. Ze zpráv města Tišnov ze dnů [datum] a z [datum], které soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody zakládající zájem nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] na trvání manželství účastníků. Soud v této souvislosti ještě uvádí, že rozvodem manželství účastníků se na stávající situaci obou dětí ničeho nezmění.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhovali, neboť nebyly splněny podmínky stanovené pro tento postup. Účastníci sice uzavřeli dohodu o uspořádání majetkových poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu z [datum], tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. Navíc ohledně nezletilého [jméno] nedošlo mezi účastníky k dohodě na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu, kterou by mohl opatrovnický soud schválit.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.