8 C 241/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem sídliště příjmení anonymizováno, PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před orgánem církve v kostele svatého jméno příjmení v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že po dobu několika let bylo manželství spořádané, postupem času si však účastníci přestali rozumět a došlo mezi nimi k odcizení. Účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu jako manželé od listopadu 2022, manželka se v květnu 2023 odstěhovala ke svému novému partnerovi. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá na obnovení soužití zájem. O vypořádání majetkových poměrů a společného bydlení uzavřeli účastníci písemnou smlouvu.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před orgánem církve v kostele svatého jméno příjmení v obec, oba jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne datum nezletilá jméno celé jméno manželky a dne datum nezletilý celé jméno manžela. Soužití bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly objevovat starosti jednak v širší rodině a jednak ohledně nemoci dcery, která má anonymizováno. Manželka nedokázala takový tlak unést. Účastníci se pokoušeli situaci řešit, navštívili krizové centrum, psychologa, avšak bezúspěšně. Intimně se stýkali do léta 2022, společně hospodařili do listopadu 2022 a bydleli spolu do odstěhování manželky dne 5. 5. 2023. Manžel už k manželce ztratil citový vztah, manželce z citového vztahu k manželovi zbylo to, že si manžela váží s ohledem na společné roky života. V červnu 2023 manželka navázala známost s jiným mužem, s nímž žije a hodlá s tímto vztahem počítat i do budoucna. Manžel od srpna až září 2023 má známost s jinou ženou, s níž nežije. Dne 30. 6. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu o úpravě majetkových poměrů a společného bydlení pro dobu po rozvodu. Jejich podpisy na smlouvě byly téhož dne úředně ověřeny v notářské kanceláři anonymizováno jméno příjmení v obec. Dne 6. 10. 2023 uzavřeli účastníci k této smlouvě dodatek, v němž některá ujednání upřesnili a blíže specifikovali. Podpisy účastníků na dodatku byly téhož dne ověřeny v téže notářské kanceláři. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 28. 9. 2023, byla schválena dohoda účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu každého dítěte 3.000 Kč měsíčně. V rozsudku byl také upraven rozsah styku manželky s oběma dětmi.

4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na církevní formu sňatku, na vzájemnou pomoc a podporu manželů a na vážnou nemoc dcery. Soud doporučil účastníkům ve spolupráci s lékařem dohodnout se na praktických pravidlech péče o nemocné dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vzájemných vztahů už nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že na nezletilou jméno a její nemoc měly špatné vztahy mezi účastníky nepříznivý vliv, tato byla v kritickém stavu, a po odchodu manželky ze společné domácnosti se stav nezletilé jméno výrazně zlepšil. Manžel hodlá usilovat o církevní anulaci manželství. Manželka v této souvislosti uvedla, že manželství bylo založeno na lži z její strany. Problémy byly způsobeny křesťanskou výchovou a různými vlivy, které se na ni přenesly. Manželka není schopna unést něco, co jí naložil někdo jiný, je ráda, že manželství končí, neboť oba manželé si zaslouží žít normální život bez duchovních podtextů.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud nezjišťuje za splnění podmínek, stanovených v § 757 odst. 1, 2 občanského zákoníku Tyto podmínky jsou následující: - k návrhu na rozvod manželství se druhý manžel připojí - soud dojde k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé - ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok - ke dni zahájení řízení o rozvod manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí - manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil - manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu a uzavřeli o tom písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy.

6. V daném případě jde o společný návrh obou manželů ve smyslu § 384 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních. Řízení bylo zahájeno dne 3. 7. 2023, a k tomuto dni manželství účastníků trvalo déle než 1 rok, když bylo uzavřeno v roce rok. K témuž dni 3. 7. 2023 spolu účastníci nežili po dobu více než 7 měsíců, když od druhé poloviny měsíce listopadu 2022 jsou vztahy mezi nimi takového charakteru, že zde byla narušena podstata manželského společenství, jak je výše uvedeno. V manželství účastníků od zmíněné doby existuje hluboký a trvalý nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na postoj obou účastníků výše popsaný lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. Z těchto skutečností a z negativního stanoviska účastníků k možnému obnovení manželského soužití, a to i přes snahu soudu, učinil soud závěr, že shodné tvrzení manželů, pokud jde o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, zvláště za situace, kdy každý z účastníků má již známost s jiným partnerem. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu včetně dodatku s úředně ověřenými podpisy, a pravomocným rozsudkem byla schválena jejich dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu.

7. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, územní celek, zjistil, že od odstěhování manželky v květnu 2023 žijí obě nezletilé děti s otcem, tedy s manželem, a v současné době jsou již v pořádku a potíže nemají. Manželka výživné na děti hradí a s dětmi se stýká v rozsahu podle dohody uzavřené před opatrovnickým soudem. Oba účastníci jsou schopni na záležitostech jejich nezletilých dětí dohodnout i v případě nečekaných událostí. Ze zprávy územní celek z 29. 9. 2023, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že za stávající situace nejsou podle opatrovníka dány zvláštní důvody pro zachování manželství účastníků s ohledem na jejich nezletilé děti.

8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.