8 C 241/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22.396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13.696 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně za dobu od 31. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8.700,96 Kč- s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 19.360 Kč za dobu od 19. 3. 2024 do 30. 7. 2024- s úrokem z prodlení 2 % ročně z částky 13.696 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do zaplacení- s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 5.664 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 789,88 Kč- s úrokem 14,75 % ročně z částky 14.740,99 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 3. 2024 dosáhne částky 37.555 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 22.396 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 19.360 Kč za dobu od 19. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 789,88 Kč a s úrokem 14,75 % ročně z částky 14.740,99 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 3. 2024 dosáhne částky 37.555 Kč. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou žalovaný podepsal 10. 11. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na jeho účet úvěr 15.000 Kč téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroku 83,6 % ročně formou 24 splátek ve výši 1.304 Kč měsíčně. Žalovaný však uhradil pouze 1.304 Kč, z čehož bylo započteno 259,01 Kč na jistinu a 1.044,99 Kč na úrok. Žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou druhé splátky splatné 12. 1. 2024. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 998 Kč, která představuje dvě smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení s úhradou splátek č. 2 a č.

3. Dále má žalobce právo na náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč, což představuje třikrát částku 200 Kč za prodlení s úhradou splátek č. 1, 2 a 3. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni 17. 3. 2024 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru, která činí 17.762,56 Kč a sestává z původní jistiny 14.740,99 Kč a z úroku ke dni zesplatnění ve výši 3.021,57 Kč. Žalovaný novou jistinu neuhradil v den zesplatnění úvěru, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovaná částka se skládá z nové jistiny 17.762,56 Kč, z dvou smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, z nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 599,44 Kč a ze smluvní pokuty 3.036,96 Kč vypočtené v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny 17.762,56 Kč za dobu od 19. 3. 2024 do 5. 9. 2024. Úrok 789,88 Kč představuje úrok 83,6 % ročně z částky 14.740,99 Kč za dobu od 19. 3. 2024 do 12. 4. 2024. Žalobce před uzavřením žalované úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného pomocí výpisů dle bankovního registru klientských informací, z registru Solus, dále z výpisů z účtu žalovaného, z prohlášení žalovaného a žalobce rovněž použil svůj matematický model.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního České národní banky je žalobce oprávněn k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

4. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní parametry úvěru ve výši 15.000 Kč s obchodním názvem , Anonymizováno, pro žalovaného, výši úrokové sazby, počet a výši splátek, celkovou částku, kterou je třeba uhradit, a náklady v případě opožděných plateb. V řízení nebylo zjištěno, že by tato listina se dostala do dispozice žalovaného, že by se žalovaný s ní seznámil, že by ji převzal, ani že by vyjádřil s obsahem této listiny svůj souhlas.

5. V listině informace pro klienta je popsáno, jakým způsobem mají klienti postupovat při žádosti o úvěr a při podpisu úvěrové smlouvy. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina dostala do dispozice žalovaného, že by se žalovaný s ní seznámil či vyjádřil s touto listinou svůj souhlas.

6. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, žalovaného vyplývá, že žalobce měl tuto kopii dokladu k dispozici.

7. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla vytvořena žalobcem, v ní jsou smluvní strany označeny tak, že žalobce je poskytovatelem úvěru a žalovaný je klientem. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč na dobu 24 měsíců na úrok 83,61 % ročně a žalovaný se zavázal celkem na úvěr uhradit 31.296 Kč formou 24 splátek ve výši 1.304 Kč měsíčně. Úvěrový produkt měl obchodní název , Anonymizováno, . V části B článku 1 je popsán proces uzavření smlouvy. Článek 6 zahrnuje důsledky prodlení klienta, přičemž za prodlení s úhradou každé splátky o délce 30 dnů vzniká povinnost klienta zaplatit žalobci smluvní pokutu 499 Kč a náhradu vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením 200 Kč za každou splátku. Pokud se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru a okamžitě splatnými se stává celá jistina, veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrady nákladů. Klient je povinen zaplatit novou jistinu v den zesplatnění, jinak musí uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny. Na konci listiny je datum 10. 11. 2023, vytištěno jméno, příjmení žalovaného a jedinečný kód , Anonymizováno, , s tím, že klient podepisuje a činí nabídku tak, že na své osobní stránce v klientské zóně vyplní do příslušného podpisového okna vztahující se k této nabídce své jméno, příjmení a jedinečný kód, odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla za tímto účelem zaslána poskytovatelem na bankovní spojení klienta. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. V závěru listiny je akceptační doložka, podle níž žalobce akceptoval tuto nabídku 10. 11. 2023.

8. Dopisem Oznámení o schválení úvěru sdělil žalobce žalovanému, že akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9. 11. 2023, a že došlo k uzavření úvěrové smlouvy, kterou zasílá. Dopis obsahuje ještě základní parametry úvěru a splátkový kalendář, v němž je uvedeno všech 24 splátek po 1.304 Kč měsíčně, u každé splátky je datum splatnosti a jaká část umořuje jistinu a jaká část úrok z úvěru. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

9. Z listiny důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny nebylo možné zjistit žádné skutečnosti. Na listině je jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného, číslo smlouvy, identifikace osobní stránky klienta, čtyři vyjmenované dokumenty, a to předsmluvní formulář, návrh na smlouvu, smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru, identifikace každého dokumentu a okamžik dodání do klientské zóny 10. 11. 2023. Z této listiny nelze dovodit, že by jakékoli dokumenty byly kdy umisťovány do nějaké klientské zóny.

10. O uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovaným žalobce tvrdí, že k němu došlo prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na specifikované adrese a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný měl tuto smlouvu podepsat 10. 11. 2023 svým jménem a příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobcem předem poskytnut.

11. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Žalobce neuvádí konkrétní specifikaci jednotlivých kroků uzavření smlouvy a jejich časové zařazení. Nebylo prokázáno, že by žalovaný měl nějakou osobní zabezpečenou stránku v klientské zóně na specifikované adrese. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu 10. 11. 2023, že by mu žalobce předem poskytl jakýkoliv jedinečný kód, ani že by žalovaný takovýto kód nějakým způsobem použil a kdy se tak mělo stát. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu tak, jak je na listině návrh smlouvy/smlouva o úvěru uvedeno, tedy že by na své osobní stránce v klientské zóně vyplnil do příslušného podpisového okna vztahujícího se k této nabídce své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby. V shora uvedené listině Informace pro klienta je popsán obecný postup žádosti o úvěr a podpisu smlouvy. Žalobce netvrdí, které kroky z této listiny žalovaný vykonal, v které době a jakým způsobem. Soud k tomu dodává, že nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný učinil jednotlivé činnosti popsané v této listině, tedy že by si otevřel webový odkaz, nadefinoval parametry úvěru, vyplnil základní osobní údaje, že by byl informován o podmínkách zpracování osobních údajů, že by obdržel vygenerovanou emailovou zprávu s výzvou o potvrzení emailové adresy, že by byl ověřen jeho mobilní telefon, že by byl vyzván k zadání čtyřmístného kódu z SMS do pole formuláře , Anonymizováno, , ani že by nějaký takovýto kód kdykoliv žalovaný použil. Nebylo ani prokázáno, že by nějaký systém vygeneroval a zaslal žalovanému e-mailovou zprávu s přihlašovacími údaji do klientské zóny, že by klient tedy žalovaný vyplnil další údaje, údaje o finanční situaci a údaje nezbytné k posouzení úvěruschopnosti, že by tyto údaje byly jakýmkoliv způsobem ověřovány. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce nabízel žalovanému úvěr s požadovanými parametry či jakýmikoliv alternativami, že by si žalovaný vybral z nabízených úvěrů a jakým způsobem, že by žalovaný byl vyzván k nahrání definovaných dokladů a že by tak žalovaný jakkoli učinil, ani že by žalovaný byl informován prostřednictvím SMS o výsledku posouzení žádosti.

12. Skutečnost, že žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, neznamená bez dalšího, že by žalovaný se seznámil s předsmluvním formulářem a obsahem smlouvy o úvěru, že by tyto doklady obdržel a že by s nimi vyjádřil svůj souhlas a jakou formou a kdy se tak mělo stát. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný obdržel od žalobce oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a s textem úvěrové smlouvy. I kdyby tyto listiny obdržel, nebylo by možné z toho dovodit, že by jakýmkoliv způsobem vyjádřil svůj souhlas s obsahem úvěrové smlouvy.

13. Z listiny doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu nezjistil soud žádné skutečnosti. Nejedná se o žádný výpis z účtu ani potvrzení banky o tom, že by žalobce poukázal ze svého účtu jakoukoli částku na účet žalovaného. Navíc údaj, o tom, že jde o výpis k účtu, obsahuje neidentifikovatelné číslo účtu , RČ, . Poskytnutí peněžních prostředků ve prospěch žalovaného vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , podle něhož dne 10. 11. 2023 na účet žalovaného byla připsána částka 15.000 Kč jakožto , Anonymizováno, – výplata úvěru. , právnická osoba, . potvrdila dne 21. 3. 2025, že majitelem tohoto účtu je žalovaný.

14. Žalobce tvrdí, že žalovaný splatil toliko 1.304 Kč dne 12. 1. 2024. Tato skutečnost je uvedena v listině karta klienta, zahrnující platby žalovaného. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobci částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

15. Dopisem z 12. 2. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , a upozornil ho na možnost zesplatnění celého úvěru. Dalším dopisem z 14. 3. 2024 urgoval žalobce úhradu další splátky, a to č. , hodnota, , zopakoval upozornění na zesplatnění úvěru. Dopisem z 17. 3. 2024 oznámil žalobce žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru, k témuž dni, a vyzval ho k okamžité úhradě jistiny, úroku, smluvní pokuty a nákladů v souvislosti s prodlením v celkové výši 19.360 Kč. U žádného ze zmíněných tří dopisů nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny.

16. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z 15. 7. 2024, který byl podle poštovního podacího archu žalovanému téhož dne odeslán doporučeně.

17. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Podle výpisu ze shora uvedeného účtu žalovaného obdržel žalovaný mzdu v srpnu 2023 ve výši 35.143 Kč, v září 2023 ve výši 33.609 Kč a v říjnu 2023 ve výši 32.749 Kč. Žalovaný měl na účtu nízké zůstatky, a to ke dni 5. 7. 2023 měl zůstatek 2 Kč, ke dni 1. 8. 2023 měl zůstatek 394 Kč, ke dni 7. 9. 2023 měl zůstatek 1 Kč, ke dni 5. 10. 2023 měl zůstatek 0,01 Kč a ke dni 3. 11. 2023 měl zůstatek 0,95 Kč.

18. Z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný se ve velkém rozsahu věnoval sázení, na které poukazoval částky v řádech stokorun a tisíců korun. Jako příklad soud uvádí, že dne 10. 7. 2023 na účet , Anonymizováno, poukázal celkem 22.950 Kč. Žalovaný vždy poté, co obdržel mzdu, svůj příjem prosázel, a peněžní prostředky si doplňoval dalšími úvěry. Dne 17. 10. 2023 obdržel na účet 3.300 Kč jako zápůjčku od , právnická osoba, , za dva dny poté obdržel další zápůjčku od , právnická osoba, ve výši 1.500 Kč, 20. 10. 2023 obdržel zápůjčku 1.500 od , právnická osoba, , následujícího dne obdržel další zápůjčku od téže společnosti 1.600 Kč a ještě 1.500 Kč. Dne 24. 10. 2023 se žalovaný zřejmě pokoušel o získání dalších nebankovních úvěrů, když poukazoval částky 0,01 Kč a 1 Kč celkem šestkrát na různé účty. Z výpisu z účtu žalovaného navíc bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2023 provedl celkem 24 bankovních operací ve prospěch účtu , Anonymizováno, , tedy krátce před obdržením peněžních prostředků od žalobce. Z výpisu z účtu je také patrno, že žalovaný hradil nájem, například v říjnu 2023 uhradil 3.238 Kč a v listopadu 2023, konkrétně 7. 11., uhradil 6.476 Kč.

19. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, z 9. 11. 2023 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 32.330 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný má expozici v částce 411.422 Kč, což je součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací. Dále měl žalovaný limit 225.000 Kč, což je součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet. Dluh žalovaného po splatnosti byl 22.649 Kč, což je součet celkové nesplacené částky splátkových operací, celkového přečerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové nesplacené částky kreditních karet.

20. Soud k této listině uvádí, že z ní nelze dovodit, které konkrétní závazky žalovaný měl, z kterých dnů tyto pocházejí, o jaké závazky se jedná, jaká je jejich výše a nesplacená částka. Z listiny Výpis záznamu z registru , Anonymizováno, nezjistil soud žádné skutečnosti, listina obsahuje čas importu 31. 10. 2023 a kromě údajů žalovaného zde není ničeho dalšího vyplněno. Pokud by nevyplněné položky znamenaly, že žalovaný nemá žádné dlužné splátky, bylo by to v rozporu se shora uvedeným výpisem z nebankovního registru klientských informací.

21. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru shora uvedeného obsahu. Bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobce dne 10. 11. 2023 na svůj účet 15.000 Kč, žalovaný žalobci uhradil pouze 1.304 Kč. Žalovaný před obdržením zmíněné částky od žalobce byl již zadlužen, v říjnu 2023 obdržel celkem pět zápůjček na svůj účet, žalobce zjistil příjem žalovaného a tento ověřil, žalovaný se ve velkém rozsahu věnoval sázení. Žalobce vycházel ze smlouvy o úvěru, z toho, že došlo k zesplatnění úvěru, a požadoval po žalovaném novou jistinu 17.762,56 Kč, smluvní pokutu 998 Kč náklady prodlení 600 Kč a vypočítali ještě další smluvní pokutu 3.036,96 Kč v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny za dobu od 19. 3. 2024 do 5. 9. 2024. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

22. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, žalobce se zavázal na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby a zaplatit úroky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovaným dohodli na dalších ujednáních, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, na jakýchkoli poplatcích či nákladech.

23. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé poskytnutí peněžních prostředků, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod jejich poskytnutí. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce či žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak je vyžadováno v ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostředky komunikace na dálku. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci.

24. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickým systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. V řízení však nic takového nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

25. Za této situace mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená úvěrová smlouva nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému tak nemohla vzniknout povinnost vrátit čerpané peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě ani platit žalobci jakékoliv poplatky, úroky či smluvní pokuty. I kdyby bylo uzavření tvrzené smlouvy prokázáno, nebylo prokázáno, že by si žalobce jakožto věřitel splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, jak mu ukládá ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalobce zjistil a ověřil příjem žalovaného za poslední tři měsíce. Nebylo však prokázáno, že by se žalovaný zabýval zjišťováním výdajů žalovaného, a tudíž žádné takové skutečnosti nemohl ani ověřit. Ze shora uvedeného výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal několik nebankovních úvěrů, jak je výše popsáno, byl tudíž již zadlužen, a ve velkém rozsahu se věnoval sázení do té míry, že příjem vždy utratil většinou za sázení, o čem svědčí minimální zůstatky na účtu za jednotlivá měsíční období. Skutečnost, že žalovaný již byl zadlužen, vyplývá i z nebankovního výpisu klientských informací, byť tento není úplný a nelze z něj zjistit, jaké úvěry žalovaný již měl, z kterých dnů tyto závazky pocházejí, kolik Kč ještě žalovaný má doplatit, případně jaká je jeho platební morálka. Za takové situace žalobce nemohl porovnat zjištěné a ověřené příjmy žalovaného s nezjištěnými a neověřenými výdaji žalovaného a jeho dosavadními závazky, a tudíž nemohl dospět k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného tvrzený úvěr splatit, navíc, když žalobci bylo známo, že žalovaný se věnuje ve velkém rozsahu sázení.

26. Důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného je ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy. Jedná se o neplatnost absolutní, neboť tvrzená úvěrová smlouva, pokud by bylo prokázáno její uzavření, by se zjevně příčila dobrým mravům, odporovala zákonu o spotřebitelském úvěru a zjevně narušovala veřejný pořádek27. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, a pokud by prokázáno bylo, byla by taková smlouva absolutně neplatná, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 15.000 Kč, z čehož žalovaný vrátil toliko 1.304 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 13.696 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je povinen žalobci vydat.

28. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je shora uvedený dopis z 15. 7. 2024, odeslaný žalovanému téhož dne. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal 18. 7. 2024, žalovaný byl vyzván k plnění do 15 dnů od odeslání dopisu, což vychází na 30. 7. 2024. Dnem následujícím 31. 7. 2024 se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne mu vznikla povinnost podle § 1970 občanského zákoníku platit úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 12,75 % ročně. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.

29. Na základě všech výše uvedených skutečností zavázal soud žalovaného zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení 13.696 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

30. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 51,69 % předmětu sporu a neúspěch ohledně 48,31 %. Přiznané či zamítnuté úroky a úroky z prodlení na dobu do zaplacení soud kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí. Úspěch žalobce představuje jistina 13.696 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1.703,18 Kč, tedy celkem 15.399,18 Kč. Neúspěch žalobce se skládá ze zamítnuté částky 8.700,96 Kč z kapitalizovaného úroku z prodlení 1.048,35 Kč, 267,16 Kč a 814,84 Kč, z úroku ve výši 789,88 Kč a z kapitalizovaného úroku 2.769,99 Kč. Úspěch žalobce a žalovaného ve sporu je přibližně stejný, a soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.