8 C 246/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba se sídlem adresa, anonymizována dvě slova zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 3.000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel zahraniční obchodní společnost právnická osoba, se sídlem na anonymizováno, uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytl zápůjčku převodem na bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, respektive formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem do datum, nesplatila avšak ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu zápůjčky. Žalobce nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované ze strany BB finance. Původní věřitel uzavřel s žalobcem datum smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce se společností právnická osoba se sídlem v obec, přičemž žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala a potvrdila převzetí zápůjčky 3.000 Kč v hotovosti.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Z listiny Smlouva o zápůjčce a příkaz k úhradě vyplývá, že je datována datum, jako zapůjčitel je zde uvedena společnost právnická osoba, se sídlem v obec, IČO, a jako klient je uvedena žalovaná. Zapůjčitel se zavázal poskytnout žalované zápůjčku 3.000 Kč za poplatek 990 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatku uhradit do datum. Ve smlouvě je uvedeno, že klient potvrzuje, že mu byla předána částka 3.000 Kč odpovídající zápůjčce. V místě vyhrazeném pro podpis zapůjčitele právnická osoba, se žádný podpis nachází. V místě vyhrazeném pro podpis klienta je nezřetelný, nečitelný podpis. Z listiny standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru nelze vysledovat žádnou souvislost s žalovanou. Jako věřitel je zde označena společnost právnická osoba, se sídlem na anonymizováno a výše úvěru 500 Kč až 19.000 Kč. Rovněž z listiny anonymizována dvě slova – standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty ve České republice nelze dovodit žádnou souvislost s žalovanou. Tyto podmínky se vztahují na úvěrové smlouvy uzavírané mezi společností právnická osoba se sídlem na anonymizováno a jejími klienty. Dne datum byla vystavena faktura na 3.990 Kč, z toho 3.000 Kč jistina a 990 Kč je poplatek, se splatností datum. Na faktuře je uvedena žalovaná a jako příjemce společnost právnická osoba, se sídlem v obec.

4. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba se sídlem na anonymizováno a žalobcem jako postupníkem. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba se sídlem v obec a žalobcem jako postupníkem. Z elektronického seznamu pohledávek nelze zjistit, ke které postupní smlouvě se tento seznam vztahuje, pod položkou číslo je uvedena pohledávka za žalovanou. Dopisem z datum oznámila společnost právnická osoba se sídlem v obec žalované, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru číslo kdy žalovaná své dluhy nesplácela, využila tato společnost svého zákonného práva a postoupila datum pohledávku žalobci. Žalovaná byla vyzvána, aby svůj dluh zaplatila společnosti právnická osoba, která byla pověřena žalobcem vymáháním pohledávky. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne datum. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, který byl podle poštovního podacího archu žalované odeslán doporučeně datum. V tomto dopise žalobce požaduje úhradu dluhu, který vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum.

5. Z provedených důkazů nelze dovodit, že by společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Z žádného důkazu nevyplývá, jakým konkrétním způsobem, kterého dne, případně zda vůbec, tato společnost vyjádřila svůj souhlas s obsahem výše uvedené smlouvy o zápůjčce. Soud vyzval žalobce k předložení originálu smlouvy o zápůjčce a dokladu o převzetí peněžních prostředků s tím, že jinak bude žaloba zamítnuta, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 8 C 246/2022-25, které bylo žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně doručeno dne datum. Žalobce předložil další vyhotovení téže smlouvy, avšak opět bez podpisu společnosti právnická osoba Žalobce se k jednání nedostavil, a nemohl být tudíž u jednání znovu vyzván k předložení řečené smlouvy s podpisem věřitele právnická osoba, případně k doplnění skutečností a označení důkazů k jejich prokázání ohledně toho, že tato společnost smlouvu skutečně s žalovanou uzavřela, a že vyjádřila svůj souhlas být touto smlouvou vázána, a jakým způsobem se tak stalo. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel s žalovanou tvrzenou smlouvu o zápůjčce.

6. Soud požadoval originál smlouvy o zápůjčce rovněž z důvodu, že v předložených kopiích nebyl podpis klienta smlouvy zřetelný a čitelný. Jako důkazní prostředek jsou originály listin zásadně vhodnější než neověřené kopie listin a soud by se neměl s prostými fotokopiemi listin spokojit, nejsou-li pro to závažné důvody. Důkaz provedený čtením prosté kopie smlouvy o zápůjčce soud ohodnotil jako každý jiný důkaz, avšak při zvažování průkaznosti takového důkazu dospěl k závěru, že pouhá prostá kopie smlouvy o zápůjčce není způsobilá prokázat tvrzení žalobce o tom, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela. Žalobce mohl na místo originálu smlouvy předložit její ověřenou kopii, anebo tuto smlouvu v konverzi, a to ve stavu, kdy bude možné lépe zjistit, zda žalovaná smlouvu podepsala či nikoliv. Žalobce však tak neučinil. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že smlouva o zápůjčce neslouží pouze k prokázání existence a uzavření této smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, ale má být také důkazem toho, že žalovaná převzala v hotovosti žalovanou částku 3.000 Kč dne datum. Za této situace soud nemohl vzít tuto skutečnost za prokázanou.

7. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce soud uvádí, že žalobce předložil postupní smlouvy dvě, které byly uzavřeny v jiný den a mezi jinými subjekty, a to mezi zahraniční právnická osoba bank p. l. c. se sídlem na anonymizováno a žalobcem a se společností právnická osoba se sídlem v obec a žalobcem. Není zřejmé, která z těchto smluv se na pohledávku žalobce za žalovanou vůbec vztahuje, když není patrno, ke které z těchto smluv náleží seznam postoupených pohledávek. Navíc v oznámení o postoupení pohledávky, vyhotoveném společnosti právnická osoba, je uvedeno, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo nikoliv pohledávky z tvrzené smlouvy o zápůjčce z datum právnická osoba tedy oznámila žalované postoupení zcela odlišné pohledávky. Nelze rovněž přehlédnout, že v tomto oznámení o postoupení pohledávky je uvedeno, že tato byla postoupena dne datum, přitom postupní smlouva z tohoto data byla uzavřena postupitelem právnická osoba, se sídlem na anonymizováno, a nikoliv oznamovatelem právnická osoba 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná a společnost právnická osoba uzavřeli jakoukoliv smlouvu, tedy že by si ujednaly obsah smlouvy, shodly se na vzájemných právech a povinnostech, jak je uvedeno v § číslo odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy v řízení nebyla prokázána. Nebylo možné vycházet ani ze zásad bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, když nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala od společnosti právnická osoba v hotovosti částku 3.000 Kč, že by se tudíž o tuto částku bezdůvodně obohatila, a že by jí vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení vydat. Rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce právnická osoba postoupil svoji pohledávku za žalovanou písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, ani že by postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem. Postoupení pohledávky sice žalované oznámeno bylo, ale jednalo se o zcela odlišnou pohledávku, tedy nikoliv o pohledávku z tvrzené smlouvy o zápůjčce. Z postupní smlouvy a seznamu postoupených pohledávek nelze vzít postoupení pohledávky za prokázáno rovněž proto, že v seznamu postoupených pohledávek ani není pohledávka za žalovanou řádně specifikována a identifikována, přičemž není zřejmé, ke které postupní smlouvě se seznam pohledávek vlastně vztahuje.

9. Soud závěrem shrnuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba se sídlem v obec a žalovanou byla uzavřena jakákoliv smlouva o zápůjčce, a nebylo prokázáno, že by žalovaná od téže společnosti obdržela v hotovosti částku 3.000 Kč. I kdyby byla jakákoliv pohledávka za žalovanou z jakéhokoliv právního důvodu v řízení prokázána, nebylo prokázáno, že by taková konkrétní pohledávka byla na žalobce řádně postoupena. Soud proto žalobu žalobce nepovažuje za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.

10. Žalovaná měla ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 1. 000 Kč (§ 2 odst. 2 o.s.ř.).