8 C 247/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že vztahy mezi manžely byly špatné už od uzavření manželství, kdy se projevovaly zásadní rozpory ohledně výchovy dětí, a to společného syna i dvou dcer z dřívějšího manželství manželky, a ohledně vedení rodinné domácnosti. V rámci konfliktů se opakovaně manžel k manželce choval hrubě a agresivně, a to jak verbálně, tak fyzicky. Dne , datum, manžel manželku fyzicky napadl před nezletilým synem. Manželka se nechovala k manželovi ani k ostatním příslušníkům rodinné domácnosti špatně, neočerňovala nikoho, nenařídila manželovi, aby opustil společnou ložnici. Naopak to byl manžel, kdo se s manželkou odmítal intimně stýkat od narození nezletilého syna , jméno FO, , a snahy manželky o odbornou pomoc v této oblasti odmítal. Manželka vstoupila do manželství z citové náklonnosti a žádné finanční hodnoty sňatkem nezískala. Manžel v roce 2021 daroval manželce podíl na nemovitosti o velikosti ideální 1/2, neučinil tak však na naléhání manželky, ale proto, že manželka do nemovitostí investovala své výlučné finanční prostředky. Manžel od narození nezletilého , jméno FO, nebyl pro manželku oporou. Manželka navázala na jaře 2022 známost s , jméno FO, , a v této době již manželé nevedli společnou rodinnou domácnost a jejich vztahy byly zcela rozvráceny. Tuto skutečnost proto manželka považuje nikoli za příčinu rozvratu manželství, nýbrž za jeho důsledek. Manželé spolu nehospodaří, manželka nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití již nelze očekávat.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil, že soužití je již rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Podle manžela různé rozpory mezi manžely začaly vznikat již v minulosti přibližně po 3 až 4 letech od navázání známosti mezi manžely, v době, kdy tito bydleli ještě v Brně v manželčině bytě. Manžel tehdy intenzivně pracoval na rekonstrukci rodinného domu v , adresa, , většinu času mimo pracovní dobu trávil na budování domu, a po jeho dokončení se rodina do tohoto domu přestěhovala. Za hlavní důvod rozvratu manželství pokládá manžel mimomanželskou známost manželky s , jméno FO, , kterou manželka navázala již na podzim 2021. Manžel popřel, že by se vůči manželce choval hrubě a agresivně, a naopak namítl, že to byla manželka, která se takovýmto způsobem k manželovi chovala, a používala agresi nejen verbální, ale i fyzickou. Manželka vystupovala konfliktně, manželovi nadávala a křičela na něj i v přítomnosti dalších členů domácnosti. Po narození nezletilého , jméno FO, manželka vyzvala manžela, aby společnou ložnici opustil, a již mu návrat do společné ložnice neumožnila. I přesto manželka požadovala po manželovi uzavření manželství, a po sňatku na manžela naléhala, aby jí převedl podíl na rodinném domě, čemuž manžel nakonec vyhověl. Poté se však chování manželky k manželovi zhoršilo, manželka nejen že manžela napadala verbálně, ale napadla ho i fyzicky, například uhodila manžela do tváře a poničila mu brýle, anebo manžela napadla a způsobila mu zranění, v důsledku čehož byl v pracovní neschopnosti. Manžel je relativně vyššího věku, starobní důchodce, a má klidnou až submisivní povahu. Snažil se vždy při konfliktech o hledání smíru a kompromisu, avšak manželka tyto snahy nerespektovala. Manželé již společně nehospodaří a rodinný dům kromě nich obývá ještě jejich nezletilý syn, 2 dcery manželky a manželčina matka. Manžel se cítí být v oslabení a způsob chování manželky k manželovi se odrazil také na chování jejích dvou dcer k manželovi.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , oba jako rozvedení, u obou šlo již od třetí manželství, jak oba uvedli. Ještě před sňatkem se z jejich vztahu narodilo 1 dítě, a to dne , datum, nezletilý , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Podle výpisu z centrální evidence obyvatel má manželka ještě z předchozího manželství 2 dcery, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, .

4. Z výpovědi manželky zjistil soud, jakým způsobem manželka vnímala soužití účastníků. Vztah mezi manžely začal od května 2010 a krátce poté spolu začali bydlet v manželčině bytě v , Anonymizováno, . Problémy měli již od počátku vztahu, ale zpočátku nebyly tak vidět. Manžel se během týdne vracel pozdě domů, neboť pracoval, a manželka víkendy i s dětmi trávila v , adresa, , kde účastníci rekonstruovali rodinný dům. Každý z manželů měl jiný výchovný přístup, manželka se svými dcerami měla otevřený kamarádský vztah, avšak manžel uplatňoval odlišné postupy. Manžel byl hodně vytížen při opravách domu, a tak tyto neshody nebyly tak časté. Dcery manželky, když byly ještě malé, tak manžela respektovaly, ale postupně docházelo k neshodám, manžel používal vůči dcerám manželky nevhodných výrazů a vytýkal jim různé nedostatky, až dcery plakaly. Po narození nezletilého , jméno FO, , jméno FO, v roce 2016 se manžel přestal s manželkou intimně stýkat, a poslední styk proběhl rok po porodu. Ještě když účastníci bydleli v Brně, každý spal v jiné místnosti, neboť manžel silně chrápe a pracoval i v noci a měl noční výjezdy. Manželce však intimní styk chyběl, a i její matka manželovi říkala, že když si vzal mladší ženu, musí počítat s jejími potřebami v této oblasti. Když se manželka snažila problémy jak ohledně intimního života, tak výchovy jejích dcer řešit, manžel to zlehčoval, manželce se vysmál. Po svatbě měli účastníci období lepší i horší, a docházelo mezi nimi ke konfliktům, které se snažili řešit. V listopadu 2021 dcera manželky , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , léčila se na , podezřelý výraz, a sdělila, že jedním z důvodů této události byl manžel. Manžel dceru manželky v nemocnici ani nenavštívil, i když si to manželka přála. Toto se manželky velice dotklo a oznámila manželovi, že končí. Považovala manžela za člověka, pro kterého děti nic neznamenají a který neuznává, že by děti mohly mít své názory. Dcera manželky dosud navštěvuje , podezřelý výraz, , ale její stav i školní prospěch se zlepšily, avšak manželovi se vyhýbala. Vztahy mezi účastníky nebyly dobré, už ani spolu nevybírali dárky k Vánocům 2021. V dubnu 2022 se dohodli, že od následujícího měsíce budou mít rozdělenou domácnost, a proto od května 2022 už spolu nehospodaří. Manželka ztratila k manželovi citový vztah a nepřeje si s ním žít. V rodinném domě v , adresa, bydleli oba manželé s jejich nezletilým synem , jméno FO, , jméno FO, , s dvěma dcerami manželky a s její matkou. V červnu 2022 mezi účastníky došlo ke konfliktu, který šetřila policie, a od té doby se manžel k matce manželky nechoval dobře, a nakonec matka manželky s ním už být v domě nechtěla a nyní je v domově. Začátkem ledna 2023 se manželka odstěhovala i s dětmi do bytu v , Anonymizováno, , tam však nebyly vyhovující podmínky, a tak v září 2023 se vrátila do rodinného domu v , adresa, . Mezitím v srpnu 2023 došlo k dalšímu konfliktu mezi účastníky, když manželka přijela řešit neshodu mezi manželem a matkou manželky, vzala si lampičku a myš od počítače, a manžel jí vykroutil zápěstí a nebral ohled na to, že manželka byla po operaci. V únoru 2022 manželka navázala známost s jiným mužem, s nímž počítá do budoucna, a tento v současné době bydlí v rodinném domě účastníků v , adresa, a občas za ním docházejí i jeho děti. Manžel se z domu odstěhoval.

5. Manžel ve své výpovědi popsal soužití účastníků z jeho pohledu. Vztah mezi účastníky započal na jaře až v létě 2010 a po 3 až 4 letech měli obvyklé problémy, v něčem si neporozuměli, občas se nepohodli, a manžel to bral tak, že problémy jsou v každém vztahu, manželé si o tom promluví a vše je vyřešeno. Nejprve účastníci bydleli v bytě v , Anonymizováno, a rekonstruovali rodinný dům v , adresa, , do něhož se po několika letech nastěhovali, když ještě nebyl zcela dokončen. Když nezletilý , jméno FO, , jméno FO, začal chodit do školky v , adresa, , manželka si přála uzavření manželství, aby všichni měli stejné příjmení. Manžel v té době měl manželku rád, ale uzavření sňatku mu nechybělo, a nakonec s tím souhlasil. Účastníci bydleli v rodinném domě v , adresa, spolu se svým synem, s dvěma dcerami manželky z jejího předchozího manželství a s její matkou. Po sňatku manželka začala požadovat, aby manžel na ní převedl celou nemovitost, a nakonec se účastníci domluvili na tom, že manžel jí převedl podíl 1/2. Do té doby pokládal manžel manželství za celkem spokojené. Postupně manželovi vadilo, že manželka zůstávala několikrát týdně v práci dlouho a domů se vracela ve večerních hodinách v 20 až 21:30 hodin, nabídnutou pomoc od manžela odmítla. Postupně spolu manželé přestali mluvit. Manžel s dcerami manželky vycházel dobře, vozil je do školy, na tréninky i soutěže, což postupně ustalo. Manžel se dozvídal od podzimu 2021 od sousedů z okolí, že před domem bylo zaparkováno nějaké auto a že manželka někoho má. Ještě když účastníci bydleli v , Anonymizováno, , manžel přespával v kuchyni. Po otěhotnění manželky se účastníci intimně stýkali méně, neboť manželka měla obavu, aby nepotratila. Po narození nezletilého syna manžel na žádost manželky začal přespávat v kuchyni z důvodu chrápání. Po narození dítěte se účastníci intimně stýkali pouze několikrát a po svatbě snad 1 nebo 2x. Účastníci spolu hospodařili do konce dubna 2022, kdy manželka svolala celou rodinu a vytýkala manželovi, že si jich nevšímá a kašle na ně, s čímž manžel nesouhlasil, neboť se vždy o rodinu snažil postarat. Okolo Vánoc 2022 se manželka odstěhovala do , Anonymizováno, a v domě v , adresa, zůstal pouze manžel s matkou manželky, za níž manželka občas jezdila. V září 2023 se manželka do domu opět vrátila a její matku přestěhovala jinam. V červenci 2023 při návštěvě manželky v domě došlo opět ke konfliktu, do něhož zasáhl nový partner manželky, srazil manžela na zem, klekl si na něj a škrtil ho. Od září 2023 tento nový partner bydlí v domě účastníků v , adresa, , i když s tím manžel nesouhlasil. Manžel poté už nebyl schopen v domě usnout s vědomím, že v tomtéž domě spí člověk, který ho škrtil, a od poloviny prosince 2023 přespává v bytě v , adresa, . Citový vztah k manželce už manžel nemá a žít s ní nechce. Žádnou známost s jinou ženou nemá. , jméno FO, je ve věku 75 let, dříve po dobu 10 let pro manžela pracovala a žije sama, občas pro manžela uvaří oběd, který ji manžel zaplatí. Manžel má z předchozího manželství dceru , Anonymizováno, , kterou vydědil. Manželovi vadilo, že manželka mu nadávala i před svatbou, a když nebylo po jejím, byl z toho obvykle výstup, a v roce 2016 manžela napadla poprvé fyzicky u stolu tak, že ho praštila a rozbila mu při tom brýle.

6. O konfliktu mezi účastníky z , datum, je vedeno přestupkové řízení u , právnická osoba, , adresa, , během něhož podala vysvětlení manželka i její matka , jméno FO, a dcera manželky , jméno FO, . , právnická osoba, , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, rozhodl tak, že uznal manžela vinným z přestupku, kterého se dopustil tím, že z nedbalosti dne , datum, v domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, způsobil své manželce ublížení na zdraví tím, že jí strčil do levého ramene, poté jí silně chytil za paži, čímž jí způsobil zhmoždění ramene a nadloktí. Toto rozhodnutí však bylo zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje z , datum, č. j. , Anonymizováno, , a věc byla vrácena , právnická osoba, , adresa, k novému projednání. Důvodem zrušení byla nepřezkoumatelnost rozhodnutí a nedostatky v jeho odůvodnění.

7. Další konflikt mezi účastníky z , datum, byl předmětem šetření Policie ČR obvodního oddělení , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, . V rámci tohoto šetření podali vysvětlení manžel, manželka, dcera manželky , jméno FO, , nový partner manželky , jméno FO, . Policejní orgán konstatoval, že mezi manžely dochází k hádkám z obou stran, přičemž , datum, se pohádali kvůli tomu, že manžel nechtěl manželce vydat klíče od bazénu, manželka začala manželovi v jeho pokoji sahat na jeho věci, manžel zkroutil manželce levou rukou, a poté nový partner manželky manžela odstrčil a chytil pod krkem. Policie dne , datum, oznámila věc jako přestupek , právnická osoba, v , Anonymizováno, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že manželka a manžel jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Nabývacím titulem pro manželku je darovací smlouva ze dne , datum, .

9. Manželka podala v srpnu 2023 trestní oznámení na manžela na Okresní státní zastupitelství Brno-venkov, které je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . V trestním oznámení popsala konflikt z , datum, , k němuž došlo v době, kdy její zdravotní stav nebyl dobrý, neboť byla po operaci. Dále vyjmenovala jednání manžela, kterým ztěžuje ostatním členům rodiny užívání domu, například vypínání topení, znemožnění přístupu do kotelny a do provozní místností, znemožnění otvírání a zavírání vstupní brány a další. O trestním oznámení zatím nebylo rozhodnuto.

10. Manželka navrhla ještě provedení důkazu svědeckými výpověďmi své matky a své dcery , jméno FO, , a to k prokázání hrubého chování manžela a průběhu soužití mezi manžely. Tyto důkazy soud již neprovedl, neboť shora uvedené skutečnosti zjištěné z dokazování jsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci. Soud rovněž nevyzýval manžela ke sdělení údajů ohledně paní , jméno FO, , jak manželka navrhla, neboť k této osobě se manžel dostatečně vyjádřil ve své účastnické výpovědi. Skutečnost, že by manžel měl s touto ženou známost, nebyla v řízení prokázána.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití od roku 2010 a od počátku byly v jejich vztahu problémy, které se týkaly zejména odlišných výchovných přístupů hlavně k dcerám manželky z jejího předchozího manželství. Nejprve bydleli v bytě manželky v , Anonymizováno, . Rekonstruovali rodinný dům v , adresa, , čemuž manžel věnoval každou volnou chvíli i v pracovních dnech, a víkendy účastníci rovněž trávili v , adresa, . Dne , datum, se ze vztahu účastníků narodil nezletilý syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Neshody v oblasti výchovy dětí se postupně prohlubovaly a mezi účastníky docházelo ke konfliktům. Manžel však situaci bral tak, že problémy sice jsou, avšak nějak se vždy vyřeší, manželka však toto vnímala odlišně a přístup manžela k jejím dvěma dcerám jí vadil. Po narození nezletilého syna se účastníci přestali intimně stýkat. Nebylo prokázáno, že by manželka odmítala se s manželem intimně stýkat, naopak tento styk postrádala. Dotýkalo se jí, že manžel nebyl podle ní ochoten řešit problémy, které ona považovala za důležité, tedy výchovné přístupy k dětem a chybějící intimní styk. Ještě před dokončením rekonstrukce se účastníci přestěhovali do rodinného domu v , adresa, , v němž žili spolu s jejich synem , jméno FO, , jméno FO, , s oběma dcerami manželky a s její matkou. Manželka si přála uzavření sňatku, manžel po tom netoužil, ale manželce vyhověl. V té době mezi účastníky byl citový vztah. Po sňatku měli účastníci období horší i lepší, problémy přetrvávaly. Na žádost manželky manžel darovací smlouvou z , datum, převedl na manželku podíl 1/2 na nemovitostech. Vadilo mu, že manželka při různých konfliktech na manžela křičela i před dětmi, a vnímal její chování jako agresivní. Naproti tomu manželka zase považovala chování manžela vůči sobě i jejím dcerám za nevhodné. V listopadu 2021 , Anonymizováno, , byla , podezřelý výraz, a lečí se dosud na , podezřelý výraz, . Manželky se dotklo, že manžel její dceru nenavštívil v , podezřelý výraz, , a proto mu řekla, že se vztahem končí. Účastníci proto už nevybírali spolu dárky k Vánocům 2021, a dcera manželky sdělila, že léky snědla také kvůli manželovi. V únoru 2022 manželka navázala známost s jiným mužem, která doposud trvá. V řízení nebylo prokázáno, že by tento mimomanželský vztah měla již dříve. V dubnu 2022 účastníci ukončili společné hospodaření. Jejich vztahy nebyly dobré, konflikty se spíše stupňovaly s ohledem na mimomanželský vztah manželky. Konflikt z , datum, je předmětem přestupkového řízení, konflikt z , datum, je předmětem šetření policie a byl postoupen přestupkové komisi. Začátkem roku 2023 se manželka i s dětmi odstěhovala do bytu v , Anonymizováno, a občas do domu v , adresa, docházela za svojí matkou. Mezi její matkou a manželem však docházelo k neshodám, a , datum, manželka přijela jednu z takových neshod řešit, při tom došlo k dalšímu konfliktu mezi účastníky, do něhož zasáhl i nový partner manželky. V září 2023 se manželka do rodinného domu v , adresa, i s dětmi vrátila a od té doby tam žije i její nový partner. Manžel nebyl schopen v rodinném domě usnout kvůli novému partnerovi manželky, a v polovině prosince 2023 se proto odstěhoval do bytu v , Anonymizováno, . Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Mimomanželský vztah manželky k jinému muži dosud trvá, známost manžela s paní , jméno FO, nebyla v řízení prokázána. Jedná se o starší ženu, bývalou zaměstnankyni manžela, kterou manžel pouze občas navštěvuje a platí jí za uvaření jídla.

12. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, na to, že u každého z manželů jde již o třetí manželství. Soud zmínil rovněž význam zachování manželství pro nezletilého syna účastníků a dotázal se na možnost nápravy jejich vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. Manželka uvedla, že když byla už v pořádku po porodu, měla zájem se s manželem intimně stýkat, avšak manžel jí odmítl. S ohledem na děti již není schopna v soužití s manželem pokračovat a manžela se bojí. Manžel se vyjádřil v tom směru, že poté, co prožil za posledního 1 a půl roku až 2 roky, již s manželkou žít nechce.

13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

14. Z výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že neshody a problémy existovaly ve vztahu mezi účastníky ještě před uzavřením manželství, jak je výše popsáno. Problémy se nepodařilo vyřešit, neshody přetrvávaly, až manželka v listopadu 2021 sdělila, že končí. Nastalý stav přerostl v hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je nejméně od května 2022 již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Účastníci se přestali intimně stýkat ještě před sňatkem, od května 2022 spolu nehospodaří, několik měsíců v roce 2023 žili odděleně, a od poloviny prosince 2023 už spolu nebydlí. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

15. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě, zejména v oblasti výchovy dětí a intimního života, do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Tyto neshody zde existovaly ještě před sňatkem, a proto uzavření manželství nebylo ze strany účastníků uváženým krokem. Mezi účastníky je velký věkový rozdíl 19 let, který se promítl do jejich rozdílného vnímání soužití a potíží v něm, jakož i do výchovných přístupů zejména k dcerám manželky. Problémy z předmanželského soužití přetrvávaly i po sňatku, aniž by byly uspokojivým způsobem vyřešeny. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manželky, která dosud udržuje známost s jiným mužem, s nímž v současné době žije v rodinném domě účastníků. Soud se neztotožnil s manželkou v tom směru, že její vztah k novému partnerovi je pouze důsledkem rozvratu manželství, a nikoli jeho příčinou. Soud je toho názoru, že povinnost manželské věrnosti podle výše citovaného ustanovení trvá po celou dobu existence manželství. Skutečnost, že manželství je provázeno potížemi, neznamená, že by kterýkoli z manželů mohl oprávněně porušit jakékoli manželské povinnosti. Mimomanželský vztah manželky k jinému muži rozvrat manželství dovršil a vyvolal vyostření konfliktů mezi účastníky, když ve dvou případech musela zasahovat i policie.

16. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, z , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého syna , částka, měsíčně, a zároveň byl stanoven rozsah styku manžela s nezletilým synem.

17. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého , jméno FO, , jméno FO, soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města , adresa, , zjistil, že nezletilý , jméno FO, , jméno FO, zůstal v péči manželky, má poruchu pozornosti a projevy autismu, byl negativně ovlivněn konfliktními vztahy mezi účastníky. Manžel výživné řádně hradí, se synem se stýká každý druhý víkend a účastníci jsou schopni si v oblasti péče o nezletilého syna vyjít vstříc. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody pro zachování manželství účastníků s ohledem na zájmy jejich nezletilého syna.

18. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

19. V řízení o rozvod manželství platí podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních zásada, že účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení. Toto právo lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zejména zjištěné příčiny rozvratu manželství, které v tomto případě byly shledány na straně obou účastníků. Manžel požadoval náhradu nákladů řízení s tím, že jedinou příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti ze strany manželky. Soud v této souvislosti odkazuje na shora uvedená skutková zjištění a dodává, že bylo sice prokázáno, že manželka od února 2022 udržuje známost s jiným mužem, toto však bylo pouze jednou z příčin rozvratu manželství. Nelze mít za to, že rozvrat manželství způsobila výhradně manželka. Jak soud shora uvedl, účastníci uzavřeli manželství neuváženě, podcenili dřívější problémy z jejich soužití před sňatkem, přičemž se nejednalo o neshody běžné, ale o vážné potíže v oblasti intimního života a výchovy manželčiných dcer.