8 C 25/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 62.532,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 61.237,74 Kč - s úrokem ve výši 5.833,71 Kč - s úrokem 22,68 % ročně z částky 59.869,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 61.237,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.294,50 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 19.284,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 62.532,24 Kč s úrokem ve výši 5.833,71 Kč, s úrokem 22,68 % ročně z částky 59.869,74 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 62.532,24 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], jehož majetek, práva a povinnosti přešly v důsledku přeshraniční fúze na nástupnickou společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému na základě žádosti z [datum] spotřebitelský revolvingový úvěr s rámcem do 100.000 Kč. Revolvingový úvěr byl žalovanému poskytnut na základě původní smlouvy o úvěru až po několika měsících, kdy původní věřitel sledoval, jak žalovaný první úvěr splácí. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný celkem vyčerpal 86.700 Kč a byly mu vyúčtovány poplatky 6.163 Kč, součet těchto částek činí 92.863 Kč. Žalovaný celkem splatil 48.698 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 32.993,26 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto původní věřitel od smlouvy odstoupil s účinností ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny 59.869,74 Kč, z pojistného 998 Kč, z poplatků 700 Kč a ze smluvní pokuty 964,50 Kč. Pojistné bylo sjednáno na 3,34 % z měsíční splátky, a následně bylo zvýšeno na 4,99 %. Pojistné 998 Kč představuje 4,99 % ze splátek splatných v červnu až v listopadu 2020, z toho 2 splátky po 3.000 Kč měsíčně a 4 splátky po 3.500 Kč. Poplatky 700 Kč se skládají z poplatku za upomínku 100 Kč a z poplatku 600 Kč za vymáhací proces. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a byla vyúčtována [datum] ve výši 93 Kč, dne [datum] ve výši 196,50 Kč, dne [datum] ve výši 298 Kč a dne [datum] ve výši 377 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 22,68 % ročně a za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 5.833,71 Kč, přičemž byl vypočítán ze dvou splátek po 3.000 Kč a ze čtyř splátek po 3.500 Kč.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Z obchodního rejstříku soud ověřil, že původní věřitel [právnická osoba] zanikl a byl vymazán z obchodního rejstříku dne [datum], a ke dni účinnosti přeshraniční fúze [datum] přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti této společnosti na nástupnickou společnost [právnická osoba] se sídlem v [anonymizována dvě slova] [země], která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném obchodním soudem v [anonymizováno] pod registračním [číslo] která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba] odštěpný závod, se sídlem [adresa], [IČO].

5. Z listiny žádost/smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne [datum], ve stejný den byla podepsána prodejcem [právnická osoba], jehož prostřednictvím byl úvěr sjednán, a dne [datum] byla podepsána původním věřitelem [právnická osoba] Smluvní strany jsou vymezeny tak, že věřitelem je [právnická osoba] a klientem, tedy dlužníkem je žalovaný, který byl v té době svobodný, bydlel u rodičů, neměl vyživovací povinnosti, pracoval jako dělník s čistým příjmem 16.000 Kč měsíčně, neměl náklady na bydlení ani jiné závazky. Ve smlouvě byl sjednán klasický úvěr tak, že prodejní cena předmětu financování činila 14.201 Kč, přímá platba 1.420 Kč a celková výše úvěru 12.781 Kč na úrok 23,54 % ročně. Poplatek za pojištění činil 3,34 % ze splátky úvěru. Žalovaný požádal rovněž o to, aby ho věřitel zařadil do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce, poskytl mu tento rámec do výše 100.000 Kč a vydal mu platební prostředky s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky měsíčně, nejméně 500 Kč. Pojištění činilo 3,34 % ze sjednané měsíční splátky úvěru, přičemž poplatek za pojištění je zahrnut do splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, a žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil a bezvýhradně s nimi souhlasí.

6. Dopisem z [datum] původní věřitel [právnická osoba], oznámil žalovanému, že přijal jeho žádost o poskytnutí úvěrového rámce a že mu zašle kreditní kartu. Úvěrový rámec činil 10.000 Kč, úroková sazba 22,68 % ročně, měsíční poplatek za správu a vedení účtu 69 Kč, pojištění 3,34 % ze splátky úvěru a výše měsíčních splátek minimálně 5 % z dlužné částky.

7. Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] obsahují úpravu dalších práv a povinností smluvních stran. V bodě VII. 3. je stanoveno, že [anonymizováno] je oprávněn od smlouvy odstoupit, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek, anebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Podle části C článku I zařadí [anonymizováno] klienta na základě jeho žádosti do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce, v případě přijetí návrhu a vzniku smlouvy poskytne [anonymizováno] klientovi úvěr formou čerpání až do výše celkového úvěrového rámce, a vznik smlouvy potvrdí klientovi písemně a současně mu sdělí maximální výši úvěrového rámce.

8. Obdobné oprávnění odstoupit od smlouvy je obsaženo v Produktových podmínkách pro revolvingové úvěry v článku 3.

9. V sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrady nákladů úvěrových produktů je stanoven poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky 100 Kč, poplatek za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky v prodlení.

10. Z výpisů čerpání a splátek soud ověřil, jakým způsobem žalovaný čerpal úvěr a jak ho splácel. Žalovaný celkem vyčerpal 86.700 Kč, kdy dne [datum] čerpal 10.000 Kč, dne [datum] částku 17.700 Kč, dne [datum] částku 50.000 Kč, dne [datum] částku 5.000 Kč a dne [datum] částku 4.000 Kč. V období od [datum] až do [datum] byly žalovanému předepsány poplatky v celkové výši 6.163 Kč, a to poplatky za výběr hotovosti 80 Kč, za rezervaci 69 Kč a 50 Kč, za dotazy na zůstatek 30 Kč a za zaslání výpisu 30 Kč a 50 Kč. Žalovaný úvěr splácel od [datum] až do [datum], kdy zaplatil poslední splátku, dále již nehradil ničeho. Celkem za toto období uhradil 48.698 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 32.993,26 Kč. Žalovanému byly naúčtovány pokuty za zpoždění v období od [datum] až do [datum] v částkách 93 Kč, 196,50 Kč, 298 Kč a 377 Kč. Dále žalovanému dne [datum] byla účtována částka 100 Kč za poplatek za upomínku a dne [datum] poplatek 600 Kč za vymáhací proces. Úhrady žalovaného byly započteny na jistinu, jak je shora uvedeno, a dále na úroky ve výši 11.583,39 Kč, na poplatky za pojištění 880,35 Kč, na ostatní poplatky 100 Kč a na smluvní pokutu 2.120 Kč. Poplatky za pojištění byly žalovanému účtovány každý měsíc za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 998 Kč, a tato částka představuje 4,99 % ze dvou splátek po 3.000 Kč a ze čtyř splátek po 3.500 Kč. Kapitalizovaný úrok 5.833,71 Kč byl účtován v sazbě 22,68 % ročně za dobu od [datum] do [datum] ze stejných šesti splátek jako poplatek za pojištění shora.

11. Dopisem z [datum] věřitel, a to již namísto [anonymizováno] ČR jeho právní nástupce [právnická osoba], odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením a oznámil žalovanému, že ke dni [datum] se úvěr stává splatným v celém rozsahu, a vyzval žalovaného k zaplacení částky 68.366 Kč k témuž dni. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum].

12. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel věřitel [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze. Podle seznamu postoupených pohledávek byla mezi postoupenými pohledávkami zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Dne [datum] byla potvrzena úhrada dohodnuté částky za postoupené pohledávky. Dopisem z [datum] oznámil věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, přičemž podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně [datum].

13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému téhož dne odeslán doporučeně.

14. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o úvěr o poskytnutí úvěrového rámce dne [datum]. Tento věřitel podepsal žádost/smlouvu o poskytnutí úvěru [datum] a dopisem z [datum] oznámil žalovanému, že mu poskytuje úvěrový rámec za výše uvedených podmínek, tedy s limitem 10.000 Kč na úrok 22,68 % ročně s poplatkem za správu a vedení účtu 69 Kč měsíčně, s poplatkem za pojištění 3,34 % ze splátky úvěru a s výší měsíčních splátek minimálně 5 % z dlužné částky nejméně 500 Kč měsíčně. Žalovaný využíval možnosti čerpat revolvingový úvěr a celkem vyčerpal 86.700 Kč a byly mu vyúčtovány poplatky ve výši 6.163 Kč, součet těchto částek je 92.863 Kč. Žalovaný úvěr splácel od [datum] do [datum] a celkem takto uhradil 48.695 Kč a dále již neplatil ničeho. Z této částky na jistinu bylo započteno 32.993,26 Kč, a po odpočtu této částky od částky 92.863 Kč činí dlužná jistina 59.869,74 Kč. Žalovaný dluží na úrocích z úvěru za dobu od [datum] do [datum] částku 5.833,71 Kč, na poplatcích neuhradil 700 Kč, z toho 100 Kč za poplatek za upomínku a 600 Kč za poplatek za vymáhací proces. Dlužné poplatky za pojištění byly vyčísleny na 998 Kč ze shora uvedených splátek v sazbě 4,99 % ze splátky, což je zvýšená sazba poplatku za pojištění, přičemž ve smlouvě byl dohodnut tento poplatek na 3,34 % ze splátky a v řízení nebylo prokázáno, že by mezi smluvními stranami smlouvy o úvěru bylo dohodnuto zvýšení poplatku za pojistné na 4,99 % ze splátky. Smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 964,50 Kč, jak je shora uvedeno. Žalovaný po poslední splátce [datum] již nehradil ničeho, a věřitel od smlouvy odstoupil shora uvedeným dopisem a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný žalobci dosud na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Dne [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zároveň zrušil občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., neboť smluvní vztah mezi žalovaným a původním věřitelem vznikl před 1. lednem 2014.

16. Soud tedy použil ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku, která upravují smlouvu o úvěru. Podle § 497 obchodního zákoníku se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel [anonymizováno] ČR si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru plnil tím, že žalovanému poskytoval peněžní prostředky formou úvěrového rámce. Žalovaný úvěrový rámec čerpal a úvěr zpočátku splácel, avšak následně zcela přestal úvěr splácet a jeho dosavadní platby nepostačovaly ke krytí jeho závazků z úvěrové smlouvy. Od srpna 2019 žalovaný nehradil věřiteli ničeho a žalovaný tudíž nedostál své povinnosti vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a úhrady za další plnění v souvislosti s úvěrovou smlouvou. Věřitel proto využil svého oprávnění obsaženého v obchodních podmínkách, které je zcela v souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku, od úvěrové smlouvy odstoupil shora uvedeným dopisem a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Tímto dnem se stal celý dluh včetně příslušenství z citované úvěrové smlouvy splatným a dnem následujícím, tedy [datum], se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého zbytku dluhu a ztratil tak možnost hradit úvěr ve splátkách. Od téhož dne vzniklo věřiteli právo na úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 262 odst. 4 obchodního zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

17. Pokud jde o poplatky za pojistné, nebylo v řízení prokázáno, že by výše poplatku sjednaná ve smlouvě 3,34 % ze splátky byla v průběhu závazkového vztahu jakkoli měněna. Věřiteli tedy náleží tyto poplatky v původně sjednané výši 3,34 %, což představuje částku 668 Kč namísto částky požadované 998 Kč. [příjmení] 668 Kč byla stanovena ze dvou splátek po 3.000 Kč a ze čtyř splátek po 3.500 Kč, tedy celkem z částky 20.000 Kč.

18. Pokud jde o smluvní pokutu 964,50 Kč, je třeba uvést, že úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou, tedy věřitel byl fakticky ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným jakožto spotřebitelem. Z toho vyplývá povinnost věřitele chovat se ve vztahu k žalovanému v obecné poloze poctivě, když nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu, jak je uvedeno v § 265 obchodního zákoníku. Text spotřebitelské smlouvy má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text a nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Tuto zásadu je třeba aplikovat i na obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách, které mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, avšak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě věřitel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná, a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Totéž lze vztáhnout i na sazebník poplatků. Taková ujednání se mohou týkat například smluvní pokuty, a ve spotřebitelských smlouvách zásadně nemohou být součástí obchodních podmínek či sazebníku, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis.

19. V daném případě ve smlouvě o úvěru nebyla smluvní pokuta vůbec zmíněna, natož sjednána. Výše smluvní pokuty je stanovena až v sazebníku, a v řízení nebylo prokázáno, že by tento sazebník žalovaný kdy obdržel. Uspořádání úvěrové smlouvy tak, že v jiné listině jsou obchodní podmínky a v další listině je sazebník, vzbuzuje dojem, že vše podstatné je dohodnuto v úvěrové smlouvě, tedy nad podpisy smluvních stran, avšak smluvní pokuta je obsažena až v sazebníku. Za takové situace je soud toho názoru, že věřitel si nepočínal v právním vztahu s žalovaným poctivě, pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, a takovému jednání nelze proto přiznat podle citovaných ustanovení právní ochranu. Navíc nelze mít za to, že by byla dodržena písemná forma ujednání o smluvní pokutě, kterou vyžaduje ustanovení § 544 odst. 2 občanského zákoníku. Takový právní úkon je tudíž neplatný podle § 40 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta nebyla sjednána platně, soud žalobci požadovanou smluvní pokutu 964,50 Kč nepřiznal.

20. Věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce písemnou smlouvou v souladu s ustanovením § 524 odst. 1 občanského zákoníku. S postoupenou pohledávkou na žalobce přešlo i její příslušenství a všechna práva s ní spojená, jak je uvedeno v § 524 odst. 2 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno shora uvedeným doporučeným dopisem, jak vyžaduje ustanovení § 526 odst. 1 občanského zákoníku.

21. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal jistinu 59.869,74 Kč, poplatky za pojistné pouze ve výši 668 Kč a poplatek za upomínku a za vymáhání celkem 700 Kč, což dohromady činí 61.237,74 Kč. Žalobci rovněž náleží kapitalizovaný úrok z úvěru 5.833,71 Kč a úrok z úvěru a úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výrokem II tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta ohledně smluvní pokuty 964,50 Kč a poplatku za pojištění 330 Kč včetně úroku z prodlení.

22. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, kdy jeho neúspěch představuje toliko nepatrnou část předmětu sporu. Žalobci proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 19.284,70 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum] Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2.502 Kč, z odměny za 3 a půl úkonu právní pomoci po 3.620 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 2.912,70 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.