8 C 250/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované ; 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované o zaplacení 12.250,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 11.797,13 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaní 1) a 2) zaplatili společně a nerozdílně 452,93 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně - z částky 452,93 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 11.797,13 Kč za dobu od [datum] do [datum].

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení 15.550 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 12.250,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kanice, k němuž je dodávána voda na základě smlouvy o dodávce vody, uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizována tři slova]. Žalobkyně je vlastníkem vodovodní přípojky náležející k domu [adresa], který je součástí parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Mezi předávacím místem a pozemkem žalobkyně je pozemek parc. [číslo] jehož vlastníkem je Ing. [jméno] [příjmení]. Ten na svém pozemku dělal výkopové práce a při nich došlo k překopnutí vnitřního vodovodu, který vede na pozemek žalobkyně. Pan [anonymizováno] porušení vodovodu opravil, ale následně změnil jeho trasu. Na těchto stavebních pracích se podílel také žalovaný 1). Žalobkyně neměla dostatek informací a pojala podezření, že žalovaný 1) narušil její vnitřní vodoměr a začal od ní neoprávněně odebírat vodu, přičemž žalovaní nikdy s žalobkyní neuzavřeli jakoukoli dohodu o užívání vodovodu žalobkyně z jejich strany. Žalobkyně byla domluvena na odběru vody z jejího vnitřního vodoměru pouze s manžely [příjmení], vlastníky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobkyně podala proto trestní oznámení na žalované, věc byla šetřena Policí ČR, byla však odložena, přičemž žalovaný 1) v rámci policejního šetření uvedl, že si je vědom nutnosti platit za odčerpanou vodu, nesouhlasí však s vyúčtováním žalobkyně. Žalobkyně zaplatila tři faktury za odběr vody a propočítala, jaké částky z toho připadají na žalované 1) a 2). Žalobkyně vycházela z toho, že v období od [datum] až do [datum] odebírala vodu z její vodovodní přípojky žalobkyně, její dvě dcery [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalovaní. Partner žalobkyně odebíral vodu od [datum] do [datum]. Manželé [příjmení] vodu odebírali pouze v letní sezóně, a to od 1. 6. do 31. 18. v roce 2018 a v roce 2019 a od 1. 6. do [datum], tedy do opuštění jejich nemovitosti. Žalobkyně zaplatila za období od [datum] do [datum] na základě faktury 14.921 Kč, i když v tomto období měl smlouvu s [anonymizována tři slova] uzavřenou její přítel pan [příjmení]. Podle počtu osob odebírajících vodu za jednotlivá období připadá na oba žalované za toto období částka 4.674 Kč. Za období od [datum] do [datum] zaplatila žalobkyně fakturu na 31.293 Kč a zálohy 3.000 Kč. Na období do [datum] na žalované 1) a 2) připadá 1.717,57 Kč, na další období od [datum] do [datum] připadá na oba žalované 8.595,05 Kč a za období od [datum] do [datum] na oba žalované připadá 812,64 Kč. Z této faktury tedy na oba žalované připadá podíl 11.128,26 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaná zaplatila fakturu na 15.067 Kč a zálohy 7.200 Kč, celkem 22.267 Kč. Na oba žalované z toho připadá 8.906,80 Kč Celkem tedy žalovaní 1) a 2) neoprávněně odebrali vodu od žalobkyně za částku 24.706,06 Kč, před podáním žaloby na základě předžalobní upomínky zaplatili 12.456 Kč. Tímto částečným plněním uznali celou žalovanou pohledávku. Žalovaná částka představuje rozdíl těchto částek.

2. Oba žalovaní navrhli zpočátku zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukázali na to, že vodovodní přípojka žalované byla vybudována v roce 1996 bývalými vlastníky okolních nemovitostí, a to [jméno] [příjmení] jako vlastníkem domu [adresa], [jméno] a [jméno] [příjmení], vlastníky pozemku parc. [číslo] oběma žalovanými jakožto vlastníky parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to na základě smlouvy z [datum]. Oba žalovaní uzavřeli [datum] s paní [příjmení] smlouvu o podmínkách odběru vody z této vodovodní přípojky podružnými vodovodními přípojkami. Žalovaní prováděli odečty svého vodoměru a vzájemné vyúčtování podle skutečně odebraného množství na základě odečtů hlavního i podružného vodoměru. Žalovaní potvrdili částečnou platbu žalobkyni, avšak popřeli, že by tím uznali celý její nárok. Žalovaní za celé žalované období od [datum] do [datum] vypočítali, že spotřebovali vodu za 12.465 Kč, a tuto částku žalobkyni uhradili. Vycházeli z cen podle ceníku vodného a stočného [anonymizována tři slova], kdy tyto ceny si vždy od této společnosti zjistili. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaní spotřebovali 69 m3 vody, což při ceně 45,08 Kč včetně daně z přidané hodnoty činí 3.110 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] spotřebovali 41 m3 vody, cena vodného činí 1.848 Kč a cena stočného 1.966 Kč při ceně 47, 955 Kč za m3. Za dobu od 15. 9. do [datum] žalovaní spotřebovali 8 m3 vody, při ceně vodného 49, 269 Kč cena spotřebované vody je 399 Kč a cena stočného je 392 Kč při ceně 49, 170 Kč za m3. Za dobu od [datum] do [datum] spotřebovali žalovaní 44 m3 vody, což při ceně vodného i stočného 53,99 Kč činí dvakrát částku 2.375 Kč. Žalovaní provedli výpočet i za následující období [datum] do [datum] ve výši 2.052 Kč, toto období však není předmětem tohoto řízení. V průběhu řízení však žalovaní své procesní stanovisko změnili tak, že důkazy předložené žalobkyní považovali za přijatelné a vyčerpávající. Poukázali však na to, že žalobkyně předložila veškerou potřebnou a řádnou dokumentaci až na podzim 2022 po výzvách soudu a žalovaných, a do té doby komunikovala velmi arogantně. Žalovaní namítli, že vodu hradili obvyklým způsobem po dobu 25 let, žalobkyně tento obvyklý způsob změnila, toto s žalovanými neprojednala. Žalovaní proto navrhli, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Z katastrální mapy a z výpisů z katastru nemovitostí zjistil soud polohu nemovitostí účastníků a vlastnické vztahy. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] včetně jeho součásti, rodinného domu [adresa], a pozemků navazujících parc. [číslo]. Za posledně uvedeným pozemkem se nacházejí pozemky parc. [číslo] včetně jeho součásti, stavby č. ev. 150, a tyto pozemky jsou ve společném jmění manželů žalovaných 1) a 2). Po levé straně všech těchto pozemků je pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, který tvoří úzký pruh. Z druhé strany všech zmíněných pozemků se nachází pozemek parc. [číslo] který je ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení]. Všechny tyto pozemky se nacházejí v katastrálním území Kanice.

4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako vlastnicí domu [adresa] a souvisejících pozemků v [obec] na straně jedné, a s [jméno] a [jméno] [příjmení] jakožto uživateli pozemku parc. [číslo] oběma žalovanými jako uživateli pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Pro dům [adresa] [jméno] [příjmení] byla zřízena vodovodní přípojka podle stavebního povolení z roku 1995 Smluvní strany se dohodly, že na pořízení a vybudování vodovodní přípojky zaplatí [jméno] [příjmení] část finančních nákladů, kdy [jméno] [příjmení] hradí ze svého 16.899 Kč, manželé [příjmení] částku 7.100 Kč a oba žalovaní také 7.100 Kč. [jméno] [příjmení] se zavázala umožnit manželům [příjmení] a oběma žalovaným zřízení podružných vodovodních přípojek s vodoměry k jejich pozemkům, a za tím účelem bude sepsána s každým účastníkem samostatně smlouva. S touto smlouvou souvisí smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a oběma žalovanými, v níž [jméno] [příjmení] vyjádřila svůj souhlas s tím, že žalovaní si vlastním nákladem vybudovali podružnou přípojku ke svojí parcele napojenou na hlavní vodovodní přípojku příslušející k domu [adresa], a s tím, že tato podružná přípojka je vybavena podružnou šachtou se samostatným vodoměrem umístěnou na pozemku v užívání žalovaných. Žalovaní se zavázali, že budou [jméno] [příjmení] včas a řádně platit vodu odebranou na svojí podružné přípojce v ceně, jak bude účtována dodavatelem vody za množství vody naměřené na podružném vodoměru, a že budou podružný vodoměr udržovat v provozuschopném stavu včetně podružné přípojky.

5. Vedení vodovodu a napojení na něj přidruženými přípojkami potvrzuje i vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], který sdělil, že po jeho pozemcích je neoprávněně veden vodovod, o jehož odstranění bude žádat. Nikdo neví, kudy přesně vodovod vede. Asi před pěti lety při terénních úpravách na svých pozemcích Ing. [příjmení] vodovod překopl, v té době žalovaný 1) již byl na vodovod napojený. Po poškození vodovodu byl tento opraven. 6. [právnická osoba] ve své zprávě z [datum] potvrdila, že dodává vodu vodovodem pro veřejnou potřebu na pozemek parc. [číslo] žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], žádné podružné vodoměry či podružné přípojky neeviduje a s žalovanými, ani s [jméno] [příjmení], nemá uzavřenou smlouvu o dodávce vody. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako dodavatelem, a žalobkyní jako odběratelem. Jejím předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, obojí pro veřejnou potřebu, na odběrné místo [obec] [číslo] parc. [číslo]. Způsob stanovení spotřeby byl sjednán odečtem vodoměru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum].

7. Z následně uvedených listin soud zjistil, jakým způsobem a za jaká období účtovala [právnická osoba] vodné a stočné, a které osoby prováděly úhradu. Fakturou [číslo] splatnou [datum], vyúčtovala [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] vodné 14.921 Kč, nebylo zohledněno žádné dřívější placení záloh, bylo spotřebováno 331 m3 vody. Soud poznamenává, že faktura nebyla vystavena na žalobkyni, když žalobkyně v tomto období neměla ještě s [anonymizována tři slova] uzavřenou smlouvu. Žalobkyně tvrdí, že tuto fakturu zaplatila sama. Toto tvrzení žalobkyně je prokázáno prohlášením Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum], podle něhož tuto fakturu žalobkyně zaplatila v plném rozsahu, neboť se jednalo o dodávku vody k její nemovitosti, a Mgr. [anonymizováno] postoupil svůj nárok na úhradu neoprávněně odebrané vody, zaplacené touto fakturou, na žalobkyni. Zmíněné tvrzení žalobkyně je prokázáno také zprávou [anonymizována tři slova] z [datum], podle něhož byla tato faktura zaplacena [datum] žalobkyní.

8. Fakturu [číslo] vystavila [ulice] akciová společnost na žalobkyni se splatností [datum] za období od [datum] do [datum], bylo spotřebováno 366 m3 vody a cena vodného a stočného celkem činila 34.293 Kč [ulice] akciová společnost zohlednila dříve zaplacené zálohy 3.000 Kč, a vyfakturovala pouze rozdíl 31.293 Kč. Fakturou [číslo] splatnou [datum], vyúčtovala [ulice] akciová společnost žalobkyni vodné a stočné za dobu od [datum] do [datum], bylo spotřebováno 216 m3 vody. Za toto období činilo vodné a stočné celkem 22.267 Kč, byly zohledněny zaplacené zálohy 7.200 Kč a vyfakturován pouze rozdíl 15.067 Kč. Podle potvrzení [anonymizována tři slova] z [datum] obě zmíněné faktury zaplatila žalobkyně, první z nich dne [datum] a druhou z nich dne [datum].

9. Ohledně skutečnosti, že žalovaní mají svůj podružný vodoměr na konci podružné vodovodní přípojky, a že podle údajů na vodoměru hradili spotřebovanou vodu v době předcházející žalovaným obdobím, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. E-mailem z [datum] [jméno] [příjmení] vyzval žalovaného 1) k úhradě spotřeby vody podle připojeného vyúčtování, žalovaný 1) e-mailem z [datum] popsal odečet vodoměru a uvedl výpočet spotřeby vody podle ceníku [anonymizována tři slova] na částku 6.215 Kč, započítal si ještě náklady vynaložené na nutné opravy a údržbu společné vodovodní přípojky a oznámil odeslání částky 3.465 Kč [jméno] [příjmení]. Žalovaní zdokumentovali svůj vodoměr fotografiemi se zachycením stavu vodoměru. Ze záznamů žalovaných vyplývá, že tyto vedli od května 1996, zapisovali si stavy počáteční a konečné v příslušných obdobích. Žalovaní e-mailem z [datum] požádali [anonymizována tři slova] o sdělení cen vodného a stočného pro období od května 2018 do prosince 2021, a toto jim bylo sděleno. Tyto ceny poté žalovaní použili ve svém výpočtu, v němž dospěli k částce 12.465 Kč za období od [datum] do [datum], a k částce 2.052 Kč za období ode dne následujícího až do [datum]. Žalovaní vycházeli ze spotřeby v žalovaném období 69, 41, 8 a 44 m3 a v následujícím období, které již není předmětem tohoto řízení, spotřebovali 19 m3 vody. Tyto částky žalovaní zaplatili bezhotovostně žalobkyni, jak vyplývá z potvrzení o provedených transakcích m [právnická osoba]. Dne [datum] uhradili žalobkyni 12.465 Kč, tedy nikoli částku 12.456 Kč, jak tvrdí žalobkyně. Dne [datum] zaplatili žalovaní žalobkyni 2.052 Kč za dobu od [datum] do [datum], když toto období již není předmětem tohoto řízení.

10. Ohledně použitelnosti vodoměru žalovaných zjistil soud tyto skutečnosti. Žalovaní si nechali u kalibrační laboratoře [právnická osoba], se sídlem [adresa], zkontrolovat svůj vodoměr, jak vyplývá ze zkušebního protokolu vodoměru a z kalibračního listu [číslo] 2022 z [datum], a z faktury na 1.392 Kč za kalibraci vodoměru z [datum]. Podle zkušebního protokolu vodoměru proběhlo ověřování metodou tří průtoků, vodoměr žalovaných pochází od výrobce [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo AE075780, dimenze 15. U prvního měření byla zjištěna relativní chyba – 0,53 % a rozšířená nejistota měření +/- 0,16, u druhého měření relativní chyba – 0,78 % a rozšířená nejistota měření +/- 0,16 a u třetího měření relativní chyba – 90,11 % a rozšířená nejistota měření +/- 0,22.

11. Vzhledem k tomu, že z kalibračního listu a zkušebního protokolu soud nemohl učinit jednoznačný závěr o použitelnosti vodoměru žalovaných, vyžádal si od [právnická osoba], a. s. vysvětlení těchto listin. Z odborného vyjádření této společnosti z [datum] bylo zjištěno, že daný vodoměr neměří správně objem protečené vody. Toto zjištění odpovídá i zprávě [anonymizována tři slova] z [datum], podle něhož tato společnost mění odběratelům vodoměry v pravidelných intervalech po šesti letech v souladu s vyhláškou č. 345/2002 Sb. a zákonem č. 505/1990 Sb. o metrologii. Vodoměr může i po šesti letech měřit v zákonem dané odchylce, tedy správně, ale v případném sporu na to není brán zřetel. Nad lhůtu šesti roků se vodoměr považuje za nevyhovující.

12. Mezi účastníky nejsou dobré vztahy a probíhalo mezi nimi několik soudních řízení a šetření policie. Usnesením z 21. 8. 2019 č. j. 24 C 120/2019-143, které nabylo právní moci dne [datum], zamítl zdejší soud žalobu žalobkyně, kterou se domáhala, aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost zdržet se rušení držby žalobkyně vstupem či vjezdem na pozemek č. parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Usnesením z 26. 3. 2019 č. j. 34 C 65/2019-47 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně z 25. 9. 2019 č. j. 13 Co 134/2019-174, které nabylo právní moci dne [datum], uložil soud žalobkyni na návrh obou žalovaných povinnost zdržet se provádění stavby betonové zdi na pozemku parc. [číslo] v místech sousedících s pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] a v místě sousedícím s pozemkem parc. [číslo] uložil žalobkyni povinnost odstranit betonovou zeď na parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Ohledně vedení vodovodní přípojky probíhalo šetření Policie ČR, které bylo ukončeno úředním záznamem Obvodního oddělení policie [obec] z 8. 6. 2021 na č. j. KRPB-1693-23/ČJ-2021-060310-PAV, jímž bylo rozhodnuto o uložení spisového materiálu ad acta. Z úředního záznamu vyplývá, že žalobkyně oznámila na Okresní státní zastupitelství Brno dne [datum] podezření ze spáchání trestného činu o tom, že žalovaný 1) se neoprávněně napojil na její vodovodní přípojku a minimálně v letech 2018 až 2020 odčerpával její vodu, čímž jí měl způsobit škodu nejméně 15.264 Kč. Ve věci se vyjádřila [ulice] akciová společnost dne [datum], která potvrdila smlouvu o dodávce vody s žalobkyní s tím, že vodovodní přípojka vede po pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a vnitřní vodovod za vodoměrem pokračuje směrem k pozemku parc. [číslo] avšak jeho přesnou trasu ani délku [anonymizována tři slova] neeviduje a nemá ani žádný smluvní vztah o dodávce vody na pozemky nebo objekty ve vlastnictví žalovaných. [ulice] úřad [obec] provedl šetření a z jeho sdělení ze dne [datum] je zřejmé, že na pozemku parc. [číslo] se nachází potrubí rozvodu vody vedoucí směrem k rodinnému domu na pozemku parc. [číslo] s odbočkou potrubí směrem k objektu č. ev. 150 v k. ú. [obec]. V archivu stavebního úřadu nebyl žádný doklad o povolení vodovodní přípojky pro žalované 1) a 2) nalezen, tato přípojka měla být zhotovena a povolena někdy v roce 1995. Z úředního záznamu policie se dále podává, že bylo provedeno šetření u bývalých majitelů pozemku, kteří měli být napojeni nebo využívali vodovodní přípojku žalobkyně, a bylo zjištěno, že zde byly historicky vybudované odbočky z vodovodu žalobkyně s podružnými vodoměry, což potvrdil [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1) uvedl, že za vodu žalovaní vždy řádně platili na základě odečtu svého podružného vodoměru a následného poměrného vyúčtování, a za poslední tři roky však žalobkyni nezaplatili, protože nesouhlasili s vyúčtováním.

13. Usnesením Krajského soudu v Brně z 7. 6. 2022 č. j. 8 To 169/2022-413 bylo zamítnuto odvolání žalovaného 1) proti rozsudku zdejšího soudu z 28. 3. 2022 č. j. 30 T 94/2021-356, jímž byl žalovaný 1) uznán vinným přečinem pomluvy, jehož se dopustil vůči žalobkyni.

14. Další šetření provádělo Obvodní oddělení policie České republiky [obec] pod č. j. KRPB-61137-1/ČJ-2019-060310, KRPB [číslo] 2021 [číslo], KRPB [číslo] 2021 [číslo]. V těchto řízeních podali vysvětlení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Skutečnosti, které manželé [příjmení] uvedli, svědčí o špatných vztazích mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2), a také mezi manžely [příjmení] a žalovanými 1) a 2). Lze z nich rovněž dovodit, že svoji chatu s pozemkem prodali a v květnu 2021 stěhovali své věci z chaty.

15. Fotografie předložená žalovanými zachycuje zranění žalovaného 1) na obličeji, nesouvisí však s odběrem vody žalovanými z vodovodní přípojky žalobkyně.

16. Ohledně počtu osob, které odebíraly vodu z vodovodní přípojky žalobkyně, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o tom, že po celé žalované období odebírala vodu ona a její dvě dcery, její partner pouze do [datum]. Žalovaní po celé žalované období vodu odebírali, jak sami připustili. Pobyt manželů [příjmení] na jejich chatě a pozemku zjistil soud z prohlášení [jméno] [příjmení] a z prohlášení obou manželů [příjmení]. [jméno] [příjmení] v prohlášení z [datum] uvedl, že se s manželkou rozhodli přestat užívat svoji chatu s pozemkem kvůli konfliktům s žalovanými 1) a 2), vypovídali u policie i u přestupkové komise. Ke dni [datum] již chatu a pozemek neužívali, [jméno] [příjmení] zajišťoval pouze nejnutnější údržbu, jeho manželka na chatu již nejezdila vůbec. Z čestného prohlášení obou manželů [příjmení] bez data soud zjistil, že řádně a včas platili žalobkyni na základě vzájemné ústní dohody a došlých faktur za spotřebu vody jejich podíl, platba byla účtovaná podle rozpočtu na osobu a týkala se období od června 2019 do června 2020. Svoji zahradu a chatu užívali pouze v letní sezóně, neboť chata nebyla uzpůsobena zimnímu provozu a neměla vytápění. Měli podružnou vodovodní přípojku s vodoměrem a vodovodní šachtou, dvakrát ročně byl prováděn odečet spotřeby. V roce 2020 přestali zahradu s chatou užívat a v březnu 2021 chatu i s pozemkem prodali. Potvrdili, že žalobkyně celoročně bydlí ve svém domě, má děti ve střídavé péči každý druhý týden, užívá vodu na běžnou spotřebu domácnosti, manželé [příjmení] neměli povědomí, že by se kdy napouštěl nebo vypouštěl její bazén. Žalovaní bydlí na chatě celoročně, mají splachovací záchod v chatě, sprchu a kuchyňku.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od roku 2018 s manželkou pobýval na jejich chatě v [obec] vždy v sezóně, a to v letních měsících červen, červenec a srpen téměř nepřetržitě. Chata měla pouze jednu místnost, nebyla přizpůsobena na zimní období, nebyla v ní koupelna ani záchod, nebyla do ní přivedena voda, [příjmení] v chatě nevařili, sprchovali se za použití zahradní sprchy venku, měli suchý záchod. Vodu měli přivedenou do vodovodní šachty, a z ventilu měli vedenou hadici položenou na zemi v zahradě. Vodu spotřebovávali na svoji hygienu, umytí nádobí po snídani a občasné umytí nádobí po večeři, když na oběd chodívali do hospody. Na zahradě měli suchomilné rostliny, nemuseli zalévat, pouze občas nějaký strom, a vodu na zalévání měli z okapu. Na zahradě nepěstovali žádné užitkové plodiny. V letních měsících na zahradě manželé [příjmení] pobývali v roce 2018, 2019, avšak v roce 2020 již nikoli. Za vodu platili vždy majiteli vodovodní přípojky, tedy žalobkyni a předtím [anonymizováno]. Příslušnou částku určili podle předložené faktury za vodu a podle údajů vodoměru v šachtě. Z důvodu nesnesitelných podmínek na chatě a pozemku už na chatu nejezdili a tuto prodali s pozemkem na jaře 2021 žalobkyni.

18. Žalobkyně vyzývala oba žalované k úhradě dlužné částky za vodu, což soud ověřil z následně uvedených listin. Dopisem tehdejšího právního zástupce žalobkyně z [datum] byli žalovaní vyzváni k zaplacení částky 17.202,26 Kč za období od [datum] až do [datum]. Dopisem nynější právní zástupkyně z [datum] vyzvala žalobkyně oba žalované k úhradě částky 24.709,06 Kč za období od [datum] do [datum]. Podle podací stvrzenky byl dopis odeslán doporučeně dne [datum]. Podle doručenky datové zprávy byl dopis doručen [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], advokátu v [obec]. Jak vyplývá ze sledování zásilky České pošty, byla tato výzva žalovaným doručena [datum].

19. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně byla po celé žalované období od [datum] do [datum] výlučnou vlastnicí domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] dalších pozemků v k. ú. [obec]. V tomtéž období byli oba žalovaní vlastníky pozemků parc. [číslo] včetně chaty č. ev. 150 a manželé [příjmení] vlastnili parc. [číslo] včetně chaty, až do jara 2021. V roce 1996 žalovaní, manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu, na níž se dohodli, že se budou podílet na pořízení a vybudování vodovodní přípojky pro [jméno] [příjmení] finančně i prací, a že [jméno] [příjmení] umožní manželům [příjmení] i žalovaným zřízení podružných vodovodních přípojek s podružnými vodoměry. Další smlouvou ve stejném roce se [jméno] [příjmení] dohodla s žalovanými, že souhlasí s vybudováním podružné vodovodní přípojky k její vodovodní přípojce, a žalovaní se zavázali platit [jméno] [příjmení] za odebranou vodu podle cen platných v místě a čase za množství naměřená na podružném vodoměru. Potrubí vodovodní přípojky, respektive přidružených vodovodních přípojek, vedlo po pozemku Ing. [příjmení], který potrubí poškodil a následně opravil. Jak žalovaní, tak i manželé [příjmení] měli na svých pozemcích vodoměrnou šachtu s vodoměrem, jímž byla zakončena jejich přidružená vodovodní přípojka. [ulice] akciová společnost neměla s žalovanými ani s manžely [příjmení] uzavřenou žádnou smlouvu o dodávce vody, tuto měla uzavřenou pouze s žalobkyní od [datum], předtím s partnerem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaní zaplatili [jméno] [příjmení] za vodu za období předcházející žalovanému období podle jejich výpočtu. Mezi žalobkyní a žalovanými jsou konfliktní vztahy a probíhalo či probíhá o tom několik řízení u soudu a před orgány policie. Vztahy mezi žalovanými a manžely [příjmení] nebyly dobré, a byly důvodem toho, že [příjmení] přestali v roce 2020 svoji chatu s pozemkem užívat a tyto prodali na jaře roku 2021 žalobkyni. Žalobkyně a žalovaní se nedohodli na platbách za vodu za žalované období, věc řešila policie, a věc odložila. Žalovaní si zjistili ceny účtované [anonymizována tři slova] v daném místě a čase, a na základě toho provedli sami výpočet částky za spotřebovanou vodu za celé žalované období, a dospěli k částce 12.465 Kč, jak je shora uvedeno. Po předžalobní výzvě z [datum] zaplatili žalovaní žalobkyni dne [datum] tuto částku 12.465 Kč. V žalovaném období vodu z vodovodní přípojky žalobkyně odebírala po celou dobu žalobkyně s dvěma dcerami, její partner do [datum], po celou dobu vodu odebírali oba žalovaní, a manželé [příjmení] vodu odebírali pouze v letních měsících v letech 2018 a 2019, a v roce 2020 pouze částečně. Žalobkyně zaplatila [anonymizována tři slova] tři shora uvedené faktury za odběr vody, i když za období vyúčtované v první faktuře neměla ještě s [anonymizována tři slova] uzavřenou smlouvu. Vodoměr žalovaných pochází z roku 1996 a nebylo možné ho v celém žalovaném období použít na správné měření odběru vody, když tento vodoměr objem protečené vody neměří správně, jak potvrdila kalibrační laboratoř. [ulice] akciová společnost nepoužívá takto staré vodoměry a vodoměry vyměňuje každých šest let svým zákazníkům. Žalovaní nezaplatili žalobkyni žalovanou částku ani po předžalobní výzvě z [datum].

20. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně měla v souladu s ustanovením § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích uzavřenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod s [právnická osoba] na dobu od [datum]. V předcházejícím období měl tuto smlouvu uzavřenou její tehdejší partner [jméno] [příjmení]. Žalobkyně tak za období od účinnosti smlouvy byla povinna hradit [anonymizována tři slova] dohodnuté částky za spotřebovanou vodu a odvedené odpadní vody, které jí byly vyúčtovány shora uvedenými fakturami. Za období od [datum] do [datum] byl povinen faktury za vodu hradit [jméno] [příjmení], avšak fakturu za toto období zaplatila žalobkyně. Žalobkyně tedy provedla úhradu za veškerou vodu, která byla dodána prostřednictvím její vodovodní přípojky v žalovaných obdobích. Na tuto přípojku však byli připojeni ještě žalovaní a manželé [příjmení] podružnými vodovodními přípojkami s podružnými vodoměry, takže žalobkyně za celé žalované období uhradila vodu, kterou spotřebovala nejen ona a členové její domácnosti, nýbrž také manželé [příjmení] a žalovaní. Na straně žalovaných tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podstata bezdůvodného obohacení na straně žalovaných spočívá v tom, že tito odebrali z vodovodní přípojky žalobkyně vodu, a přitom neposkytli žalobkyni za to odpovídající protihodnotu, když žalobkyni uhradili toliko 12.465 Kč podle vlastního výpočtu. V daném případě nebyl předmětem sporu samotný základ nároku, tedy zda žalovaní jsou povinni za odebranou vodu žalobkyni platit či nikoli, nýbrž až výše tohoto nároku, kdy žalobkyně i žalovaní si vypočítali úhradu za odebranou vodu ze strany žalovaných jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vodoměr žalovaných neměří správně protečené množství vody, nebylo možné vycházet z odečtených hodnot vodoměru žalovaných a z jejich výpočtu.

22. Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Touto cenou obvyklou je cena, která je stanovena [anonymizována tři slova] v daném místě a čase, tedy cena, jakou vyúčtovala tato společnost ve třech výše uvedených fakturách za odebranou vodu. V celém žalovaném období však neodebíral vodu vždy stejný počet osob, nýbrž v různých obdobích odlišný počet osob. Na začátku a na konci každého z takových období však nebyly provedeny odečty vodoměru, tudíž nebylo možné zjistit, jaké přesné množství vody připadá na odběr žalovaných 1) a 2) v každém takovém konkrétním období. Nebylo rovněž zjištěno, jaký podíl na odebrané vodě mají konkrétní osoby, či domácnost žalobkyně, žalovaných či manželů [příjmení]. Období odečtů vodoměru uvedené ve fakturách, neodpovídalo obdobím, které jsou vymezeny určitým počtem osob odebírajících vodu.

23. Za takové situace, kdy chybí dostatek přesných údajů a pokladů, postupoval soud podle § 136 občanského soudního řádu, a určil výši nároku žalobkyně podle své úvahy, neboť toto nelze zjistit jiným způsobem. Taková úvaha soudu však musí být podložena zjištěním takových skutečností, které soudu umožní založit úvahu na určitém kvantitativním posouzení základních souvislostí, nejedná se tedy o zcela volnou úvahu soudu nepodléhající hodnocení. Princip úvahy soudu spočívá v tom, že u každého fakturovaného období stanovil počet dnů, jímž vydělil celkovou vyúčtovanou částku, a výsledek propočítal za jednotlivá dílčí období podle počtu odebírajících osob. U první faktury za období od [datum] do [datum] byla vyúčtovaná částka 14.921 Kč za 385 dní, což vychází na 38,76 Kč na jeden den. Z toho v období od 27. 5. do [datum] odebíralo vodu 6 osob, tedy žalobkyně, její dvě dcery a její partner a oba žalovaní, což představuje za pět dní částku 193,80 Kč. Tuto částku soud vydělil šesti osobami a vynásobil dvěma, tedy počtem osob dva odpovídající žalovaným 1) a 2), a na oba žalované tak připadá 64,60 Kč. Další období od 1. 6. do [datum] má 92 dnů, což představuje 3.565,92 Kč. Za toto období vodu odebíralo osm osob, a to žalobkyně, její dvě dcery, její partner, [příjmení] a žalovaní. Částku 3.565,92 Kč soud vydělil počtem osob osm a vynásobil číslem dva, což odpovídá částce 891,48 Kč. V dalším období od [datum] do [datum] činil počet dnů 273, což odpovídá částce 10.581,48 Kč, tuto soud vydělil počtem osob šest a vynásobil dvěma, což vychází na 3.527,16 Kč. V období od 1. 6. do [datum] jde o 15 dní, což odpovídá částce 581,40 Kč, soud tuto částku vydělil osmi osobami a vynásobil dvěma, což vychází na 145,35 Kč.

24. Další faktura za dobu od [datum] do [datum] byla vystavena za 380 dní a celková částka činí 34.293 Kč, z toho na jeden den připadá 90,24 Kč. V období od 16. 6. do [datum], tedy 77 dní, činí částka za odebranou vodu 6.948,48 Kč. Tuto částku soud vydělil počtem osob osm a vynásobil dvěma, a výsledek činí 1.737,12 Kč. Od [datum] do [datum], tedy za 274 dní, činí částka za vodu 24.725,76 Kč, což soud vydělil počtem osob šest a vynásobil dvěma, a výsledek činí 8.241,92 Kč. V období od 1. 6. do [datum], za 29 dní, činí částka za vodu 2.616,96 Kč, tuto částku soud vydělil počtem osob sedm a vynásobil dvěma, a výsledek činí 747,70 Kč. V tomto posledním období již vodu neodebíral partner žalobkyně.

25. Třetí faktura byla vystavena za dobu od [datum] do [datum], tedy za 359 dní, a celkem úhrada za vodu činila 22.267 Kč. Po celou tuto dobu odebíralo vodu pět osob, tedy žalobkyně, její dvě dcery a oba žalovaní. Soud tedy tuto částku vydělil počtem osob pět a vynásobil dvěma, a na žalované 1) a 2) tak připadá 8.906,80 Kč.

26. Součet všech výše uvedených částek činí 24.262,13 Kč, což je částka, která odpovídá spotřebě vody za celé žalované období žalovanými 1) a 2). Od této částky soud odpočítal částku 12.465 Kč, kterou žalovaní za totéž období žalobkyni již uhradili před zahájením řízení. Rozdíl těchto částek 11.797,13 Kč představuje nárok žalobkyně v tomto řízení.

27. Pro vydání bezdůvodného obohacení není stanovena lhůta plnění a tato lhůta nebyla ani dohodnuta. Proto podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může žalobkyně požadovat plnění ihned a žalovaní jsou poté povinni splnit bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění byl dopis odeslaný [datum], doručený žalovaným [datum]. Žalovaní měli v této výzvě určenou lhůtu k plnění do deseti dnů, což vychází do [datum]. Do prodlení se tak žalovaní dostali ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím, tedy dne [datum]. Od téhož dne žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku náleží právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

28. Soud ještě dodává, že částečné plnění žalovaných před zahájením řízení nemá účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť z všech zjištěných okolností nelze usoudit, že žalovaní uznali zbytek nároku žalobkyně.

29. Soud závěrem shrnuje, že přiznal žalobkyni na jistině 11.797,13 Kč a úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, a to ohledně jistiny 452,93 Kč a části úroku z prodlení.

30. Žalobkyně měla ve sporu úspěch ohledně převážné části předmětu řízení, když její neúspěch představuje přibližně 3 %. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 15.550 Kč. Soud rovněž zohlednil, že žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslala před zahájením řízení žalovaným výzvu k plnění, a to dopis z [datum] Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny za právní zastoupení za sedm a půl úkonu právní pomoci po 1.620 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu a z osmi paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, vyjádření z [datum] k podání žalovaných a zastupování u pěti jednání před soudem ve dnech 1. 6., 29. 6., 5. 10., 7. 11. a [datum]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušály za další písemná podání. Skutečnosti, doplněné v těchto podáních, měly být již zahrnuty do žaloby. V dalších podáních žalobkyně navrhla, aby nebyly vyslýcháni svědci [příjmení], sdělila, že nemá smlouvu o dodávce vody, omylem navrhla rozšíření žaloby, což následně nepožadovala, a zaslala prohlášení [jméno] [příjmení].

31. Žalovaní navrhli, aby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, což odůvodnili tím, že žalobkyně veškeré důkazy předložila až po výzvách soudu a žalovaných a do té doby komunikovala velmi arogantně. Žalovaní zaplatili žalobkyni za vodu v přesvědčení, že to dělají správně, a tímto způsobem za vodu platili po dobu 25 let. Žalobkyně požadovala jiný způsob placení, toto s žalovanými neprojednala a nedokládala jim úhradu vody, i když jiným stranám toto dokládala.

32. Soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, jak je stanoveno v § 150 o. s. ř. Z citovaného ustanovení vyplývá, že nepřiznání náhrady nákladů řízení může být pouze výjimečné a mohou jej ospravedlnit jen důvody hodné zvláštního zřetele. Soud musí vycházet ze všech okolností konkrétního případu a pečlivě posoudit veškerá rozhodná hlediska, přihlížet k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení a přihlédnout také k okolnostem, které vedli k soudnímu uplatnění nároku, k postoji účastníků v průběhu řízení.

33. Soud v této souvislosti hodnotil důvody uváděné žalovanými. V řízení nebylo prokázáno odeslání či doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], ale až předžalobní výzvy z [datum], na základě níž žalovaní dne [datum] zaplatili žalobkyni 12.465 Kč podle vlastního výpočtu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní požadovali po žalobkyni na základě citované předžalobní výzvy či v období předcházejícím jakékoli podklady. Nelze tedy mít za to, že kdyby obdrželi všechny tři žalované faktury, že by žalobkyni zaplatili celou požadovanou částku, a nikoli pouze její část. V předžalobní výzvě jsou přesně specifikována jednotlivá období a zmíněny tři faktury [anonymizována tři slova]. Žalovaní však částečně hradili na základě vlastních údajů. Nelze tedy mít za to, že plnili pouze částečně z jiných důvodů, například pro nepředložení nějakých dokladů. Žalovaní projevili ochotu zaplatit žalobkyni žalovanou částku až v závěru řízení, a to poté, kdy bylo prokázáno, že jejich podružný vodoměr neměří správně průtok vody. Nebylo zjištěno, že by žalovaní zpochybňovali například skutečnost, že žalobkyně zaplatila [anonymizována tři slova] vyfakturované částky, případně že by zpochybňovali jiné skutečnosti. Za této situace soud důvody, uváděné žalovanými, nepovažuje za důvody hodné zvláštního zřetele, na základě nichž by mohla být výjimečně porušena zásada náhrady nákladů řízení podle úspěchu účastníků ve věci, a žalobkyni tak náhradu nákladů řízení odepřít.