8 C 252/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství je trvale rozvráceno z důvodu nadměrného požívání alkoholu manželem a páchání trestné činnosti. Manžel není schopen si udržet kvůli alkoholu žádné zaměstnání, za posledních devět let vystřídal 26 zaměstnání. Nepomohly mu ani léčebné pobyty v psychiatrické léčebně, pokračuje v konzumaci alkoholu nadále a způsobuje tak rodině finanční i psychické problémy. Děti musí neustále odrážet posměch spolužáků, kteří vidí manžela ležet někde na ulici. Účastníci se intimně nestýkají, více než jeden rok má manžel k dispozici ložnici a manželka s nezletilými dětmi dětský pokoj. Účastníci společně nenakupují, kromě doby Vánoc společně se nikdy nestravovali. Manželka se snaží mít pod kontrolou finance. Manžel bývá pod vlivem alkoholu a občas i pod vlivem léků, například Neurolu a Oxazepamu, zvrací a od zvratků a piva je znečištěna ložnice, v níž manžel přebývá. Manžel byl také vícekrát na záchytné stanici nebo na jednotce intenzivní péče. Manželka má z neustálého stresu zdravotní problémy a psychicky už manželovo pití nezvládá, cítí nepřekonatelný odpor k tomu, v jakém stavu manžel bývá. Nezletilé děti nemají chuť trávit s manželem čas, když je pod vlivem alkoholu anebo spí. Nezletilý syn [jméno] [jméno] má již několik let psychický blok, a trpí [anonymizováno]. Účastníci nikdy nebyli na dovolené, na výletě, v kině nebo na večeři. Společný čas trávili v dřívější době pracovně na opravách domu, a při návštěvách v léčebnách či ve vězení.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu čtyř let a z jejich vztahu se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před [stát. instituce], oba jako rozvedení, u každého šlo již o druhé manželství. Učinili tak z lásky a nejprve bydleli v rodinném domě v [obec], o který přišli, neboť při přeúvěrování byli podvedeni. Žili tam do roku 2016, dům byl prodán v dražbě a poté se účastníci přestěhovali do rodinného domu v [obec], přičemž manželka je podílovou spoluvlastnicí tohoto domu v rozsahu id. 1/2 a druhou polovinu vlastní nějaká společnost, když první manžel manželky měl velké dluhy a problémy s alkoholem. Ještě před sňatkem už u manžela byly náznaky problémů s alkoholem. Přišel tehdy o práci, kterou měl asi 15 let, a jeho pití alkoholu se začalo zhoršovat. Snažil se najít si jiné zaměstnání, avšak bylo to pro něj těžké. Oba účastníci si přinesli ze svých předchozích manželství dluhy, byli v obtížné situaci, manželka byla na mateřské dovolené s dětmi, nedostávalo se jim peněžních prostředků, a tak si brali různé půjčky. Pokusili se zachránit dům, avšak finanční poradkyní byli okradeni asi o 1.500.000 Kč, což nyní řeší Okresní soud v Břeclavi. Manžel pil ve větší míře alkohol, vypil šest až sedm piv denně, občas si dal panáka, chodil si kupovat alkohol i naproti do obchodu. Střídala se u něj dobrá a špatná období s frekvencí přibližně každý měsíc. Ve špatných obdobích býval opilý, občas ani nedošel domů a manželka ho našla ležet venku na ulici. Manžel se podrobil protialkoholnímu léčení dvakrát v léčebně v [obec] a jedenkrát v [obec]. Po posledním léčení vydržel asi půl roku nepít, avšak následně opět začal, chtěl tyto problémy zvládnout sám a docházel k lékaři na Antabus. Taková léčba však nebyla úspěšná. Podle přehledu právních věcí, manžel byl či dosud je účastníkem mnoha řízení u Okresního soudu Žďár nad Sázavou, u zdejšího soudu a u Městského soudu v Brně. U zdejšího soudu se jedná o trestní i exekuční řízení, u Okresního soudu Žďár nad Sázavou jsou to exekuční řízení, trestní řízení i občanskoprávní řízení o zaplacení různých částek, a u Městského soudu v Brně byl žalovaný účastníkem detenčního řízení, trestních řízení a řízení o podmíněném propuštění. Jako příklad soud uvádí následující rozhodnutí: a) Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] po předchozím požití alkoholu s hladinou 2,31 g alkoholu v krvi řídil osobní vozidlo a byl kontrolován hlídkou policie, tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu a náhradnímu trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců a k zákazu řízení všech motorových vozidel na 28 měsíců. b) Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] po předchozím požití alkoholu s hladinou 2,18 promile alkoholu v dechu řídil nákladní automobil, tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou dvou let a k trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let. c) Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] řídil osobní vozidlo, zaparkoval ho šikmo přes jízdní pruh na silnici, vrávoravou chůzí vešel do restaurace, při kontrole hlídkou policie odmítl dechovou zkoušku a lékařské vyšetřen spojené s odběrem krve, ve stavu silné podnapilosti byl eskortován do protialkoholní záchytné stanice [obec], kde mu bylo zjištěno 2,24 promile alkoholu v dechu. Tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku se zkušební dobou 2,5 roku a k zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let. d) Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zahájeno řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení manžela ve zdravotním ústavu. Psychiatrická nemocnice [obec] [obec] oznámila dne [datum] soudu, že manžel byl převzat do ošetřování, jevil známky duševní choroby a ohrožoval sebe nebo své okolí, byl po intoxikaci medikamenty a alkoholem, jednalo se o alkoholika s poruchami chování, nebyl schopen zastavit alkoholový abusus a vyhrožoval sebevraždou. Byl přeložen z Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně s diagnózou [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] stav, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]. Manžel následně podepsal dobrovolný vstup do Psychiatrické léčebny [obec] [obec], a proto bylo řízení zastaveno usnesením ze dne [datum]. e) Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl manžel uznám vinným z toho, že dne [datum] v obchodě [anonymizováno] v [obec] si přivodil silnou podnapilost požitím alkoholu, usnul na lavičce na zastávce městské hromadné dopravy, ačkoli měl v té době na starosti své dvě nezletilé děti [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky], o které měl pečovat, obě děti zůstaly zcela bez dozoru v jim neznámém městě u frekventované silnice, a tím je vystavil nebezpečí, kdy plačících rozrušených dětí se ujala náhodná kolemjdoucí a manžel by poté převezen rychlou záchrannou službou do protialkoholní záchytné stanice. Tím manžel spáchal přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. Ve spise se nachází řada lékařský zpráv, a to z Psychiatrické nemocnice [obec], Fakultní nemocnice Brno, Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, Psychiatrické nemocnice [obec], a psychiatra MUDr. [příjmení], které všechny svědčí o léčení manžela ze závislosti na alkoholu, které trvá řadu let. f) Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] v autobusu linky [anonymizováno] slovně napadal skupinu tří osob, strčil do [jméno] [příjmení], dal mu facku, po vystoupení z autobusu skupinu osob doběhl a pokusil se další osobu kopnout do břicha a další osobu udeřil pěstí do hlavy. Tím spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců a bylo mu uloženo podrobit se léčení závislosti na návykových látkách. g) Příkazem [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] v [obec] a při převozu sanitkou do Úrazové nemocnice Brno a v nemocnici poté, co vlivem své podnapilosti upadl a praštil se do hlavy, a hlídka městské policie rozhodla o nezbytnosti lékařského ošetření, označil hlídku městské policie specifikovanými vulgárními výrazy. Dopustil se přestupku proti veřejnému pořádku tím, že znevážil postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona 251/2016 Sb., a byl mu uložen správní trest napomenutí. h) Příkazem [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], byl manžel uznán vinným z toho, že dne [datum] v [obec] neuposlechl zákonné výzvy hlídky městské policie, aby předložil svůj doklad totožnosti a setrval na místě, opakovaně odcházel a hodil peněženku s doklady po jednom ze strážníků, a dne [datum] slovně znevažoval příslušníky hlídky městské policie specifikovanými vulgárními výrazy. Dopustil se tím přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona 251/2016 Sb. a byl mu uložen správní trest pokuty 1.500 Kč. i) Policejní komisař [stát. instituce] [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájil trestní stíhání manžela jako obviněného ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v budově České pošty v Brně rozbil za použití hasicího přístroje skleněnou výplň požárních dveří a poškodil tím požární sklo a způsobil České poště škodu 55.582 Kč.

4. Soud vzal dále za prokázáno, že účastníci se intimně nestýkají po dobu 9 až 10 měsíců. Hospodařili vždy každý samostatně, nejedli spolu, nejméně po dobu 15 měsíců mají rozděleny prostory tak, že manžel má pro sebe ložnici a manželka dětský pokoj, manžel by se v budoucnu měl odstěhovat. Ve druhé polovině domu v [obec] bydlí předchozí manžel manželky, který v dubnu 2023 se má odstěhovat, a místo něj by zde mohl bydlet manžel. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Manželka trpí ze stresu zdravotními problémy, a to [anonymizována dvě slova], a potřebuje ve svém věku klid. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně manžela, které je dosud vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku manžela a o povolení oddlužení a usnesením ze dne [datum] bylo schváleno oddlužení manžela plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Manželka ani manžel nenavázali vztah s jinými partnery.

5. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, spolupráci s odborníkem ohledně léčení manžela, dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění, a připomněl, že v rámci insolvence manžela by mohlo dojít k jeho oddlužení a finanční problémy by tak mohly být vyřešeny. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. Manželka poukázala na to, že veškeré možnosti, které existují, již účastníci vyčerpali, a žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu. Manžel doplnil, že v žádnou nápravu mezi účastníky už nevěří.

6. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

7. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již po dobu nejméně 15 měsíců, tedy jeden a čtvrt roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

8. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že manželovi se po několikerém léčení nepodařilo zvládnout svoji [anonymizována tři slova], v důsledku čehož se dopouštěl přestupků a trestné činnosti a nebyl schopen řádně převzít povinnosti a odpovědnost vyplývající z manželství a rodičovství. Soud však poukazuje na to, že podle výpovědi manželky a výše citovaných rozhodnutí měl manžel [anonymizována tři slova] a dopustil se trestné činnosti ještě před uzavřením manželství. Manželka měla již zkušenost z předcházejícího manželství, v němž její dřívější manžel měl [anonymizována tři slova] a byl zadlužen. Manželka tudíž měla projevit více obezřetnosti a nespojit svůj život manželským svazkem s manželem, u něhož již před sňatkem byly pochybnosti o tom, zda je pro manželský a rodinný život vhodný a je toho vůbec schopen.

9. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, podle níž nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] 4.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] [jméno] 3.500 Kč měsíčně.

10. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení, ze zprávy opatrovníka dětí v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že o obě nezletilé děti se převážně stará manželka. [příjmení] [jméno] [jméno] má [anonymizována tři slova] a nezletilá [jméno] má [anonymizována tři slova] řeší [anonymizována tři slova]. Manžel výživné hradí a v poslední době začal s dětmi více komunikovat. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilých dětí domluvit. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků, a má za to, že za současné situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků.

11. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.