8 C 253/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , nyní ve věznici Plzeň o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že od , datum, žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud určil, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo VIN: , VIN kód, . Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na základě níž převedl na žalovaného vlastnické právo k tomuto vozidlu za kupní cenu , částka, . Žalovaný zaplatil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byl předán velký i malý technický průkaz a plná moc, aby vozidlo na příslušném úřadu registroval na své jméno. Žalobce však následně zjistil, že žalovaný přepis vozidla na sebe nikdy nezajistil. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, příkaz, kterým shledal, že žalobce je vinen ze spáchání přestupku spáchaného předmětným vozidlem. Žalobce proti příkazu podal odpor, a v důsledku toho bylo zahájeno přestupkové řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , adresa, vydal příkaz dne , datum, pod čj. , IBAN, . Jednalo se rovněž o protiprávní jednání, spáchané stejným vozidlem, žalobce i v tomto případě podal odpor a obvinění se brání. Pojišťovna , Anonymizováno, dopisem z , datum, oznámila, že došlo k ukončení pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu, neboť žalobce toto pojištění zrušil, když se už nepovažoval za vlastníka vozidla, a povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přešla na žalovaného, který si však žádné pojištění nesjednal.Žalobce byl dopisem , právnická osoba, z , datum, vyzván, aby za předmětné vozidlo uhradil příspěvek do garančního fondu. Žalobce se pokusil iniciovat převod vozidla, žalovaný se však k jeho žádosti nepřipojil a vozidlo nemohlo být registrováno na žalovaného. Žalobce je stále evidován jako vlastník vozidla, a je tedy považován za osobu, jejíž objektivní odpovědnost je u protiprávních jednání dána, nepodaří-li se zjistit skutečného řidiče či provozovatele vozidla. Vzhledem k tomu a ke skutečnosti, že vůči žalobci uplatňuje , právnická osoba, nárok na úhradu odvodů do garančního fondu, má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla.

2. Procesní stanovisko žalovaného bylo zjištěno až u dnešního jednání, tedy u druhého jednání ve věci. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno. Potvrdil, že kupní cenu za předmětné vozidlo zaplatil hned při převzetí vozidla.

3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena v , Anonymizováno, dne , datum, mezi žalobcem jako prodávající a žalovaným jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl osobní automobil registrační značky , SPZ, č. VIN: , VIN kód, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, s tím, že bude zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku III. odst. 2 bylo dohodnuto, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Podle článku IV. odst. 6 veškeré dokumenty a klíče k vozidlu, tedy velký a malý technický průkaz a další, byly k vozidlu při podpisu smlouvy kupujícímu předány. Smlouva je podepsána jak žalobcem, tak i žalovaným.

4. Žalobce v průběhu řízení navrhl změnu žaloby tak, že se domáhá určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla ode dne , datum, . Změna žaloby byla připuštěna usnesením z , datum, u jednání téhož dne.

5. Svědek , Jméno žalobce, , narozený , datum, , syn žalobce, zadával inzerát na prodej předmětného vozidla a byl přítomen u uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a u předání vozidla žalovanému. Z jeho výpovědi soud dále zjistil, že žalovaný přijel do , Anonymizováno, , prohlédl si vozidlo, podepsal již připravenou kupní smlouvu a předal žalobci v hotovosti celou kupní cenu , částka, . Žalovaný rovněž převzal velký i malý technický průkaz a plnou moc na přepis vozidla, poté žalovaný i s vozidlem odjel.

6. Žalovaný potvrdil, že hned při převzetí vozidla zaplatil žalobci kupní cenu, až u druhého jednání ve věci dnešního dne.

7. Z následně uvedených listin vedených u Městského soudu v , Anonymizováno, zjistil soud tyto skutečnosti. Dne , datum, požádal žalobce o zápis předmětného vozidla do registru vozidel a předložil doklady k vozidlu, mimo jiné německý technický průkaz. Téhož dne proběhla technická prohlídka, jak vyplývá z protokolu č. , Anonymizováno, , vystaveného , právnická osoba, . Předešlého dne , datum, proběhlo měření emisí téhož vozidla. Žalovaný byl , datum, zapsán do registru vozidel jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla.

8. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , č. účtu, zjistil soud tyto skutečnosti. Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, , oznámila dne , datum, , právnická osoba, , adresa, přestupek, který měl být spáchán žalobcem, a to na základě úředního záznamu z , datum, č.j. , Anonymizováno, . Podle tohoto záznamu hlídka policie zadržela předmětné vozidlo téhož dne, přičemž bylo zjištěno, že ho řídil žalovaný, který před hlídkou policie prudce zrychlil a jel rychlostí okolo 150 km/h, najížděl do protisměru, aby setřásl hlídku policie. Z detailu pojistné smlouvy vozidla vyplývá, že pojistná smlouva č. , hodnota, na předmětné vozidlo platila od , datum, do , datum, , kdy zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, příkaz čj. , Anonymizováno, , v němž uznal žalobce vinným z toho, že jako provozovatel předmětného vozidla dne , datum, v obci , adresa, na pozemní komunikaci nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a tím se dopustil přestupku podle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024, a byl mu uložen správní trest v podobě pokuty , částka, . Žalobce podal proti citovanému příkazu odpor dne , datum, , v němž uvedl, že pojistnou smlouvu ukončil ke dni , datum, , neboť vozidlo prodal žalovanému výše uvedenou kupní smlouvou z , datum, , kterou žalobce připojil. Následně , právnická osoba, , adresa, rozšířil obvinění žalobce z přestupku tak, že žalovaný jako provozovatel vozidla provozoval na pozemní komunikaci předmětné vozidlo, ačkoliv bylo technicky nezpůsobilé k provozu, když platnost technické způsobilosti skončila , datum, , a dále byl žalovaný obviněn z přestupku spočívajícího v tom, že nepožádal v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č 56/2001 Sb. do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce následně navrhl správnímu orgánu přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu o jeho žalobě na určení9. Následně , právnická osoba, v Kolíně vydal dne , datum, rozhodnutí pod čj. , IBAN, , jímž uznal žalobce, že je vinen spácháním přestupků, když jako provozovatel předmětného vozidla dne , datum, jednak nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, dále, že provozoval vozidlo bez platné technické kontroly, tedy technicky nezpůsobilé k provozu, a navíc nepožádal do 10 pracovních dní od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, a Krajský úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím z , datum, čj. , č. účtu, /, Anonymizováno, napadené rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Následně , právnická osoba, , adresa, usnesením z , datum, čj. , Anonymizováno, řízení zastavil ohledně přestupku podle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť skutek nespáchal žalobce jako obviněný. Poté , právnická osoba, , adresa, rozhodnutím z , datum, čj. , Anonymizováno, uznal žalobce vinným z přestupku, když jako provozovatel zapsaný v registru vozidel provozoval vozidlo, které nebylo technicky způsobilé k provozu, a nepožádal do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Dále uznal žalobce vinným z přestupku, jehož se dopustil úmyslně , datum, na registračním místě na městském úřadě v Kolíně, kde jednal jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv uvedl, že vozidlo nemá ve své dispozici, a nahlásil ztrátu registračních značek a osvědčení o registraci vozidla a provedl dočasné vyřazení vozidla z provozu, čímž úmyslně uvedl nesprávný údaj správnímu orgánu.

10. Ohledně posledně zmíněného přestupku soud zjistil z úředního záznamu ze dne , datum, sepsaného Městským úřadem , adresa, , že žalobce zmocnil svého syna , Jméno žalobce, , který nahlásil ztrátu registrační značky a osvědčení o registraci předmětného vozidla a provedl vyřazení vozidla z provozu a uvedl adresu umístění vyřazeného vozidla , adresa, .

11. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že podle aktuálních záznamů registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel silničního vozidla , Anonymizováno, evidován žalobce od , datum, dosud. Vozidlo má od , datum, vyměněnou registrační značku, kdy nová registrační značka , SPZ, , Anonymizováno, , vozidlo je vyřazeno z provozu od , datum, .

12. Z následně uvedených listin , právnická osoba, , adresa, z sp. zn. , Anonymizováno, zjistil soud tyto skutečnosti. Městská policie , adresa, provedla , datum, měření rychlosti v 1:54 hodin na křižovatce silnic , Anonymizováno, , Anonymizováno, směr na , adresa, s tím, že vozidlo registrační značky , SPZ, jelo rychlostí 98 km/h, přičemž v daném úseku je nejvyšší povolená rychlost 70 km/h. Městská policie , adresa, podala oznámení o podezření ze spáchání přestupku na provozovatele vozidla, kterým byl žalobce, neboť byl zapsán v registru vozidel jako vlastník i jeho provozovatel. Správní orgán výzvou z , datum, čj. , Anonymizováno, vyzval žalobce jakožto provozovatele předmětného vozidla k zaplacení částky , částka, s ohledem na výše uvedené skutečnosti zjištěné Městskou policií. Žalobce odpověděl na výzvu a sdělil , datum, , že ke dni , datum, byla provedena změna majitele vozidla, kterým je nyní žalovaný, a žalobce proto nemůže sdělit osobu řidiče vozidla. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, příkaz čj. , Anonymizováno, jímž uznal žalobce vinným z přestupku, kterého se měl dopustit tím, že jako provozovatel předmětného vozidla v rozporu s ustanovením § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená tímtéž zákonem, když , datum, byla naměřená rychlost vozidla 98 km/h. Žalobce dne , datum, podal proti tomuto příkazu odpor, který odůvodnil tím, že již není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, neboť vozidlo prodal žalovanému. Žalobce následně navrhl správnímu orgánu přerušení řízení do doby rozhodnutí zdejšího soudu o žalobě na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. Správní orgán proto dne , datum, usnesením čj. , Anonymizováno13. Ohledně pojištění vozidla soud z oznámení , právnická osoba, . z , datum, zjistil, že pojistná smlouva č. , hodnota, na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla zanikla dne , datum, z důvodu změny vlastníka vozidla.

14. Z výzvy , právnická osoba, z , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku , částka, , neboť předmětné vozidlo v období od , datum, do , datum, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je od , datum, dosud zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla Volkswagen Touareg dřívější registrační značky , SPZ, , nyní , Anonymizováno, , výše uvedeného čísla VIN. V registru vozidel je uvedeno, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu. , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným jakožto kupujícím kupní smlouvu na předmětné vozidlo, s tím, že kupní cena , částka, bude zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, a že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny. Bylo prokázáno, že žalovaný téhož dne převzal vozidlo včetně malého i velkého technického průkazu a zároveň uhradil žalobci dohodnutou kupní cenu v hotovosti. Žalovaný obdržel od žalobce plnou moc k provedení přepisu vozidla na osobu žalovaného, žalovaný však přepis vozidla nezajistil. Dne , datum, byla ukončena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, když žalobce nahlásil změnu vlastníka vozidla. V dalším období pojištění nebylo sjednáno k tomuto vozidlu, a žalobce byl proto vyzván , právnická osoba, k zaplacení příspěvku do garančního fondu. U , právnická osoba, , adresa, probíhá správní řízení výše uvedené v důsledku toho, že dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo nemá povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobce byl uznán vinným ze spáchání shora uvedených přestupků, a bránil se, že již není vlastníkem vozidla. U , právnická osoba, , adresa, probíhá další správní řízení, žalobce byl uznán vinným z přestupku, kdy nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče předmětného vozidla a pravidla provozu na pozemních komunikacích, řízení je přerušeno s ohledem na to, že žalobce podal žalobu na určení vlastnictví. Žalobce požádal o vyřazení vozidla z provozu a o vydání nového dokladu k vozidlu dne , datum, .

16. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Vzhledem k tomu, že jde o žalobu určovací, zabýval se soud nejprve tím, zda ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. – občanského soudního řádu je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Tento naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Soud v této souvislosti uvádí, že povinností žalobce i žalovaného po uzavření předmětné kupní smlouvy bylo ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění platném ke dni uzavření kupní smlouvy, podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele silničního vozidla v registru vozidel. K žádosti bylo třeba předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelenou kartu. Tuto žádost byli povinni žalobce a žalovaný podat do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu. Je však zřejmé, že žalobce ani žalovaný tuto povinnost nesplnili. Ustanovení § 8a téhož zákona umožňuje podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele do registru vozidel pouze jednou ze smluvních stran, tedy buď kupujícím, nebo prodávajícím. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a odst. 2 téhož zákona je třeba mimo jiné předložit i protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší jednoho roku před podáním žádosti, jak vyžaduje ustanovení § 10 odst. 1 věty první ve spojení s ustanovením § 6 odst. 3 písm. f) téhož zákona.

17. Po uzavření kupní smlouvy však vozidlo včetně jeho příslušenství, technického průkazu a dalších dokladů, měl k dispozici pouze žalovaný, který byl žalobcem zmocněn k provedení změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel. Žalobce tudíž nebyl schopen dosáhnout provedení změny vlastníka a provozovatele vozidla na žalovaného podle citované kupní smlouvy, když nebyl schopen bez součinnosti žalovaného splnit výše uvedené podmínky, konkrétně předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla.

18. Zápis vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel má své právní důsledky. V případě, že není zjištěn řidič vozidla, kterým byl přestupek spáchán, správní orgán vychází z ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, podle něhož provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

19. Za provozovatele vozidla se považuje osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník či provozovatel vozidla, což v daném případě je stále žalobce. Ve smyslu ustanovení § 125f odst. 1 téhož zákona právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

20. Dalším důsledkem evidence žalobce v registru vozidel jakožto vlastníka a provozovatele předmětného vozidla je to, že pokud není k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, vznikl , právnická osoba, podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném ke dni uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, nárok na zaplacení příspěvku vůči osobě, která je vedena v registru vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. Zákon č. 168/1999 Sb. byl zrušen zákonem č. 30/2024 Sb. ke dni , datum, , který obsahuje obdobnou právní úpravu v § 45.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má soud za to, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, respektive na určení, kdo vlastníkem vozidla není, je dán počínaje dnem , datum, , kdy žalobce kupní smlouvou z téhož data prodal žalovanému předmětné vozidlo. Žalobce nemůže dosáhnout provedení změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel jiným způsobem než určením, že vlastníkem téhož vozidla v době od uzavření citované kupní smlouvy již žalobce není. Bez tohoto určení by žalobce musel čelit důsledkům toho, že v registru vozidel byl v žalovaném období jako vlastník a provozovatel vozidla stále zapsán žalobce.

22. Kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky na předmětné vozidlo soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

23. Žalobce jako prodávající si splnil své povinnosti z kupní smlouvy, neboť odevzdal žalovanému jakožto kupujícímu předmětné vozidlo s příslušenstvím a doklady a umožnil mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný jako kupující rovněž splnil svoji povinnost tak, že vozidlo převzal a zaplatil žalobci dohodnutou kupní cenu. Je třeba připomenout, že podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z tohoto ustanovení vyplývá, že je možné si dohodnout převod vlastnického práva k věci určené jednotlivě k jinému okamžiku, než je uzavření smlouvy. Účastníci v předmětné kupní smlouvě si výslovně dohodli, že vlastnické právo k vozidlu se převádí až okamžikem zaplacení kupní ceny. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dohodnutou kupní cenu zaplatil v den uzavření kupní smlouvy, tedy , datum, . K témuž dni tudíž vlastnické právo k předmětnému vozidlu bylo převedeno na žalovaného, jinými slovy žalovaný se stal vlastníkem vozidla, a rovněž tak i jeho provozovatelem, neboť vozidlo si téhož dne od žalobce převzal. Z toho vyplývá, že od , datum, již žalobce vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla nebyl.

24. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí vyhověl.

25. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení , částka, . Tato částka se skládá z následujících složek. Soudní poplatek za žaloby činí , právnická osoba, Kč, odměna za právní zastoupení byla přiznána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.– advokátního tarifu, a to podle data, kdy jednotlivé úkony byly učiněny, neboť ke dni , datum, nabyla účinnosti novela advokátního tarifu provedená vyhláškou č. 258/2024 Sb. Odměna podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 advokátního tarifu činí , částka, za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby. Za úkony zastupování u dvou jednání před soudem, ve dnech , datum, a dnes, činí odměna podle téhož novelizovaného ustanovení , částka, . Ke každému úkonu náleží paušál režijních výloh podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to u prvních dvou úkonů paušál , částka, za úkon a u zbývajících dvou úkonů paušál , částka, za úkon. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání ve věci a cestoval osobním automobilem typu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , a za čas strávený cestou ze sídla zástupce žalobce v , adresa, k soudu a zpět mu náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu , částka, , a to za 10 půlhodin po , částka, . Náhrada cestovného činí , částka, při spotřebě vozidla 5,3 litru nafty na 100 km, ceně nafty , částka, za litr, sazbě , částka, za kilometr a počtu ujetých kilometrů na zpáteční cestě 360. Zástupce žalobce neuvedl počet ujetých kilometrů, a soud proto tento počet stanovil podle odhadu vzdáleností mezi městy , adresa, . Poslední složkou nákladů řízení je částka , částka, , která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené ze , Anonymizováno, složek nákladů kromě soudního poplatku. Soud ještě dodává, že žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.