8 C 254/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6.732 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 983 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 9. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 5.749 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 9. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 6.732 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 9. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že dne 26. 7. 2021 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu na základě písemného návrhu, který žalovaný akceptoval zaplacením prvního pojistného dne 27. 7. 2021. Pojistné bylo sjednáno na 3.900 Kč ročně, a bylo zvýšeno na 7.368 Kč ročně na další pojistné období. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku pojistného 4.875 Kč a z dlužného pojistného za dobu od 26. 7. 2022 do 25. 10. 2022. Povinností žalovaného podle smlouvy bylo doložit stav tachometru na počátku a na konci pojistného období, a pro případ nesplnění této povinnosti bylo dohodnuto, že nad rámec počtu ujetých kilometrů 5.500 bude dopočítáno pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25.000 na rok. Žalovaný stav tachometru nedoložil. Rozdíl činí 19.500 km, který po vynásobení koeficientem 0,25 činí nedoplatek pojistného 4.875 Kč.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a o odročení nepožádal. Žalobce se rovněž nedostavil, omluvil se s tím, že jeho nárok je již dostatečně doložen. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Ze zjištěných skuteční učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od roku 2015 dosud a předmětem jeho podnikání je pojišťovací činnost podle zákona o pojišťovnictví. Dne 26. 7. 2021 vyhotovil žalobce návrh pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] a na pojištění asistence. Pojistné bylo stanoveno na 3.900 Kč ročně. Počátek pojištění byl určen na 26. 7. 2021 s tím, že pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Roční nájezd žalovaného byl stanoven na 5.500 kilometrů s tím, že pojistné odpovídá tomuto rozsahu najetých kilometrů. V případě většího nájezdu měl žalovaný doplatit 0,25 Kč za každý kilometr navíc. Návrh pojistné smlouvy platil do 2. 8. 2021 a uhrazením první platby pojistného v této lhůtě měl žalovaný vyjádřit svůj souhlas s návrhem a došlo by ke vzniku pojistné smlouvy. Pro pojištění platí také text podmínek pojištění a klientské smlouvy a zaplacením prvního pojistného měl žalovaný potvrdit, že s nimi souhlasí a že se s těmito dokumenty seznámil. Pokud jde o kilometry, bylo v návrhu pojistné smlouvy uvedeno, že žalobce vyzve e-mailem žalovaného k dodání fotografie tachometru s počátečním stavem, žalovaný měl fotografii dodat pomocí mobilní aplikace, s tím, že pokud by žalovaný neoznámil stav kilometrů, bude žalobce počítat s ročním nájezdem 25.000 kilometrů. Součástí smlouvy byly Podmínky pojištění a klientská smlouva. Na straně 5 v odstavci H podmínek jsou pravidla počítání pojistného podle ujetých kilometrů. Žalobce na základě stanoveného počtu kilometrů vypočítá cenu pojištění, tedy pojistné, a za tímto účelem je povinností žalovaného zaslat žalobci fotografii počítadla kilometrů včetně hodnoty předepsaným způsobem přes mobilní aplikaci, a to nejpozději do dvou týdnů od počátku pojištění a vždy v období dvou týdnů před ročním výročím počátku smlouvy, přičemž k zaslání takové fotografie vždy žalobce žalovaného vyzve. Na straně 12 odstavci 1 klientské smlouvy bylo stanoveno, že komunikace mezi účastníky bude vedena e-mailem, prostřednictvím klientského portálu anebo telefonicky.

4. Žalovaný zaplatil první pojistné 3.900 Kč dne 27. 7. 2021 bankovním převodem na účet a variabilní symbol, označené v návrhu pojistné smlouvy. Žalobce na základě toho následující den 28. 7. 2021 vystavil pojistku. Kromě této jediné platby žalovaný žádné pojistné již žalobci dále nehradil. Dne 26. 7. 2022 vyhotovil žalobce novou pojistku k téže pojistné smlouvě s platností změny ke dni 26. 7. 2022, změna spočívala v tom, že roční pojistné bylo zvýšeno na 7.368 Kč na pojistné období 1 rok. Součástí pojistky byly i informace k pojistné smlouvě, v nichž žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného 4.875 Kč za předcházející roční pojistné období od 26. 7. 2021 do 25. 7. 2022. Tuto částku stanovil na základě toho, že stav tachometru na počátku ani na konci období nebyl dodán, vycházel tedy z počtu ujetých km 25.000, což proti odhadovanému počtu ujetých km 5.500 je navíc 19.500 km. Částka 4.875 Kč představuje součin počtu km 19.500 a koeficientu 0,25 Kč za km. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato pojistka s informací k pojistné smlouvě žalovanému odeslána či doručena. Dopisem z 24. 9. 2022 upozornil žalobce žalovaného, že pokud do 25. 10. 2022 nezaplatí dlužné pojistné, pojištění k témuž dni zanikne. K tomuto dopisu žalobce předložil zřejmě snímek obrazovky počítače, obsahující výzvu k úhradě s upozorněním na zánik pojištění, která měla být odeslána e-mailem 24. 9. 2022. Dalším dopisem z 1. 11. 2022 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 25. 10. 2022 pro neplacení pojistného, a vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného 6.732 Kč. K tomuto dopisu žalobce rovněž předložil snímek obrazovky počítače s obdobným textem a s tím, že zpráva byla odeslána e-mailem 1. 11. 2022. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky dopisem své právní zástupkyně ze dne 23. 11. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouvy byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odstavec 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Je třeba ještě připomenout, že podle § 2758 odstavec 2 občanského zákoníku vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu, pokud není pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V daném případě žalovaný jakožto pojistník přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření shora uvedené pojistné smlouvy tím, že ve stanovené lhůtě do 2. 8. 2021 zaplatil pojistné 3.900 Kč za první roční pojistné období na bankovní spojení specifikované v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaný tuto lhůtu dodržel, když pojistné uhradil 27. 7. 2021.

6. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 26. 7. 2021 až do jeho zániku 25. 10. 2022 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odstavec 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné za následující roční pojistné období od 26. 7. 2022 do 25. 7. 2023, když uhradil pojistné 3.900 Kč za první pojistné období od 26. 7. 2021 do 25. 7. 2022, a dále již pojistné neplatil. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku. Pojistné 3.900 Kč ročně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odstavec 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 26. 7. 2022 bylo splatné pojistné 3.900 Kč na období od 26. 7. 2022 do 25. 7. 2023. Na dobu do zániku pojištění 25. 10. 2022 připadá poměrná část pojistného ve výši 983 Kč.

7. Pokud jde o nedoplatek pojistného 4.875 Kč za první roční pojistné období od 26. 7. 2021 do 25. 7. 2022, odpovídá tato částka součinu počtu kilometrů 19.500 a koeficientu 0,25 Kč za kilometr. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že pojistné 3.900 Kč bylo stanoveno na roční nájezd do 5.500 kilometrů, přičemž za kilometry navíc měl žalovaný doplatit 0,25 Kč za kilometr. Ve smlouvě, respektive v návrhu pojistné smlouvy, i v podmínkách pojištění na straně 5 odstavec H je jednoznačně stanoveno, že žalobce vyzve e-mailem žalovaného k zaslání fotografie tachometru vozidla včetně hodnoty, tedy ke splnění povinnosti žalovaného zaslat takovou fotografii. Pro případ, že žalovaný stav kilometrů neoznámí, bylo dohodnuto, že žalobce bude počítat s ročním nájezdem 25.000 km. Žalobce tvrdí, že žalovaný neposlal žalobci stav tachometru ani na počátku ani na konci prvního ročního pojistného období. Pro oprávnění žalobce počítat v takovém případě s ročním nájezdem 25.000 km je však třeba splnění povinnosti žalobce spočívající v tom, že měl žalovaného k zaslání fotografie tachometru vyzvat e-mailem. Žalobce však netvrdí, a tudíž ani neprokazuje, kterého dne žalovaného tímto způsobem vyzval k zaslání fotografie tachometru. Za takové situace má soud za to, že žalobci nevzniklo právo dopočítat pojistné podle rozdílu mezi nájezdem kilometrů 5.500 a 25.000, ve výši 4.875 Kč. Žalovaný pojistné 3.900 Kč na první roční pojistné období zaplatil, a nebylo prokázáno, že by byly splněny sjednané podmínky pro vznik povinnosti žalovaného zaplatit za totéž roční pojistné období ještě doplatek 4.875 Kč.

8. Pokud jde o zvýšení pojistného z částky 3.900 Kč na 7.368 Kč na druhé roční pojistné období od 26. 7. 2022 do 25. 7. 2023, je třeba uvést, že v případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odstavec 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. V řízení však nebylo prokázáno, a žalobce ani netvrdil, kterého dne a jakým způsobem sdělil žalovanému novou výši pojistného nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za druhé roční pojistné období, v němž měla nová výše pojistného platit. K takovému oznámení mělo tedy dojít nejpozději 26. 5. 2022, ničeho takového však v řízení zjištěno nebylo. Jediným dokladem, obsahujícím zvýšení pojistného na druhé roční pojistné období, byla druhá pojistka vystavená ze dne 26. 7. 2022 spolu s informací k pojistné smlouvě z téhož data. Toto datum odpovídá dni splatnosti pojistného na druhé pojistné roční období. Soud ještě dodává, že u této druhé pojistky včetně informace k pojistné smlouvě nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem a zda vůbec byly tyto listiny žalovanému odeslány či doručeny. V této druhé pojistce se neměnila pouze výše pojistného, nýbrž i roční nájezd kilometrů a koeficient za jeden kilometr navíc 0,13 Kč. Soud v této souvislosti poukazuje ještě na stranu 13 odstavec 8 klientské smlouvy, v němž je uvedeno, že parametry pojistné smlouvy lze měnit na základě vzájemné dohody účastníků. Žalobce má právo na navýšení plateb za pojištění na další rok trvání pojištění, s tím, že pokud žalobce platby navýší, dá o tom vědět žalovanému nejpozději 2 měsíce před výročím pojištění, tedy před okamžikem, od kterého se má platba změnit. Toto ujednání koresponduje s výše uvedenou právní úpravou změny výše pojistného. Za této situace má soud za to, že žalobce neprokázal tvrzené zvýšení pojistného, a proto soud vycházel z toho, že i pro druhé roční pojistné období od 26. 7. 2022 až do zániku pojištění 25. 10. 2022 včetně platilo původně sjednané pojistné 3.900 Kč.

9. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku se zaplacením dlužného pojistného 983 Kč za dobu od 26. 7. do 25. 10. 2022 dnem 27. 7. 2022. Od téhož dne žalobci vzniklo podle §1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení sjednána nebyla. Žalobce požaduje úrok z prodlení až od 9. 11. 2022.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobci přiznal dlužné pojistné 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně nedoplatku pojistného 4.875 Kč za první roční pojistné období a ohledně dlužného pojistného 874 Kč za část druhého ročního pojistného období do zániku pojištění.

11. Žalovaný měl ve sporu úspěch ve větší míře než žalobce, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 146 odstavec 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

12. Žalobce v rámci své omluvy z jednání požádal, aby soud jednání odročil a o tom žalobce vyrozuměl v případě, kdy by podle posouzení soudu nebyla tvrzení žalobce úplná či navržené důkazy nebyly úplné, anebo by žaloba jevila jiné nedostatky, které by mohly znamenat, byť i jen částečné zamítnutí žaloby. K tomuto požadavku žalobce je třeba uvést, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. je zákonem určena toliko na dobu jednání. Pokud se účastník k jednání nedostaví, musí počítat s tím, že nemůže být vyzván k doplnění tvrzení či označení důkazů, ani být poučen o následcích nesplnění takové výzvy.