8 C 255/2021
č. j. 8 C 255/2021-41
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl ve prospěch žalobce o náhradě škody způsobené provozem vozidla bez povinného pojištění odpovědnosti. Soud uznal, že žalovaný způsobil škodu, a proto mu vznikl regresní nárok vůči vlastníkovi vozidla, který byl postoupen žalobci. Žalobce má nárok na částku 8.082 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Rozsudek byl vydán na základě předložených důkazů a soud se opřel o § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., § 2910 o. z. a § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 082 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.082 Kč, 10 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 8.082 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8.082 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne datum vozidlem Škoda, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil škodu ve výši 21.826 Kč na vozidle BMW, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (poškozený). Žalovaný způsobil uvedenou škodu tím, že narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Ke dni vzniku škody nemělo vozidlo žalovaného, kterým byla způsobena škoda, sjednáno povinné smluvní pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V návaznosti na šetření škodní události obec kancelář pojistitelů dne datum uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 21.826 Kč a pověřenému partnerovi, který byl pověřen vyřízením škodní události poplatek ve výši 2.420 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/199 Sb., vznikl obec kanceláři pojistitelů nárok vůči žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila. V daném případě obec kancelář pojistitelů z garančního fondu vyplatila celkem 24.246 Kč, přičemž na žalovaného připadá jedna třetina, což představuje částku 8.082 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne datum. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce příjmení o dopravní nehodě ze dne datum, Technickým průkazem vozidla registrační značka, Likvidační zprávou č. ŠU 2020 číslo, Prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum, Zmocněním poškozeného ze dne datum, Fakturou číslo ze dne datum, Stanovením výše skutečné škody vozidla ze dne datum, Vyrozuměním o výsledku šetření pojistné události ze dne datum, Detailem transakce pro závazek číslo ze dne datum, Detailem transakce pro závazek číslo ze dne datum, Uplatněním práva na úhradu plnění ze dne datum, Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávky ze dne datum, Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum a Předžalobní upomínkou ze dne datum. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že obec kanceláři pojistitelů vznikl podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, regresní nárok vůči nepojištěnému vlastníku vozidla registrační značka číslo, a v souvislosti s postoupením pohledávky (regresního nároku) za žalovaným na žalobce, tedy jako nárok žalobce na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla, uplatněný podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému, neboť žalovaný vznik škody zavinil. Současně má žalobce nárok na zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.