8 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 71.097,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 33.839,34 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.148,24 Kčkapitalizovaný úrok ve výši 1.458,07 Kč12,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 17.430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplaceníúrok 12,75 % ročně z částky 17430,54 Kč od 29.4.2025 do zaplacení,b) částku 25.986,01 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.409,18 Kčkapitalizovaný úrok ve výši 2.555,78 Kč.14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 15.764,13 Kč od 29. 4. 2025 do zaplaceníúrok 14,75 % ročně z částky 15.764,13 Kč od 29.4.2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci:a) částku 5.664 Kč,b) částku 5.608 Kč,se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 13.411,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 71.097,35 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 24.1.2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 24.946 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17.3.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 4.300 Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 20.10.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 21.828 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.220 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.324 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 24.1.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 9.380 Kč.

3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 1) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 39.503,34 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17.430,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 22.072,80 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 2) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 31.594,01 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.764,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.829,98 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.

4. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 24.1.2023 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 24.1.2023 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 19.282 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.164 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.946 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 24.1.2023 byl zjištěn příjem žalované ve výši 10.883 Kč měsíčně. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že celkem bylo na dluh zaplaceno 4.300 Kč.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 20.10.2022 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 20.10.2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 16.220 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.108 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 41.828 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2.324 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 20.10.2022 byl zjištěn příjem žalované ve výši 13.641 Kč měsíčně. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že celkem bylo na dluh zaplaceno 9.380 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 a Podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.

9. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2025 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 80.992,94 Kč.

10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a 20.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 33.839,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.458,07 Kč, společně s 12,75 % úrokem ročně z částky 17.430,54 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 25.986,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.555,78 Kč, společně s 14,75 % úrokem ročně z částky 15.764,13 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 1.148,24 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 17.430,54 Kč ve výši 12,75 % ročně a v kapitalizované výši 2.409,18 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 15.764,13 Kč ve výši 14,75 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

15. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo , hodnota, ve výši 5.664 Kč a poplatku za půjčku číslo , hodnota, ve výši 5.608 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.980 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tedy 11.940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 13.290 Kč ve výši 2.790,90 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.555 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 19.635,90 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 68,30 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce činí 13.411,30 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).