8 C 26/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 2.425 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.425 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.125 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 5.119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2.425 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.125 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že motocykl [registrační značka] číslo VIN: [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od 1. 11. 2020 do 24. 1. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Základ příspěvku činí 2.125 Kč a odpovídá denní sazbě 25 Kč vynásobené počtem dnů 85. Žalobce nárokuje ještě náklady 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku doporučeným dopisem.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaný veden až od 5. 5. 2021 doposud jako vlastník a provozovatel motocyklu o zdvihovém objemu válců motoru 652 cm3 [registrační značka] shora uvedeného čísla VIN tovární značky Aprilia Pegaso 650. Jako dřívější vlastník a provozovatel téhož motocyklu byl v registru vozidel evidován [příjmení] [příjmení] v období od 21. 5. 2018 do 5. 5. 2021, do něhož náleží i žalované období od 1. 11. 2020 do 24. 1. 2021, které představuje 85 dní. Dne 8. 4. 2020 uzavřel žalovaný jako kupující se společností [právnická osoba], [IČO], jako prodávající, kupní smlouvu, na základě níž tato společnost prodala žalovanému předmětný motocykl za dohodnutou kupní cenu 45.000 Kč, která byla předána v hotovosti prodávajícímu proti předání motocyklu včetně označených dokladů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést převod motocyklu, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] pouze do 31. 10. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měl žalovaný ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dne 3. 6. 2021 byla žalovanému odeslána doporučeně výzva z téhož dne k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 2.425 Kč. Dopisy z 8. 9. 2021 a 28. 2. 2022 měl být žalovaný upomenut žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však v řízení nebylo prokázáno. Opětovně byl žalovaný upomenut žalobcem doporučeně odeslanou upomínkou ze dne 7. 10. 2021, která byla pro žalovaného uložena u České pošty do 18. 10. 2021. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 26. 4. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, je v § 2 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 25 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

6. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaných v registru vozidel. Taková osoba se tedy své povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že tudíž zápis v registru silničních vozidel je chybný. V daném případě tato domněnka svědčí [jméno] [příjmení], který byl v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motocyklu v žalovaném období.

7. V řízení však byla předložena výše uvedená kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako kupující s výše označeným prodávajícím ještě před žalovaným obdobím. Kupní smlouva je upravena v § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z kupní smlouvy vyplývá, že tato obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. K převodu vlastnického práva k motocyklu z prodávajícího na žalovaného jakožto kupujícího podle této smlouvy tedy došlo okamžikem její účinnosti, 8. 4. 2020, neboť v ní nebylo o převodu vlastnického práva ujednáno ničeho jiného. Soud tedy má za to, že žalovaný byl vlastníkem motocyklu po celé žalované období od 1. 11. 2020 do 24. 1. 2021, když nebylo zjištěno, že by vlastnické právo k témuž motocyklu přešlo či bylo převedeno na jinou osobu. Výše zmíněná právní domněnka pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka či provozovatele motocyklu zapsaného v registru vozidel, tak byla vyvrácena.

8. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 25 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 85, což činí 2.125 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí žalovanou částku 2.425 Kč.

9. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

10. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z 3. 6. 2021, který byl doručen do dispozice žalovaného 8. 6. 2021 Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy trvala do 9. 8. 2021, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem následujícím, 10. 8. 2021. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 18. 8. 2021.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl.

12. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení 5.119 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

13. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 200 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.