8 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 143.558,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku 95.272,64 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12.035,66 Kčkapitalizovaný úrok ve výši 13.455,34 Kč15 % zákonný úrok z prodlení z částky 57.886,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplaceníúrok 15 % ročně z částky 57.886,93 Kč od 29.4.2025 do zaplacení,b) částku 23.301,24 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.473,20 Kčkapitalizovaný úrok ve výši 4.755,87 Kč.15 % zákonný úrok z prodlení z částky 15.447,01 Kč od 29. 4. 2025 do zaplaceníúrok 15 % ročně z částky 15.447,01 Kč od 29.4.2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci:a) částku 17.055 Kč,b) částku 7.930 Kč,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 21.246,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 143.558,88 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 16.3.2022 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 61.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 62.667 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45.612 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 12.846 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 5.889 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 17.12.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaný uhradil 7.500 Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 3.12.2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 24.150 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.220 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.453 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 17.12.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaný uhradil 12.600 Kč.

3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovaným na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 1) požaduje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 112.327,64 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 57.886,93 Kč a dlužného poplatku ve výši 54.440,71 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 2) požaduje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 31.231,24 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.447,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.784,23 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.

4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 16.3.2022 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni 16.3.2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 61.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 45.612 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 12.846 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.709 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 123.667 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5.889 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 16.3.2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 17.234 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že od 2.5.2022 do 17.12.2022 bylo na dluh zaplaceno celkem 7.500 Kč.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 3.12.2021 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni 3.12.2021 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 16.220 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.108 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.322 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.150 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2.453 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 3.12.2021 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 17.392 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že od 20.12.2021 do 17.12.2022 bylo na dluh zaplaceno celkem 12.600 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

9. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2025 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 183.901,23 Kč.

10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 61.000 Kč a 20.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 95.272,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.455,34 Kč, společně s 15 % úrokem ročně z částky 57.886,93 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 23.301,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.755,87 Kč, společně s 15 % úrokem ročně z částky 15.447,01 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 12.035,66 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 57.886,93 Kč ve výši 15 % ročně a v kapitalizované výši 4.473,20 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 15.447,01 Kč ve výši 15 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

15. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo , hodnota, ve výši 17.055 Kč a poplatku za půjčku číslo , hodnota, ve výši 7.930 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 6.860 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tedy 20.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT, tedy 1.350 Kč, dále 21 % DPH z částky 21.930 Kč ve výši 4.605,30 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 7.178 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 33.713,30 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 63,02 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce činí 21.246,12 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).