8 C 264/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 118.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 118.000 Kč - s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 116.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, - s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.000 Kč za dobu od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhrady řízení 36.760 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov soudní poplatek 2.950 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 118.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný jako prodávající předal žalobkyni vozidlo při podpisu smlouvy a žalobkyně zároveň žalovanému předala kupní cenu 115.000 Kč v hotovosti. Žalobkyně asi týden po zakoupení vozidla navštívila opravnu vozidel za účelem výměny oleje a požádala o kompletní prohlídku. Bylo zjištěno, že vozidlo má vady, pro které není způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Jednalo se o závadu motoru a další vady, které musely být přítomny již v době prodeje. [příjmení] servisu [příjmení] [příjmení] odborně diagnostikoval závadu motoru, tlakování do chladicího systému, hlučné rozvodové ústrojí motoru, demontovaný filtr pevných částic a zjistil přítomnost výfukových spalin v chladicím okruhu motoru. Podle technika s těmito závadami úzce souvisí hrozící nebezpečí poškození motoru jeho možným přetlakováním chladicí kapalinou, v takovém vozidle jezdit je životu nebezpečné, neboť hrozí výbuch vozidla. Tyto závady nebylo možné běžnou prohlídkou ani projížďkou vozidla zjistit. Žalobkyně na tyto podstatné závady nebyla žalovaným předem upozorněna. Žalovaný poté, kdy žalobkyně mu poprvé vytkla závady v telefonním hovoru, jakékoli vady vyloučil, odkázal žalobkyni na policii a ukončil hovor. Žalovaný přitom při převzetí vozidla žalobkyní ujistil jejího přítele o tom, že vozidlo je v dobrém technickém stavu, že jde o super spolehlivé auto, které vykazuje pouze drobné kosmetické závady. Žalovaný však musel o předmětných závadách vědět, přičemž původní majitel vozidla [jméno] [příjmení] prodal toto vozidlo na náhradní díly za 40.000 Kč z důvodu vadného motoru. Vozidlo je nyní absolutně nepojízdné s ohledem na zmíněné závady. Žalobkyně naposledy v něm jela dne [datum], a z vozidla se začalo kouřit, žalobkyně musela ukončit jízdu ze strachu z výbuchu auta, a zajistit jeho odtah. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy telefonicky dne [datum], a žádala vrácení vozidla oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Vůli odstoupit od smlouvy vyjádřila žalobkyně také ve zprávách SMS z [datum]. Od smlouvy žalobkyně odstoupila ještě dopisem z [datum], v němž požadovala vrácení kupní ceny 115.000 Kč a úhradu vzniklé škody 1.000 Kč. Žalovaná částka představuje kupní cenu 115.000 Kč a částky 1.000 Kč a 2.000 Kč, které žalobkyně zaplatila za diagnostikování závad na vozidle.

2. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Podle databáze živnostenského rejstříku získal žalovaný tři živnostenská oprávnění, a to v roce 2011 pro zprostředkování obchodu a služeb, údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství, v roce 2013 pro hostinskou činnost a v roce 2019 pro silniční motorovou dopravu – nákladní provozovanou vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny. V prvních dvou živnostech je vyznačeno přerušení provozování živnosti od [datum] do [datum].

5. Prodej vozidla byl inzerován, a z inzerátu soud zjistil označení vozidla [anonymizována dvě slova] 155 kW, 130.000 Kč, a dotaz, zda je stále na prodej. V inzerátu je i fotografie vozidla, na níž vozidlo stojí na parkovišti a má registrační značku [anonymizováno] [číslo].

6. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným jakožto prodávajícím a žalobkyní jakožto kupující. Vozidlo je označeno [registrační značka], přesným typem vozidla [anonymizována dvě slova] 150 kW, číslem [příjmení], stavem kilometrů [číslo] a cenou 115.000 Kč. V části závady je uvedeno: lehké – drobná kosmetika, občas vyhodí chybu motoru. Na smlouvě je zapsán ještě údaj o technické kontrole [číslo] a jeden kus klíče. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným, celá je nepsána ručním písmem.

7. Podle osvědčení o registraci vozidla, tedy velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo], mělo vozidlo stále jednu registrační značku [anonymizováno] [číslo], jeho označení je osobní automobil kombi, tovární značka [anonymizováno], typ [anonymizováno], varianta [anonymizováno], verze [anonymizováno], kategorie [anonymizováno], číslo [příjmení]: [anonymizováno], dne [datum] byl zapsán jako jeho vlastník [jméno] [příjmení], dne [datum] byl zapsán jako jeho vlastník [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla zapsána žalobkyně jako jeho vlastník a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako jeho provozovatel.

8. Údaje o vozidle soud ověřil z výpisu z registru vozidel, podle něhož žalobkyně je vedena jako vlastník vozidla od [datum] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] je vedena jako provozovatel vozidla od [datum] do [datum], a od téhož data je jako provozovatel vozidla vedena žalobkyně.

9. Svědek [jméno] [příjmení], dřívější partner žalobkyně, doprovázel žalobkyni při zakoupení auta od žalovaného, i při řešení závad vozidla a kontaktování žalovaného. Dne [datum] podepsal prohlášení, z něhož soud zjistil, že s žalobkyní se rozhodli podívat se na auto, které prodával žalovaný na inzerátu, a žalovaný je pozval na prohlídku do [obec] na adresu [ulice a číslo]. Žalovaný zde čekal s vozidlem, s klíčky od něj, doklady a plnou mocí od [jméno] [příjmení]. Sdělil žalobkyni a svědkovi, že auto vlastní pět až šest měsíců, ujistil žalobkyni i svědka, že jde o hezké malé vozidlo pro žalobkyni a hlavně spolehlivé, neboť má pouze kosmetické vady, které se dají lehce opravit. Kladl důraz na to, že auto má silný spolehlivý motor a jeho spotřeba je minimální, na dálnici okolo 7 l na 100 km a po městě 9 l na 100 km. Svědek s žalobkyní si vozidlo prohlédli a projeli se v něm. Svědek telefonicky zjišťoval u známého, co vše je třeba prohlédnout, tedy olej, vodu, stav teploty motoru, zda auto pod sebou nemá louže, zda něco někde nekape nebo neteče. Svědek žalobkyni sdělil, aby si v autě nechala vyměnit olej a udělat celkovou prohlídku. Žalobkyně se objednala do servisu a nechala si vůz na sebe přepsat a zajistila si pojistku. Mechanik měl auto u sebe dva dny a telefonicky sdělil, že se mu zdá, že uniká voda z nádržky, ale nejedná se o víčko. Následně mechanik sdělil, že motor má závadu, která je velmi vážná a většinou se při prodeji schválně tají, a pokud by žalobkyně chtěla závadu opravit, musel by se vyměnit celý motor a s tím je spojeno i rozvodové ústrojí, uložení motoru a následující úkony, cenu odhadl na 60.000 Kč až 70.000 Kč, pokud by se nezjistila závada další. Dne [datum] jel svědek s žalobkyní k jejímu bratrovi, telefonovali žalovanému, žalobkyně mu sdělila, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrátit celou částku 115.000 Kč a vozidlo vrátí, žalovaný nesouhlasil, řekl, ať si to vyřeší na policii, a dvakrát zavěsil telefon. Tentýž den svědek a žalobkyně hovořili s původním majitelem auta [jméno] [příjmení], který sdělil stejné závady jako mechanik, a přidal ještě další závady.

10. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že výše uvedené prohlášení sám psal a podepsal. Z jeho výpovědi soud navíc zjistil, že vozidlo prohlížel a kontroloval, zda je v pořádku olej i voda, díval se na auto po kosmetické stránce a zdálo se mu v pořádku, s žalobkyní se byli v autě projet, svědek řídil, ujeli asi pět kilometrů a vše fungovalo normálně, nezdálo se, že by auto mělo nějaké poruchy. Svědek s žalobkyní se dotazovali žalovaného na to, zda je auto v pořádku, jak jezdí, zda z něj neteče olej nebo voda, a zda má nějaké závady. Žalovaný nato odpověděl, že auto je v pořádku a žádné závady nemá, že s autem je všechno v pohodě a má jen drobné kosmetické vady, tedy škrábanečky na karoserii. Po zkušební jízdě si žalobkyně auto koupila, předala žalovanému v hotovosti 115.000 Kč, a spolu se svědkem si převzali auto a jeli s ním domů, avšak již po cestě začala svítit kontrolka, signalizující, že je málo vody. Žalobkyně kontaktovala servis, vozidlo bylo dáno do servisu a technik po několika dnech telefonem žalobkyni a svědkovi sdělil, že vozidlo měřil nějakým přístrojem a zjistil, že má prasklý blok motoru, že je to vážná závada, která je většinou na výměnu motoru. Svědek spolu s žalobkyní se pokoušeli žalovaného kontaktovat telefonem i SMS zprávami, řekli mu, že auto má závadu, že žalobkyně ho chce vrátit a požaduje nazpět zaplacené peníze. Žalovaný s tím nesouhlasil a sdělil, aby si žalobkyně s autem dělala, co chce. 11. [obec] na vozidle zjistil [příjmení] [příjmení], opravář motorových vozidel, [IČO], [obec], [ulice a číslo]. Z jeho prohlášení bez data bylo zjištěno, že u předmětného vozidla diagnostikoval tlakování do chladicího systému, hlučné rozvodové ústrojí motoru, demontovaný filtr pevných částic, přítomnost výfukových spalin v chladicím okruhu motoru. Uvedl, že s největší pravděpodobností jde o prasklý blok motoru, což je častá závada u tohoto typu motoru a je zjistitelná rozděláním motoru. Jde o vážnou závadu motoru, může být také prasklina na hlavě válce anebo těsnění pod hlavou válců. Hrozí vážné poškození motoru možným přetrhnutím rozvodového řetězu. Tento technik nedoporučil proto vozidlo dále provozovat, vozidlo není způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích z důvodu odstraněného filtru pevných částic. V prohlášení z [datum] tentýž technik doplnil, že závada prasklého bloku motoru se definitivně projevila, vozidlo má velké potíže nastartovat hlavně zatepla. Do spalovacího prostoru uniká chladicí kapalina, následně do výfuku, projevuje se hustým bílým kouřem u studeného i teplého motoru. Vlivem pronikání tlaku z válců motor tlakuje do vodního systému, z expanzní nádobky se tlačí chladicí kapalina ven. Vozidlo je nepojízdné a neschopné provozu nejen kvůli této závadě, ale také kvůli špatným rozvodům motoru a chybějícímu filtru pevných částic.

12. Za provedené diagnostiky závad vozidla vystavil [příjmení] [příjmení] dvě faktury. Z nich soud zjistil, že faktura [číslo] byla vystavena [datum] na 1.000 Kč za zjištění závady vozidla, měření spalin v chladicím systému se splatností [datum]. Druhá faktura [číslo] byla vystavena [datum] na 2.000 Kč se splatností [datum] za kontrolu vozidla a zjištění závady. Žalobkyně obě tyto částky [jméno] [příjmení] zaplatila dne [datum], jak vyplývá z dvou stvrzenek na částky 1.000 Kč a 2.000 Kč, přičemž [příjmení] [příjmení] potvrdil, že tyto částky představují úhradu shora uvedených dvou faktur, a že tyto částky přijal od žalobkyně v hotovosti.

13. Dřívější vlastník vozidla [jméno] [příjmení] podal písemné vyjádření dne [datum], z něhož soud zjistil, že si koupil předmětné vozidlo k užívání, bylo na něm mnoho práce, která se udělala, ale během používání se na vozidle projevila závada. Mechanik mu sdělil částku 20.000 Kč při opravě, avšak posléze ho informoval o tom, že jde o blok motoru, hlavu motoru, těsnění, že v motoru je velký tlak, a proto dochází k poškození. Na odstranění závady mechanik uvedl částku 70.000 Kč pouze za náhradní díly. [jméno] [příjmení] takovou částku neměl a nemohl ji investovat do opravy, proto ho prodal na náhradní díly. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud navíc zjistil, že ho kontaktovala žalobkyně jakožto předchozího vlastníka vozidla a žádala ho o sdělení závad, sepsala prohlášení, které svědek potvrdil a podepsal po předchozím jednání s žalobkyní. Svědek si koupil předmětné vozidlo pro sebe, ale postupně se v něm začala vařit voda, automechanik zjistil, že závada je vážná, že je prasklý blok motoru a že by oprava stála asi 80.000 Kč. Svědek velmi krátkou dobu s vozidlem jezdil tak, že musel každou chvíli zastavit, aby se vypařila vařící voda. Dohodl se s automechanikem [jméno] [příjmení], že si od něj vozidlo koupí na náhradní díly. Svědkovi však začaly chodit pokuty, a vyšlo najevo, že pan [příjmení] vozidlo nepřepsal na sebe, ale prodal ho někomu dalšímu.

14. Skutečnost, že svědek [příjmení] prodal vozidlo [jméno] [příjmení], vyplývá rovněž z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupujícím. Kupující prohlásil, že ho prodávající seznámil s veškerými známými vadami a nedostatky vozidla. Kupní cena byla dohodnuta na 40.000 Kč a kupující vozidlo zakoupil tak, jak stojí a leží. Uzavření této kupní smlouvy potvrdil jak svědek [jméno] [příjmení], tak svědek [jméno] [příjmení].

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo již několik let znal, přivezl mu ho posléze pan [příjmení] s mnoha závadami, například s únikem vody a mnoha dalšími. Svědek nepřišel na to, odkud voda unikala, proto vyměnil výměník. Vozidlo si koupil na součástky, potom ho chtěl opravovat, ale následně zjistil, že vozidlo má velké množství závad, kromě výměny výměníku žádné opravy neprováděl a prodal vozidlo žalovanému. Při úniku vody z auta bylo více možností závad, a to výměník, hlava motoru, těsnění pod hlavou motoru, či blok motoru. Žalovaného při prodeji informoval o stavu auta a doporučil mu, aby si nechal udělat revizi auta a opravu motoru, elektrické instalace, turbodmychadla, vstřikovače a dalších věcí. Auto bylo v zuboženém stavu, toto sdělil žalovanému a prodal mu auto za přibližně 60.000 Kč. Svědek [příjmení] měl auto u sebe pouze po dobu pěti až šesti dnů.

16. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] poprosila žalobkyni jakožto svoji kamarádku o pomoc při stěhování oblečení a kuchyňských spotřebičů. Žalobkyně jí sdělila, že při cestě k [jméno] [příjmení] se jí porouchalo auto, že už nejede a že závada, o které jí dříve informovala, se již zvětšila a z auta jde velký bílý kouř.

17. Žalobkyně se pokoušela žalovaného kontaktovat a odstoupit od smlouvy, jak vyplývá z prohlášení [jméno] [příjmení], z SMS komunikace a z upomínky. [jméno] [příjmení], bratr žalobkyně, v písemném prohlášení z [datum] potvrdil, že žalobkyně za jeho přítomnosti dne [datum] volala žalovanému, sdělila mu závadu motoru, informovala ho, že mluvila i s původním majitelem auta, který ho prodal na náhradní díly, a tázala se žalovaného, proč jí vůz prodal a zatajil závadu. Žalovaný sdělil, že nic neví, žalobkyně mu oznámila, že chce odstoupit od smlouvy, vyzvala ho, aby si pro auto přijel a přivezl jí 115.000 Kč. Žalovaný sdělil žalobkyni, že to má řešit přes policii. Z SMS komunikace je patrno, že 23. 8. se sděluje, že za půl hodiny někdo bude na adrese. Zřejmě se jedná o oznámení žalobkyně žalovanému, že si přijede pro vozidlo v rámci jeho zakoupení. Ze zprávy z 10. 11. vyplývá, že žalovaný se vyzývá, aby vrátit celou kupní cenu 115.000 Kč za koupi vozu BMW, že pisatel na odstoupení od kupní smlouvy trvá, neboť auto má podstatné vady. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dopisem své právní zástupkyně z [datum], v němž přesně popsala závady vozidla a požadovala z důvodu odstoupení od smlouvy vrácení kupní ceny 115.000 Kč a úhradu částky 1.000 Kč za diagnostikování závad, to vše oproti vrácení vozidla, ve lhůtě do [datum]. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný uvedl v kupní smlouvě ze dne [datum]. Podle vrácené obálky se dopis vrátil zpět odesílateli jako nedoručený.

18. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] vlastnil [jméno] [příjmení], zpočátku bylo vozidlo v pořádku, ale postupně se projevila závada spočívající v tom, že se začala vařit v autě voda. [jméno] [příjmení] chtěl auto nechat opravit u automechanika [jméno] [příjmení], který však zjistil, že závada je vážná, že je prasklý blok motoru a že oprava by stála asi 80.000 Kč. [jméno] [příjmení] auto opravit nenechal a prodal vozidlo automechanikovi [jméno] [příjmení] na náhradní díly na základě kupní smlouvy z [datum] za 40.000 Kč. [jméno] [příjmení] si auto koupil na součástky, potom ho mínil opravit, ale když zjistil, že na vozidle je velké množství závad, od provádění oprav upustil, provedl pouze výměnu výměníku a za pět až šest dní po zakoupení vozidla od pana [příjmení] prodal vozidlo žalovanému. Upozornil žalovaného, že auto je v zuboženém stavu, doporučil mu, aby si nechal udělat revizi motoru a jeho opravu, opravu elektrické instalace, turbodmychala, vstřikovače a dalších částí. Žalovaný inzeroval prodej téhož auta, a žalobkyně se se svým tehdejším partnerem [jméno] [příjmení] dostavila na dohodnuté místo, vozidlo si s partnerem prohlédli, uskutečnili zkušební jízdu, žádné závady se neprojevovaly. Žalovaný žalobkyni i jejího partnera výslovně ujistil, že auto nemá žádné vady, že je v pohodě, že má silný spolehlivý motor. Žalobkyně s žalovaným uzavřela [datum] na předmětné vozidlo kupní smlouvu, vyplatila ihned v hotovosti žalovanému kupní cenu 115.000 Kč a vozidlo si převzala. Už při cestě domů začala však na vozidle svítit kontrolka. V servisu bylo zjištěno, že má vážné závady, mimo jiné prasklý blok motoru, chladicí kapalina unikala do spalovacího prostoru a do výfuku, vozidlo bylo nepojízdné a neschopné provozu na pozemních komunikacích. Diagnostiku vozidla provedl [příjmení] [příjmení], opravář motorových vozidel, a žalobkyně za zjištění těchto závad zaplatila dne [datum] částky 1.000 Kč a 2.000 Kč. Žalobkyně se pokoušela kontaktovat s žalovaným, podařilo se jí telefonicky mu sdělit, že vozidlo má vážnou závadu, že odstupuje od smlouvy a chce vrátit peníze proti vrácení auta, žalovaný však s tím nesouhlasil a cokoli řešit odmítl. Žalobkyně kontaktovala ještě žalovaného formou SMS a od smlouvy odstoupila dopisem z [datum], odeslaným žalovanému doporučeně dne [datum], v němž požadovala vrácení kupní ceny 115.000 Kč a zaplacení částky 1.000 Kč za diagnostiku závad, proti vydání vozidla. Žalovaný nikterak nereagoval a žalobkyni dosud ničeho neuhradil.

19. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, která je v ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku upravena tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě si oba účastníci tyto povinnosti z kupní smlouvy splnili. Žalovaný jako prodávající odevzdal žalované jako kupující předmětné vozidlo a umožnil jí nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná jakožto kupující vozidlo převzala a zaplatila žalovanému dohodnutou kupní cenu. Povinností žalovaného jakožto prodávajícího bylo podle § 2095 občanského zákoníku odevzdat žalobkyni předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení, a pokud jakost a provedení nebyly ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. V kupní smlouvě bylo uvedeno v části nazvané závady, že jsou zde závady lehké – drobná kosmetika a občas vyhodí chybu motoru. Drobnými kosmetickými závadami byly myšleny drobné škrábance na karoserii, jak potvrdil svědek [příjmení]. [příjmení] – občas vyhodí chybu motoru, lze vykládat jedině tak, že elektronický systém vozidla občas signalizuje chybu motoru. Rozhodně tento text nelze interpretovat tak, že vozidlo má chybu motoru. Z prohlášení i z výpovědi svědka [příjmení] je naopak zřejmé, že žalovaný ujistil tohoto svědka i žalobkyni o tom, že vozidlo nemá žádné závady a že má spolehlivý motor s nízkou spotřebou paliva. 20. [obec] vozidla zjištěné technikem [jméno] [příjmení] v odborném servisu svědčí o tom, že se jedná o velmi závažné vady motoru, na jejichž odstranění by bylo třeba vynaložit desítky tisíc korun. Tento technik označil vozidlo za nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, vozidlo bylo rovněž nepojízdné, blok motoru byl prasklý, vozidlo mělo velké potíže nastartovat, chladicí kapalina unikala do spalovacího prostoru a následně do výfuku, projevovala se hustým bílým kouřem, vlivem pronikání tlaku z válců motor tlakoval do vodního systému a z expanzní nádobky se tlačila chladicí kapalina ven. Vozidlo mělo také špatné rozvody motoru a chyběl mu filtr pevných částic. Z takovýchto závažných závad žalobkyni vzniklo právo z vadného plnění ve smyslu § 2099 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095. Žalobkyně ve smyslu § 2104 občanského zákoníku prohlédla vozidlo spolu se svědkem [příjmení] ještě před uzavřením kupní smlouvy, a tyto závady nebyly na vozidle poznat ani při zkušební jízdě. Následně hned při cestě domů vozidlo signalizovalo závadu, a krátce poté bylo předáno do odborného servisu, který diagnostikoval shora uvedené závažné vady vozidla. Žalobkyně tudíž ve smyslu § 2104 občanského zákoníku prohlédla vozidlo podle možnosti co nejdříve po převzetí a přesvědčila se o jeho vlastnostech. Nejednalo se o takové závady ve smyslu § 2103 občanského zákoníku, které musela žalobkyně s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. V takovém případě by práva z vadného plnění neměla. Soud však poukazuje na to, že žalovaný ujistil žalobkyni a svědka [příjmení] výslovně o tom, že věc je bez vad, a ze zjištěných skutečností vyplynulo, že shora uvedené vady lstivě zastřel. [příjmení] si být vědom toho, že od svědka [příjmení] kupuje vozidlo ve zuboženém stavu s velkým množstvím závad, a přesto na výslovný dotaz žalobkyně a svědka [příjmení] uvedl, že vozidlo je spolehlivé a vady nemá. Žalobkyni tedy práva z vadného plnění zcela určitě svědčí.

21. Občanský zákoník rozlišuje situaci, kdy vadné plnění je podstatným porušením smlouvy anebo nepodstatným porušením smlouvy. Podstatným porušením smlouvy je podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V tomto případě představovaly zjištěné závady na předmětném vozidle porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, neboť žalovaný při uzavření smlouvy musel vědět, že žalobkyně by s ním smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala, že vozidlo bude mít výše popsané vady, v důsledku nichž ho nebude moci užívat. Žalobkyni tak podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo právo na odstranění vady dodáním nové věci nebo chybějící věci, nebo na odstranění vady opravou věci, nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny anebo právo odstoupit od smlouvy. Žalobkyně si vybrala poslední možnost, tedy uplatnila právo na odstoupení od smlouvy, což učinila nejprve telefonicky, následně formou SMS zpráv a nakonec prokazatelně dopisem své právní zástupkyně odeslaným žalovanému doporučeně [datum]. Žalovaný však na odstoupení od smlouvy nikterak nereflektoval a požadavek žalobkyně na vrácení kupní ceny proti vydání vozidla telefonicky odmítl.

22. Žalovaný při uzavření kupní smlouvy s žalobkyní byl držitelem živnostenského oprávnění, avšak při uzavírání kupní smlouvy nevystupoval jako podnikatel a prodej předmětného vozidla nesouvisel s jeho živnostenským oprávněním. Soud však pro srovnání poukazuje na ustanovení § 2167 písm. c) občanského zákoníku, podle něhož při prodeji zboží v obchodě se u použité věci nepoužije ustanovení § [číslo] o lhůtě 24 měsíců od převzetí na uplatnění práva z vady, a to na vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupující. Předmětem koupě bylo starší vozidlo, a proto by nebylo možné považovat za jeho vadu například běžné opotřebení odpovídající jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání a údržby, například koroze odpovídající stáří vozidla a další. U předmětného vozidla se však o takovéto závady nejednalo, naopak šlo o velmi vážné závady, znemožňující řádné užívání vozidla a jeho provozování na pozemních komunikacích.

23. Soud ještě uvádí, že právo žalobkyně z vadného plnění je dáno ve smyslu § 2100 odst. 1 občanského zákoníku, neboť vozidlo mělo závady již při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni, tedy při prodeji a převzetí vozidla, i když tyto se projevily až později.

24. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že žalobkyně oprávněně odstoupila od kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ze zákonem stanoveného důvodu, daného v již citovaném ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d). Odstoupení od smlouvy se dostalo do dispozice žalovaného, když dopis obsahující odstoupení od smlouvy byl žalovanému odeslán doporučenou poštou. Odstoupením od smlouvy se závazek z kupní smlouvy zrušuje od počátku, jak je uvedeno v § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Odstoupením od smlouvy zanikla v rozsahu účinků odstoupení práva a povinnosti smluvních stran kupní smlouvy, jak stanoví § 2005 odst. 1 občanského zákoníku.

25. Odstoupením žalobkyně od kupní smlouvy se tento závazek od počátku zrušuje, a smluvní strany se vypořádají podle zásad bezdůvodného obohacení. Na tento případ se vztahuje ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle něhož plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Totéž platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Z citovaného ustanovení vyplývá, že žalobkyně má právo na vrácení toho, co plnila, tedy na vrácení kupní ceny 115.000 Kč, kterou žalovanému předala při podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla. Žalovaný má právo na vrácení vozidla, které předal žalobkyni. Je pouze na žalovaném, namítne-li vzájemnost plnění, tedy poukáže-li na to, že vymáhání jeho povinnosti vrátit, co na základě zrušené kupní smlouvy obdržel, je podmíněno tím, že mu bude vráceno vozidlo. Žalovaný však žádnou takovou námitku v řízení nevznesl, naopak byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Před zahájením řízení nebyl ochoten žalobkyni kupní cenu vrátit a převzít si vozidlo zpět. Žalobkyně je oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení od žalovaného, aniž by v žalobním nároku, respektive žalobním petitu, musela uvádět protiplnění ve prospěch žalovaného.

27. Žalobkyně vedle nároku na vrácení kupní ceny má také právo na náhradu nákladů, které vynaložila za účelem zjištění závad na předmětném vozidle. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně uhradila za diagnostiku závad [jméno] [příjmení] částky 1.000 Kč a 2.000 Kč dne [datum] Celkem tedy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni 118.000 Kč.

28. Pro nárok žalobkyně není zákonem stanovená lhůta plnění, a tato lhůta nebyla ani mezi účastníky sjednána. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může tak žalobkyně požadovat plnění ihned a žalovaný je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k zaplacení částky 115.000 Kč a 1.000 Kč byl shora uvedený dopis odeslaný dne [datum] žalovanému. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal třetí pracovní den po jeho odeslání, v dopisu byla stanovena lhůta do [datum], a žalovaný tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku se dostal do prodlení dnem následujícím [datum]. Pokud jde o částku 2.000 Kč, první prokazatelnou výzvou k plnění je až žaloba, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. Zásilka byla žalovanému uložena na poště s výzvou k vyzvednutí, do dispozice žalovaného se mohla tedy dostat [datum], žalovaný byl poté povinen plnit bez zbytečného odkladu do [datum], a do prodlení se dostal až [datum].

29. Závěrem soud shrnuje, že vyhověl žalobě plně ohledně jistiny a úroku z prodlení z částky 116.000 Kč a částečně ohledně úroku z prodlení z částky 2.000 Kč. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně zbývající části úroku z prodlení z částky 2.000 Kč.

30. Žalobkyně měla ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když její neúspěch představuje toliko nepatrnou část příslušenství pohledávky. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 36.760 Kč. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslala žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis odeslaný [datum] Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2.950 Kč, z odměny za právní zastoupení za pět a půl úkonu právní pomoci po 5.820 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, a z šesti paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u tří jednání před soudem ve dnech 21. 9., 26. 10. a [datum]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

31. Žalobkyně byla částečně osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 50 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve sporu úspěch, přešla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen nebyl. Soudní poplatek z žaloby činí podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku 5.900 Kč, z čehož žalobkyně uhradila 50 %, tedy 2.950 Kč. Soud tedy výrokem IV. tohoto rozhodnutí zavázal žalovaného zaplatit České republice zbývající polovinu soudního poplatku 2.950 Kč, od jejíhož zaplacení byla žalobkyně osvobozena.