8 C 267/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že se s manželkou seznámil přes internet a po jejím propuštění z výchovného ústavu jí vzal k sobě. Z jejich vztahu se dne datum narodila dcera jméno, která zemřela. Manželka se nechtěla starat o děti manžela, nechtěla si plnit své povinnosti, odmítla nastoupit do práce, a manžel zůstal na všechno sám. Manželka neměla o nic zájem a od manžela vyžadovala peníze. Mezi účastníky docházelo k hádkám a soužití bylo nesnesitelné. Účastníci se přestali intimně stýkat a nežijí spolu, manželka se odstěhovala ke své matce do obec a zřejmě již má jiného muže. Manžel již k manželce ztratil citový vztah, našel si jinou ženu, která mu se vším pomáhá a pečuje s ním o jeho děti. Manželství je zcela rozvráceno a manžel není ochoten v manželství nadále setrvávat.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Potvrdila, že z předmanželského vztahu účastníků se narodila mrtvá dcera v anonymizováno rok. Ještě v době, kdy manželka byla ve výchovném ústavu, jezdila za manželem, a po dovršení věku 18 let se k němu přestěhovala a žila s ním a s jeho dětmi. Po úmrtí dcery jméno se manželka snažila tuto událost překonat. Vždy se chovala slušně k manželovým dětem, pomáhala manželovi se o ně starat. V průběhu manželství manželka otěhotněla a dítě se má narodit v květnu 2023. Manžel řekl dne 5. 9. 2022 manželce, aby se odstěhovala, s tím, že on si našel jinou ženou. Manželka tedy šla nejprve k manželově sestře a v říjnu 2022 odešla ke své matce. Manželka za trvání manželství neměla žádnou známost s jiným mužem. Otcem dítěte, které nyní čeká, je určitě manžel. Manželka si přeje, aby nemusela platit exekuce a dluhy manžela, a to je jeden z důvodů, pro které nehodlá v manželství nadále setrvávat.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu přibližně třičtvrtě roku a z jejich vztahu se dne datum narodila nezletilá dcera jméno příjmení, která téhož dne zemřela. Rozsudkem zdejšího soudu z datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byla nařízena ústavní výchova tehdy ještě nezletilé manželky za současného umístění a předání do péče výchovného ústavu ve obec. Tehdy ještě nezletilá manželka měla problémy s dodržováním povinné školní docházky, její výchova a vývoj byly vážně ohroženy, její rodiče nemohli výchovu řádně zajistit a žádná blízká osoba ani třetí osoba se nemohla o výchovu tehdy nezletilé manželky postarat. Manžel měl za sebou již dva rozvody manželství. Rozsudkem zdejšího soudu z dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo první manželství manžela, uzavřené dne datum, rozvedeno a příčiny rozvratu manželství byly zjištěny v neshodách mezi manžely a v opakovaných hádkách. Druhé manželství manžela, uzavřené dne datum, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných povahových vlastnostech manželů a v tom, že manžel navázal vztah k jiné ženě.

4. Manželství účastníci uzavřeli dne datum před stát. instituce, manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený, když u něj se jednalo o třetí manželství. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Důvodem sňatku byl vzájemný citový vztah mezi manžely. Účastníci žili v rodinném domě spolu s dětmi manžela a s jeho rodiči, přičemž manželka se k manželovi přistěhovala hned po jejím propuštění z výchovného ústavu. Vztahy mezi manžely byly částečně narušeny již v důsledku úmrtí jejich dcery jméno v anonymizováno rok. V průběhu soužití manželovi vadilo, že manželka se nechovala dobře k jeho dětem, což však manželka vnímala odlišně. Manželovi se také nelíbilo, že manželka odmítala nastoupit do zaměstnání, i když on jí pomáhal práci hledat, přičemž manželce se do zaměstnání nastoupit ještě nechtělo. Manželovi připadalo, že byl v podstatě jediný, kdo se o něco snažil, chodil do práce a vydělával peníze. Manželka však jeho snahu neopětovala, na manželovy pokusy situaci řešit nereagovala a pouze mlčela. V důsledku toho se vztahy mezi manžely velice zhoršily a docházelo mezi nimi k hádkám. Manžel vyzýval manželku, aby odešla, což však ona odmítla. Intimně se účastníci stýkali do července až srpna 2022 a do téže doby společně hospodařili. Začátkem září 2020 manžel požádal manželku, aby odešla, vyhazoval jí, a manželka proto šla k nevlastním sourozencům manžela do jiné místností ve stejném rodinném domě. Od té doby už spolu účastníci nebydlí. V červenci 2022 manžel navázal známost s jinou ženou jméno příjmení, k níž se odstěhoval i se svými dětmi. V řízení nebylo prokázáno, že by manželka navázala známost s jiným mužem. Manželka v květnu 2023 očekává narození dítěte, a manžela považuje za jeho otce, manžel se však být otcem dítěte necítí. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Manželka se v polovině měsíce října 2022 odstěhovala ke své matce, kde žije dosud, a hodlá se za pomoci své matky starat o dítě, které čeká.

5. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, na těhotenství manželky, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že už žije jinde, je rád, že se zbavil veškerých problémů, a nevrátil by se k manželce už za žádnou cenu. Manželka uvedla, že mezi manžely už by nebyly dobré vztahy, manžel má jinou ženu, a když manželku takto podvedl, určitě by v budoucnu toto učinil znovu, kdyby žili společně.

6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

7. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od měsíce srpna 2022, tedy po dobu přibližně sedmi měsíců, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážně a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření nelze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

8. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v lehkomyslném přístupu k manželství na straně obou účastníků. Účastníci nepoznali před sňatkem dostatečně své povahové vlastnosti a nezvážili svoji minulost, když manželka v podstatě nezažila řádný rodinný život v době své nezletilosti a hned po propuštění z výchovného ústavu se přistěhovala ke manželovi. Na straně manžela se jednalo již o třetí manželství, když jeho druhé manželství bylo rozvedeno z důvodu porušení manželské věrnosti na jeho straně, když navázal známost s jinou ženou. Účastníci nevyhodnotili dostatečně své dřívější jednání a jeho důsledky, a neuvědomili si, zda mají pro manželský život a všechny povinnosti z něj plynoucí dostatečné předpoklady. Za takové situace účastníci nebyli schopni se dohodnout na základních zásadách jejich manželského soužití a fakticky spolu vydrželi žít přibližně pouhé 4 měsíce. K rozvratu manželství významně přispělo i porušení manželské věrnosti na straně manžela, který již za necelé 3 měsíce po sňatku navázal známost s jinou ženou, s níž doposud žije.

9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.