8 C 268/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 11,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Jméno advokátky, advokátky v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 11,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit. Původní věřitel žalované poskytl částka dne datum na účet žalované. Žalovaná původnímu věřiteli ani žalobci z toho ničeho neuhradila. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou postupní smlouvou z datum na společnost de Vries právnická osoba, která postupní smlouvou z datum postoupila tutéž pohledávku na žalobce. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru označeného kódem Anonymizováno soud zjistil, že společnost právnická osoba IČ: IČO, v ní prohlásila, že uzavírá s žalovanou na základě její žádosti tuto smlouvu, jejíž součástí je také sazebník. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované jakožto klientovi peněžní prostředky do výše limitu částka ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Klient se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem původnímu věřiteli vrátit. Úroková sazba byla stanovena na 40 % měsíčně. Klient se zavázal platit pravidelné měsíční splátky a hradit tak úrok z úvěru a zbytek celkové částky měl splatit nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Podle bodu 8.9 měla být tato smlouva účinná ode dne poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem klientovi do dne zaplacení poslední klientem dlužné částky původnímu věřiteli. Na smlouvě není uvedeno datum a nejsou na ní žádné podpisy ani původního věřitele ani žalované. V místech, vyhrazených pro podpis věřitele a klienta, se ničeho nenachází.

5. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnost právnická osoba měla tento název, tedy obchodní firmu, od datum do datum, a od posledně uvedeného data až dosud je její obchodní firma, tedy název Anonymizováno právnická osoba.

6. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že z účtu původního věřitele, vedeného u platební ThePay, byla dne datum poukázána částka částka na účet č. č. účtu. právnická osoba. potvrdila dne datum, že majitelem zmíněného účtu je žalovaná. Podle výpisu z téhož účtu byla na tento účet žalované dne datum připsána částka částka z účtu původního věřitele přes platební bránu právnická osoba.

7. Ohledně postoupení pohledávky až na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne datum uzavřel původní věřitel, již pod obchodní firmou Anonymizováno právnická osoba., jako postupitel se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na tuto společnost pohledávky označené v příloze. Touto přílohou je seznam postoupených pohledávek, mezi nimiž se nachází i pohledávka za žalovanou. Z předávacího protokolu vyplývá, že dne datum byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám postupníkovi. Následně společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako postupitel uzavřela s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, přičemž mezi postoupenými pohledávkami se nachází i pohledávka za žalovanou. Dopisem z datum oznámil původní věřitel žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh plnila již žalobci. Pohledávka je specifikována číslem hodnota, pod nímž je pohledávka vedená v seznamu postoupených pohledávek.

8. Dopisem z téhož data datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu, přičemž podle podacího lístku byly tyto dopisy žalované odeslány doporučeně dne datum.

9. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel právnická osoba, později pod obchodní firmou Anonymizováno právnická osoba. poukázal dne datum na účet žalované peněžní prostředky částka, a tato částka byla na účet žalované téhož dne připsána. Nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru. Žalovaná původnímu věřiteli ani žalobci z částky částka neuhradila ničeho. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že nějakou částku zaplatila, žalovaná však ničeho takového netvrdila ani neprokázala. Původní věřitel uzavřel datum postupní smlouvu se společností Anonymizováno právnická osoba., a tato společnost následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem. Mezi postoupenými pohledávkami se nachází i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno výše uvedeným dopisem. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel na účet žalované převedl částku částka, tato částka byla na účet žalované řádně připsána, a žalovaná tuto částku přijala, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na straně žalované tudíž došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, a citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Rozsah bezdůvodného obohacení na straně žalované odpovídá částce 40.000, kterou žalovaná přijala, avšak z této částky ničeho nevrátila ani původnímu věřiteli, ani žalobci.

11. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou písemnou smlouvou na společnost právnická osoba, která tutéž pohledávku další písemnou smlouvou postoupila na žalobce, obojí v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

12. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je výše uvedený dopis z datum, odeslaný žalované doporučeně téhož dne. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalované se dopis dostal datum, žalovaná byla vyzvána k plnění do tří dnů, tedy do datum. Dnem následujícím datum se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1960 občanského zákoníku a od téhož dne žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výši stanoví § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K tomuto dni činila sazba úroků z prodlení 11,5 % ročně. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.

13. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl.

14. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení částka. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalované ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po částka podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, a ze tří paušálů režijních výloh po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.