8 C 269/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , podnikající pod IČO se sídlem adresa žalovaného o zaplacení 18.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18.500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 33.500 Kč za dobu od [datum] do [datum] - z částky 23.500 Kč za dobu od [datum] do [datum] - z částky 18.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11.454 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 18.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33.500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 23.500 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 18.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu na zhotovení krbové vložky Beta1Eco za dohodnutou cenu 33.500 Kč. Téhož dne žalobce zaplatil tutéž částku žalovanému na základě vystavené faktury. Žalovaný se zavázal dílo předat žalobci do [datum], pro případ potřeby si sjednal možnost prodloužit dodací termín o 14 dnů. Žalovaný však dílo neprovedl dosud a tím podstatným způsobem porušil smlouvu. Žalobce urgoval žalovaného o zhotovení díla telefonicky a e-mailem, avšak marně. Žalobce proto od smlouvy odstoupil e-mailem dne [datum]. Žalovaný následně žalobci zaplatil [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 5.000 Kč. Žalovanému stále zbývá doplatit žalovanou částku 18.500 Kč, přičemž se má za to, že žalovaný provedením těchto dvou plateb uznal svůj dluh vůči žalobci. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Žalovaný je podnikající fyzickou osobou a podle výpisu z živnostenského rejstříku mu ke dni [datum] vzniklo živnostenské oprávnění na dobu neurčitou pro předmět podnikání zámečnictví a nástrojářství.

4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Žalovaný se zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve výrobě krbové vložky [anonymizována dvě slova] Cena díla byla dohodnuta na 33.500 Kč a žalobce se zavázal tuto částku zaplatit žalovanému předem na základě vystavené faktury. Žalovaný se rovněž zavázal dílo podle této smlouvy zhotovit a předat řádně žalobci do [datum], a v případě potřeby si nárokoval nadstavit dodací termín o 14 dní.

5. Žalovaný e-mailem z [datum] sdělil žalovanému, že potvrzuje přijetí jeho objednávky na krbovou vložku, a že v příloze v e-mailu zasílá fakturu a smlouvu o dílo. Požádal o podpis smlouvy a zaslání smlouvy zpět a o zaplacení faktury, pokud možno obratem, aby mohl žalovaný považovat objednávku za uzavřenou. Přílohou této e-mailové zprávy byla faktura [číslo] kterou vystavil žalovaný na žalobce na částku 33.500 Kč se splatností [datum] za krbovou vložku [anonymizována dvě slova] včetně daně z přidané hodnoty. Ve faktuře žalovaný uvedl své bankovní spojení č. účtu [bankovní účet].

6. Podle výpisu z účtu žalobce byla tato částka 33.500 Kč dne [datum] odepsána z jeho účtu č. [bankovní účet] a poukázána na shora uvedený účet žalovaného. Výpisem z účtu žalovaného soud ověřil, že tentýž den [datum] mu byla připsána tatáž částka na jeho účet.

7. Žalovaný však krbovou vložku žalobci nedodal. Mezi účastníky probíhala následující e-mailová komunikace. Dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že bude muset odstoupit od smlouvy, je to více než měsíc, co měla být hotová krbová vložka a ze strany žalovaného není žádná snaha o komunikaci. Žalobce psal e-mail, telefonoval, a bylo mu slíbeno, že dostane e-mail s novým termínem, avšak ničeho nepřišlo. Žalobce dále čekat nemůže, tímto ruší objednávku i smlouvu a vyzývá žalovaného k vrácení peněz zpět na účet. Žalovaný reagoval e-mailem ze [datum], omluvil se za nedodání krbové vložky s tím, že polovina zaměstnanců dílny je nemocná, on sám byl také v nemocnici, funguje na omezený provoz a nezvládá termíny. Požádal o 10 pracovních dní a nabídl slevu. Dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že trvá na odstoupení od smlouvy a vrácení peněz s tím, že dál čekat už nemůže. Dne [datum] žalobce urgoval vrácení peněz s tím, že pokud nebude mít peníze na účtu do konce příštího týdne, předá případ advokátní kanceláři. Žalovaný dne [datum] sdělil žalobci, že v průběhu dalšího dne potvrdí odstoupení od smlouvy a platbu odešle do 10 dnů. Žalobce dne [datum] urgoval vrácení zaplacené částky. Žalovaný dne [datum] se omlouval za zpoždění s tím, že zaplacená částka bude zaslána žalobci na účet do 10 pracovních dní. Dne [datum] žalobce urgoval vrácení částky a dne [datum] žalovaný oznámil žalobci, že třetinu částky již odeslal a další platbu provede v pátek. Dne [datum] urgoval žalobce žalovaného o doplacení zbytku peněz do konce týdne, žalovaný odpověděl [datum], že následujícího dne by měla proběhnout platba. Dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že věc předal právnímu zástupci a žalovaný dne [datum] poukázal na to, že každá vypovězená zakázka je z jeho strany finančně kompenzována a takto bude i v případě žalobce. Dne [datum] žalobce znovu urgoval žalovaného o doplacení dlužné částky.

8. Skutečnost, že žalovaný zaplatil žalobci na jeho účet dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 5.000 Kč, ověřil soud výpisy z účtu žalobce a výpisy z účtu žalovaného.

9. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], v němž upozornil žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle doručenky byla tato výzva žalovanému doručena do jeho datové schránky dne [datum].

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal vyrobit a dodat žalobci krbovou vložku Beta1Eco za cenu 33.500 Kč do [datum], případně v náhradním termínu posunutém o 14 dní. Tentýž den žalovaný vystavil fakturu na 33.500 Kč, tedy na cenu díla, kterou žalobce tentýž den uhradil na účet žalovaného. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o dílo nesplnil, a krbovou vložku pro žalobce nevyrobil a nedodal v termínu podle smlouvy ani později, a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto e-mailem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil, zrušil svoji objednávku i smlouvu a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky 33.500 Kč. Žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy, žádal o posunutí termínu, s čímž však žalobce nesouhlasil. Žalovaný žalobci zaplatil až v květnu 2021 celkovou částku 15.000 Kč ve dvou platbách shora uvedených. Rozdíl mezi uhrazenou cenou 33.500 Kč a platbami žalovaného činí 18.500 Kč, tedy žalovanou částku, kterou žalovaný nezaplatil žalobci ani po e-mailových urgencích a po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouva o dílo je upravena v § 2586 odst. 1 občanského zákoníku tak, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce jako objednatele dílo spočívající ve výrobě a dodání krbové vložky. Tento svůj závazek však nesplnil ani v dohodnuté lhůtě ani později. Žalobce v den uzavření smlouvy zaplatil žalovanému dohodnutou cenu díla 33.500 Kč. Oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy o dílo vychází z ustanovení § 2001 občanského zákoníku, podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. Ve smlouvě o dílo možnost odstoupení od smlouvy sjednána nebyla. Zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy jsou obsaženy v ustanovení § 1977 a § 1978 občanského zákoníku, kdy důvodem odstoupení je prodlení smluvní strany buď podstatným anebo nepodstatným způsobem, přičemž podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. V daném případě se jednalo o porušení smlouvy prodlením ze strany žalovaného, což lze pokládat za porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy o dílo musel vědět, že žalobce by s ním smlouvu o dílo neuzavřel, pokud by smlouvu o dílo porušoval popsaným způsobem, tedy nedodržel termín ukončení díla a dílo neprovedl ani dodatečně.

12. Odstoupení od smlouvy uskutečnil žalobce formou e-mailové zprávy ze dne [datum] E-mailová komunikace probíhala mezi účastníky, jak je shora uvedeno, vždy ze stejných elektronických adres, které byly využity i při potvrzení objednávky ze strany žalovaného a při zaslání faktury a smlouvy o dílo žalobci. Odstoupení od smlouvy z [datum] se zcela jistě dostalo do dispozice žalovaného, když následujícího dne žalobci toutéž formou odpověděl. Odstoupením od smlouvy se ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku závazek zrušuje od počátku. Žalobce žalovanému zaplatil celkem 33.500 Kč, a žalovaný z této částky vrátil toliko 15.000 Kč. Rozdíl těchto částek 18.500 Kč představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného ve smyslu § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku plněním žalobce z právního důvodu, který odpadl. Povinností žalovaného je toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat, jak je stanoveno v § 2991 odst. 1 občanského zákoníku.

13. Pro povinnost k vydání bezdůvodného obohacení zákon nestanoví žádnou lhůtu k plnění, a mezi účastníky ani žádná lhůta nebyla dohodnuta. Žalobce tak podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku byl oprávněn požadovat zaplacenou částku ihned a žalovaný byl povinen splnit tento dluh bez zbytečného odkladu. Jak bylo výše zmíněno, žalobce vyzval žalovaného e-mailem z [datum] k vrácení celé zaplacené částky 33.500 Kč. Tento e-mail se dostal do sféry dispozice žalovaného tentýž den, a dnem následujícím, [datum], byl žalovaný povinen plnit. Do prodlení se žalovaný tudíž dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím, [datum], a žalobci od téhož dne vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., když jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalovaný tak byl v prodlení s vrácením celé ceny díla 33.500 Kč od [datum] do [datum], kdy uhradil 10.000 Kč. Od následujícího dne [datum] byl žalovaný v prodlení tudíž s částkou sníženou o tuto platbu, tedy s částkou 23.500 Kč, a to do [datum], kdy žalovaný uhradil další částku 5.000 Kč. Od následujícího dne [datum] až do zaplacení je žalovaný v prodlení se zaplacením žalované částky.

14. Částečné plnění žalovaného na nárok žalobce na vrácení zaplacené ceny díla má účinky uznání zbytku dluhu, tedy žalované částky, neboť ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku z okolností lze usoudit, že tímto plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu. Těmito okolnostmi je třeba rozumět výše uvedenou korespondenci formou e-mailu mezi účastníky, v níž žalovaný nikterak nezpochybňoval nárok žalobce, naopak ho ujišťoval o tom, že tento splní.

15. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 11.454 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1.860 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.814 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění z [datum], sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud také zohlednil, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis.