8 C 269/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 4.389 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.389 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 4.089 Kč za dobu od datum do zaplacení, přičemž to vše je oprávněna zaplatit ve splátkách ve výši 150 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, což je oprávněna zaplatit ve splátkách ve výši 150 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 4.389 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.089 Kč za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil registrační značka, číslo příjmení: anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu. V tomto období byla jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla evidována žalovaná. Základ příspěvku činí 4.089 Kč a odpovídá denní sazbě 47 Kč vynásobené počtem dnů 87. Žalobce nárokuje ještě 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku dopisem odeslaným datum, který byl žalované doručen datum. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

2. Procesní stanovisko žalované spočívá v tom, že si je vědoma svého dluhu vůči žalobci. Poukázala na to, že předmětné vozidlo bylo 14. září asi v roce 2020 nabouráno na Slovensku. Kvůli anonymizováno se nemohla dostat k likvidaci vozidla a vše na Slovensku včas vyřídit. Žalovaná se obrátila na pojišťovnu, u níž měla pojištění auta sjednáno, a nahlásila, že vozidlo je nepojízdné. Pojišťovna však žalované sdělila, že pokud auto není odhlášeno, musí být pojištěno. Žalovaná měla i posudek o tom, že vozidlo je nepojízdné a musí se zlikvidovat. Na registr vozidel nahlásila až ekologickou likvidaci vozidla v červnu 2021, kdy se jí podařilo ze Slovenska dostat veškeré doklady i auto. Po obdržení výzvy od žalobce sdělila žalovaná telefonicky žalobci, že nemá peníze na zaplacení, a požadovala splátkový kalendář. Žalobce však žádal splátku 500 Kč měsíčně, což však žalovaná nemohla dodržet, neboť její příjem činí 12.500 Kč měsíčně. Žalovaná navrhla, aby jí bylo povoleno žalovanou částku s příslušenstvím zaplatit žalobci ve splátkách 150 Kč měsíčně.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaná vedena ode dne datum až do datum jako vlastník a provozovatel značka automobilu anonymizována dvě slova, modré barvy, se zdvihovým objemem válců číslo anonymizováno, registrační značka, shora uvedeného čísla příjmení. Ke dni datum bylo vozidlo vyřazeno z provozu, neboť zaniklo z důvodu ekologické likvidace, byla zrušena registrační značka i technický průkaz. Do doby registrace tohoto vozidla na žalovanou náleží i žalované období od 22. 1. do datum, které představuje 87 dní. Žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu tohoto vozidla u právnická osoba pojistnou smlouvou číslo do datum. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měla žalovaná ohledně téhož vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovanou k zaplacení příspěvku 4.089 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně a byl jí doručen datum. Dopisy z datum a z datum upomenul žalobce žalovanou o úhradu žalované částky, druhý z těchto dopisů byl žalované doručen dne datum. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem své právní zástupkyně z datum, který byl žalované téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila. V řízení nebylo prokázáno, a žalovaná ani netvrdila, že by před červnem 2021, tedy před vyřazením vozidla z evidence vozidel, nahlásila na registr vozidel, že je vozidlo zlikvidováno, anebo že zaniklo.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm³ do číslo cm³ je v § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 47 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

6. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 47 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 87, což činí 4.089 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí žalovanou částku 4.389 Kč.

7. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu. Žalobce je povinen takovou výzvu odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, jinak jeho nárok zaniká, jak je uvedeno v § 4 odst. 6 téhož zákona.

8. První prokazatelnou výzvou k úhradě příspěvku, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, je anonymizováno žalobce z datum, který byl žalované doručen datum Lhůta 60 dnů, obsažená v této výzvě, tedy trvala do datum. Žalovaná se dostala podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem následujícím, tedy datum, a od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. Žalobce však úrok z prodlení nárokuje až ode dne datum.

9. Pro úplnost soud ještě dodává, že podle § 1 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Ve smyslu § 12 odst. 1 písm. c) téhož zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Jak bylo výše uvedeno, žalovaná nenahlásila před červnem 2021 registru silničních vozidel, že by předmětné vozidlo bylo vyvezeno do jiného státu anebo zaniklé, anebo odcizené. Vozidlo tak bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované až do datum, a následujícího dne bylo vyřazeno z provozu, což bylo v registru vozidel zaznamenáno. V řízení nebylo zjištěno, že by v době před datum bylo v registru vozidel toto vozidlo zapsáno jako vyřazeno z provozu či zaniklé. Znamená to tedy, že po celé žalované období od 22. 1. do datum bylo vozidlo zapsáno v registru vozidel jako provozované, a žalovaná jakožto jeho vlastník a provozovatel byla povinna mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost však žalovaná v žalovaném období nesplnila.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení 5.119 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna náleží za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvy k plnění, a to všechny výše uvedené dopisy.

12. Žalobce na náhradě nákladů řízení požadoval částku 1.489 Kč, která se skládá ze soudního poplatku 400 Kč, z odměny za shora uvedené tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu, z tří paušálů režijních výloh po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z částky 1.489 Kč, představující 21% daň z přidané hodnoty vypočtenou z odměny a z paušálu. Soud s ohledem na níže uvedené skutečnosti, tedy na nepříznivý zdravotní stav žalované a její osobní a majetkové poměry, přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení toliko požadovanou částku 1.489 Kč.

13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. povolil soud žalované zaplatit žalobci přisouzenou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení ve splátkách 150 Kč měsíčně. Přihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalované a k tomu, že žalobce neutrpí žádnou závažnou újmu, když obdrží plnění ve stanovených splátkách. Na straně žalované bylo zjištěno, že je rozvedená, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem ve věku 13 a 17 let, žije s dětmi v nájmu v chatě. Žalovaná netrpí žádnou závislostí, léčí se s anonymizována dvě slova, jedno oko má slepé a druhé slabozraké, pobírá invalidní důchod 2. stupně 6.613 Kč měsíčně a invalidní důchod ze Slovenské republiky 120 Eur měsíčně. Další příjem žalované tvoří přídavky na děti 2.700 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu 550 Kč měsíčně. Příjem žalované tak činí celkem okolo 12.800 Kč měsíčně. Za bydlení žalovaná platí 1.500 Kč měsíčně a za elektřinu 2.000 Kč měsíčně, obě děti dojíždí do obec do školy a cena předplatné jízdenky činí 1.300 Kč měsíčně pro obě děti dohromady. Starší dcera žalované je zdravá a mladší dcera má intoleranci mléčné bílkoviny. Placené kroužky pro děti si žalovaná nemůže dovolit. Obě děti se jí narodily až po rozvodu, otec jednoho dítěte zemřel ještě před narozením dítěte a otec druhého dítěte byl cizinec a zmizel. Žalovaná proto nepobírá na děti žádné výživné. Vlastní pouze starší značka automobilu, má dluhy do výše 15.000 Kč celkem. Její zdravotní stav jí neumožňuje, aby někde pracovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.