8 C 273/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; innogy právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3.000 Kč,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.000 Kč. Tvrdí, že s žalovaným dne 8. 7. 2020 uzavřel elektronickým právním jednáním smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu a zajistit související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu a podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami. Žalovaný se rovněž zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránicí žalobci v plnění takového závazku včetně provedení změny. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 3.000 Kč. Žalobce zaslal výpověď ze smlouvy pro dané odběrné místo s termínem pro zahájení dodávky elektřiny u žalobce od 1. 11. 2020, avšak výpověď ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] byla zamítnuta s důvodem, že odběrné místo je bez platné smlouvy. Žalobce proto kontaktoval žalovaného [příjmení] zprávou 1. 10. 2020 a dopisem z 6. 10. 2020, žalovaný však byl nekontaktní a na výzvy k poskytnutí součinnosti nereagoval. Pokud by žalovaný se s žalobcem kontaktoval, došlo by k ověření, zda skutečně odebírá elektřinu od [anonymizována dvě slova], případně by došlo k překontrolování údajů a správnosti [anonymizováno] kódu odběrného místa, a smluvní strany by činily všechny kroky k tomu, aby byla změna dodavatele úspěšná. Žalovaný však žádnou součinnost neposkytl, a tím porušil svoji povinnost podle smlouvy.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 7. 2020 vytvořil žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž žalobce je označen jako obchodník a žalovaný jako zákazník kategorie domácnost. Žalobce se ve smlouvě zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy do odběrného místa [obec] [číslo]. Zákazník se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu. [příjmení] elektřiny se měla uskutečňovat v souladu s obchodními podmínkami, ceníkem a ceníkem služeb, a zákazník potvrdil, že se s nimi seznámil a akceptuje je. Smlouva měla být uzavřena na základě písemné podepsané nabídky doručené zákazníkovi ze strany žalobce a lhůta pro přijetí nabídky a doručení podepsané smlouvy končí dnem uvedeným níže. Na první straně v odstavci s názvem Ostatní ujednání je obsažena povinnost zákazníka bez zbytečného odkladu poskytnout žalobci součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jeho závazku včetně provedení změny dodavatele, vyjma těch, k nimž je oprávněn podle zákona. V případě porušení této povinnosti je zákazník povinen zaplatit žalobci pokutu 3.000 Kč pro kategorii domácnost. Listina je datována 8. 7. 2020, je podepsána dvěma jednateli žalobce. V místě vyhrazeném pro podpis zákazníka je uvedeno, že akceptace byla provedena v systému e-contracting dne 8. 7. 2020 v [číslo] 5.06 hodin.

4. K prokázání uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným předložil žalobce log akceptace. Jedná se o množství různých anglických slov a kódů z písmen a čísel a jiných znaků. Z této listiny nelze dovodit, že by žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel. [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] obsahují podrobnější úpravu práv a povinností žalobce a jeho zákazníků. Jakoukoliv souvislost s žalovaným a předmětnou smlouvou nelze z této listiny vysledovat. Obdobná je situace u ceníku elektřiny, který obsahuje ceny elektřiny v kategorii domácnost. Z e-mailové zprávy z 8. 7. 2020 lze zjistit pouze to, že žalobce vyjadřuje spokojenost, že si nějaký zákazník vybral výhodné ceny energií od žalobce, žalobce posílá nějaký odkaz, na kterém po rozkliknutí jsou detaily nabídky, a stačí si dokumenty přečíst a jednoduše je elektronicky akceptovat. Dne 8. 7. 2020 byla vystavena plná moc, kterou měl žalobce zmocnit žalovaného k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem elektřiny. V místě pro podpis zákazníka se nachází pouze část podpisu, přičemž je evidentní, že nejméně spodní polovina podpisu chybí. Listina Údaje o notifikaci obsahuje text nějaké zprávy:„ Váš stávající dodavatel elektřiny zamítl naši výpověď ze smlouvy. Budeme Vás znovu telefonicky kontaktovat do několika pracovních dnů. Připravte si prosím stávající smlouvu na odběr elektřiny. Na listině je uvedeno datum 1. 10. 2020 a druh komunikace SMS, externí klíč zdrojový systém proces a příjemce notifikace. Z listiny nelze zjistit, kterého dne, která osoba, z kterého čísla zaslala SMS nějakého znění, jaké jiné osobě, na jaké konkrétní číslo. Dopisem z 6. 10. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že změna dodavatele nebyla úspěšná a pro zajištění plynové dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného je nezbytná součinnost žalovaného. Žalobce navrhl tři způsoby komunikace, a to buď zdarma [anonymizováno] zákaznická linka, nebo e-mail na konkrétní adresu nebo návštěva kteréhokoliv zákaznického centra žalobce. Žalobce upozornil žalovaného, že při porušení platných obchodních podmínek bude muset přistoupit k odstoupení od smlouvy, a že žalovaný se vystavuje riziku udělení smluvní pokuty. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

5. Dopisem z 21. 10. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že nemůže vyhovět jeho požadavku na provedení změny dodavatele elektřiny, když současný dodavatel informoval žalobce, že výpověď ze smlouvy, kterou žalobce na základě plné moci žalovaného podal, neakceptoval. Žalobci se nepodařilo žalovaného kontaktovat, a proto odstupuje od smlouvy a bude uplatňovat smluvní pokutu. Dopisem z téhož data vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 3.000 Kč s datem splatnosti 2. 11. 2020. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly zmíněný dopis a vyúčtování smluvní pokuty žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z 3. 12. 2020, který byl podle poštovního podacího archu téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

6. Žalobce tvrdí, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena elektronickým právním jednáním žalovaného v systému žalobce přes webový portál e-contracting. Jde o systém založený na propojení elektronického úložiště dokumentů, zákaznického systému žalobce a webového rozhraní. Systém zaznamenává automaticky log elektronického právního jednání identifikovaného zákazníka, který se prokáže znalostí zákaznických údajů a svých osobních údajů. Princip je obdobný jako u e-shopu. Systém přiděluje dokumentům časová razítka, což garantuje nezměnitelnosti dokumentů. Podepsané dokumenty tak následně byly žalovanému odeslány jako příloha e-mailu a tento e-mail obsahoval aktivní webový odkaz, na němž mohl žalovaný na akceptované dokumenty nahlížet. Žalobce na výzvu soudu u jednání k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání uzavření smlouvy mezi účastníky uvedl pouze to, že zákazník je kontaktován žalobcem na e-mail uvedený zákazníkem, jemu zaslán odkaz, pomocí něhož se zákazník přihlásí do systému a uvede své identifikační údaje. Po dvoustupňovém ověření provádí zákazník jednotlivé kroky vedoucí k uzavření smlouvy.

7. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření smlouvy nebyla v řízení prokázána. Výše uvedený log akceptace a e-mail z 8. 7. 2020 k prokázání uzavření smlouvy nepostačují. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl kontaktován žalobcem, jakým způsobem, a kterého dne, že by na nějaký konkrétní e-mail zaslal žalobce žalovanému nějaký odkaz, že by žalovaný předal žalobci nějaký e-mail, nebylo také prokázáno, že by se žalovaný přihlásil do nějakého systému ani kterého dne, a které identifikační údaje uvedl. Rovněž nebylo prokázáno žádné dvoustupňové ověření ani žádné kroky vedoucí k uzavření smlouvy, nebylo zjištěno, jaká konkrétní elektronická právní jednání, tedy stisknutí nějakých tlačítek, měl systém automaticky zaznamenávat, kdy měl žalovaný nějaká tlačítka použít, za jakým účelem. Nebylo prokázáno, že by žalovaný akceptoval, tedy přijal či vyjádřil svůj souhlas s výše uvedenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2079 odstavec 1 občanského zákoníku, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nelze použít ani ustanovení § 50 odstavec 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Nelze mít za to, že by se žalobce jakožto obchodník s elektřinou zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby, ani že by se žalovaný zavázal za takové plnění hradit žalobce nějaká ceny. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je stanoveno v § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená listina zahrnující smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odstavec 1 občanského zákoníku. Nemohlo být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoliv nabídku na uzavření tvrzené smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Bylo pouze prokázáno, že žalobce vytvořil text předmětné smlouvy, nebylo však prokázáno, že by tento text předložil žalovanému, případně kterého dne, ani že by žalovaný takovýto návrh smlouvy přijal, jakým způsobem a kterého dne. Žalobce tvrdí, že předmětná smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostředky komunikace na dálku. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci. Soud ještě dodává, že shora uvedený e-mail neprokazuje uzavření smlouvy, stejně tak ani plná moc neobsahující úplný podpis. I kdyby plná moc výše uvedená byla řádně podepsána a byla platná, nelze z ní dovodit, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.

9. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce zmíněného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

10. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nebyla mezi účastníky uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci jakékoliv smluvní pokuty za neposkytnutí nezbytné součinnosti k zahájení dodávky elektřiny na základě smlouvy. Soud ještě konstatuje, že žalobce v řízení ani neprokázal, že by dřívější dodavatel elektřiny žalovanému, [právnická osoba] [anonymizováno], odmítla výpověď smlouvy, a žalobce ani neprokázal, že by zaslal žalovanému nějakou SMS zprávu, anebo dopis, např. z 6. 10. 2020, jímž by vyzval žalovaného k poskytnutí nějaké konkrétní součinnosti.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

12. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.