8 C 274/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; příjmení & právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec o zaplacení 78.650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 78.650 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 20.5.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 54.428 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 78.650 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 20. 5. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že dne 28. 2. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě tak, že zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] volal zaměstnanci žalobkyně a zároveň řidiči [jméno] [příjmení], aby provedl přepravu nákladu do Portugalska hned následující den 1. 3. 2022. Účastníci se dohodli na tom, že objednávka přepravy bude v rámci urychlené dohody zaslána žalobkyni dodatečně i s ohledem na to, že žalovaný byl nucen nejprve spočítat předpokládané ujeté kilometry, když žalobkyně prováděla přepravy pro žalovaného již dříve do Německa za dohodnutou částku za 1 km, a do Portugalska měla být přeprava uskutečněna poprvé. Paušální cena 8 Kč za 1 km byla ve vzájemných závazkových vztazích účastníků dohodnuta dlouhodobě a byla dodržována. Objednávky přepravy zasílal žalobkyni vždy dispečer žalovaného [jméno] [příjmení] až po vykonání přepravy. Vždy poslal určenému řidiči žalobkyně na jeho telefonní číslo konkrétní pokyny, tedy adresu nakládky, datum, a vše další bylo upřesňováno následně telefonicky. Objednávky byly vystavovány žalovaným vždy po odevzdání potřebných dokladů, a i v tomto případě objednávka [anonymizováno] [rok] označená jako smlouva o přepravě byla žalobkyni zaslána žalovaným e-mailem dne 10. 3. 2022, a v ní byla uvedena dohodnutá pevná smluvní cena za přepravu 65.000 Kč plus daň z přidané hodnoty. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že řidič žalobkyně naloží náklad, konkrétně karosérii vozidla Škoda Octavia pro závodní účely, v [obec] ve výrobním závodě a přepraví jej do Portugalska, a přesnou adresu zaslal dispečer žalovaného řidiči žalobkyně jako obvykle na mobilní telefon. Po vyjetí řidiče žalobkyně do [obec] byl tento kontaktován [jméno] [příjmení], pracovníkem žalovaného, s tím, že má nejprve zajet naložit ještě jednu paletu se zbožím na čerpací stanici v [obec], na tomto místě obdržel doklady CMR. Nakládka předmětné karosérie proběhla 1. 3. 2022 ve výrobním závodě [anonymizováno] [obec] a vykládka proběhla 4. 3. 2022 v Portugalsku u [právnická osoba] – [příjmení] [jméno], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Cesta zpět do České republiky proběhla 10. 3. 2022.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukázal na to, že mezi účastníky nebyla řádně sjednána smlouva o přepravě do Portugalska, a tudíž nelze ani zjistit obsah tvrzené smlouvy. Není zřejmé, jak byla sjednána cena a podmínky přepravy, termín nakládky a vykládky. Při přepravě vznikla škoda 4. 3. 2022 a žalovaný ji uplatnil u žalobce 10. 3. 2022, a požadoval 50.000 Kč, včetně daně z přidané hodnoty, celkem 65.000 Kč. Škoda spočívala v tom, že byla poškozena karosérie vozidla. Žalovaný sdělil žalobkyni, že připravovaná karosérie byla poškozená, a měl k dispozici i fotodokumentaci. Oprava karosérie byla provedena v Portugalsku příjemcem nákladu v servisu, který fakturu poslal žalovanému, a žalovaný vyčíslil toto ve faktuře vystavené na žalobkyni. V daném případě nelze vycházet z dosavadních obchodních zvyklostí mezi účastníky, neboť tvrzená přeprava do Portugalska je odlišná. Na CMR listech jsou nejasné údaje, na jednom z nich je registrační značka zcela odlišného vozidla, než které bylo běžně pro přepravy mezi účastníky užíváno. Navíc bylo mezi účastníky obvyklé, že při přepravách byly vystavovány dodací listy, toto však nebylo splněno v případě tvrzené přepravy, a to potvrzuje tvrzení žalovaného, že k přepravě vůbec nedošlo.

3. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalobkyně držitelkou živnostenského oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní mezinárodní provozovanou vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 2,5 tuny a nepřesahující 3,5 tuny, určenými k přepravě zvířat nebo věcí, nákladní vnitrostátní silniční motorová doprava provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny a nákladní mezinárodní silniční motorová doprava provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí. Živnostenské oprávnění žalobkyně získala 4. 10. 2021 na dobu neurčitou. Od roku 2006 do roku 2008 byla žalobkyně držitelkou živnostenského oprávnění pro specializovaný maloobchod a od roku 2006 do roku 2021 pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

4. Žalovaný je od 11. 6. 2020 dosud zapsán v obchodním rejstříku a do jeho předmětu podnikání náleží silniční motorová doprava nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, a výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Žalovaný má statutární orgán dva jednatelé, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný je podle údajů živnostenského rejstříku držitelem dvou živnostenských oprávnění od 11. 6. 2020 na dobu neurčitou, a to pro zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, zasílatelství a zastupování v celním řízení a silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní i mezinárodní.

5. Žalovaný má i své webové stránky [webová adresa], v nichž je uvedeno, že zajišťuje vnitrostátní i mezinárodní přepravu zásilek.

6. Z listiny objednávka [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že jako objednatel je zde uveden žalovaný, včetně e-mailové adresy [adresa], Portugalsko a zpět, cena za přepravu činí 65.000 Kč plus daň z přidané hodnoty. Žalovaná jako dopravce se zavázala, že přepraví zboží z místa odeslání do místa určení podle pokynů žalovaného s odbornou péčí a ve lhůtě stanovené žalovaným. Žalobkyně prohlásila, že odpovídá za škodu na zboží, která vznikla od okamžiku převzetí zboží žalobkyní až do okamžiku převzetí příjemcem, a pro případ škody je žalobkyně pojištěna. Žalobkyně se zavázala zajistit řádné potvrzení dodacích listů a CMR listů razítkem, datem vykládky, čitelným jménem a podpisem odběratele, a dodržovat optimální trasy přeprav. Byla povinná doručit žalovanému fakturu spolu s požadovanými doklady do 10 dnů od ukončení přepravy pod smluvní pokutou. Cena přepravy měla být zaplacena do 70 dnů po obdržení faktury a potvrzených dokladů. Smlouva je opatřena podpisem a razítkem žalobkyně. Podle e-mailové zprávy z 10. 3. 2022 byla shora uvedená listina – objednávka, zaslána [jméno] [příjmení], dispečerem žalovaného, žalobkyni.

7. O přepravě byly vyhotoveny dva mezinárodní nákladní listy CMR pod čísly [číslo] a [číslo]. Na prvním z těchto listů CMR je jako odesílatel uvedena společnost [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec], a jako příjemce [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo] [obec] vykládky zboží je a [anonymizováno] Portugalsko a místo a datum nakládky zboží je [právnická osoba] [obec]. Připojené doklady nejsou přesně specifikovány, má to být nějaký doklad pod [číslo]. V místě pro označení zboží jsou tři položky, jedna je nazvána bodyshell 166 o hmotnosti 355 kg, a další položky o hmotnosti 24 kg a 17 kg. Jako dopravce je uveden nečitelný název a adresa [adresa]. Datum vystavení je 1. 3. 2022 v [obec], v místě pro podpis a razítko dopravce je jméno [příjmení] a jeho podpis. Registrační značka vozidla – tahače je [anonymizováno] [číslo] [část obce] bylo předáno 4. 3. 2022 v 9.00 hodin, což je potvrzeno razítkem a podpisem příjemce [anonymizováno] - [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]. Na druhém listu CMR [číslo] je odesílatel i příjemce označen jako v prvním listu CMR, stejně tak jako místo vykládky zboží i nakládky zboží. Doklady jsou označeny šesti různými číselnými kódy. Dopravce je [anonymizována dvě slova] [adresa]. [část obce] je označeno čtyřmi položkami, obsahujícími rozměry a číselné kódy o celkové hmotnosti 733 kg. Doklad byl vystaven 1. 3. 2022 v [obec], je zde podpis dopravce, který není čitelný. Registrační značka vozidla je [anonymizována dvě slova] [číslo] [část obce] bylo předáno 4. 3. 2022 v 9.00 hodin, což je potvrzeno razítkem a podpisem, [anonymizováno] – [příjmení] [jméno] jako v předchozím listu CMR.

8. Průběh přepravy vzal soud za prokázán z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který je od října 2021 dosud zaměstnán u žalobkyně jako řidič a od listopadu 2021 je to rovněž životní partner žalobkyně. Svědek znal z dřívější doby [jméno] [příjmení], manžela jednatelky žalovaného, s nímž byl v kamarádském vztahu do doby, než žalovaný odmítl žalobkyni zaplatit za žalovanou přepravu. Svědek pro žalovaného jezdíval do Německa od listopadu 2021, udělal asi 100 jízd. Většinou to probíhalo tak, že z programu RAL byl vyhledán vyhovující náklad, zákazník poslal žalobkyni objednávku, v níž byl název firmy, cena dopravy a pravidla, splatnost faktury a další ujednání. Až po provedení přepravy bylo dohodnuto, jak bude zaslána faktura a list CMR. V drtivé většině případů objednávek nebyl na objednávce podpis zadavatele ani jeho razítko, a teprve firma žalobkyně tam dávala své razítko. Mezi účastníky byly zakázky dohodnuty vždy tak, že zavolal dispečer žalovaného [jméno] [příjmení], anebo poslal fotku objednávky, v níž bylo uvedeno, co svědek poveze, a kam a kdy pojede. Svědek náklad vždy odvezl, vyplnil list CMR, a po jeho návratu teprve přišla žalobkyni objednávka. Mezi účastníky byla dohodnuta cena přepravy z dřívější doby 8- 10 Kč za kilometr bez daně z přidané hodnoty. V tomto případě to bylo tak, že na konci února 2022 zavolal svědkovi pan [příjmení] a dotázal se, zda si chce zkusit pro žalovaného i jízdu do Portugalska, svědek s tím souhlasil, a bylo mezi nimi dohodnuto, že hned druhý den v úterý pojede do [obec] do firmy [anonymizována dvě slova] naložit náklad a že instrukce mu bude pan [příjmení] dávat do telefonu nebo na whatsappu. Pan [anonymizováno] dal svědkovi telefonický pokyn, že bude nakládat karosérii v [obec] ve [právnická osoba] [anonymizováno] hned druhý den v úterý, sdělil mu, v kolik hodin má vyjet a označil místo nakládky. Svědek přesně popsal, jaké dostával od pana [příjmení] pokyny telefonicky a přes whatsapp, jimiž se řídil. Podle těchto pokynů se svědek nejprve zastavil na benzínové stanici v [obec] a naložil od řidiče z jiné firmy do auta jednu paletu, kterou měl odvézt do Portugalska, a dostal k tomu list CMR oražený a vypsaný. Následně jel do [obec], tam naložil karosérií škoda závodní speciál a naložil ji do svého auta, obdržel předvyplněný další list CMR, který se vztahoval na karosérii, a do něj svědek dopsal registrační značku svého auta [anonymizováno] [číslo]. Na stejném místě ještě svědkovi dali do jeho vozidla náhradní díly v krabicích. Následně svědek jel ještě do jiné fabriky pro další paletu podle pokynů pana [příjmení], opět obdržel list CMR, měl celkem 4 listy CMR, a to k první paletě, ke karosérii, k náhradním dílům a k poslední paletě. Poté svědek přijel až do Portugalska na označené místo, a předal jinému řidiči z [obec] jednu paletu do jeho auta spolu s listem CMR. Poté jel do firmy odvézt karosérii, automechanici vytáhli karosérii a všechny náhradní díly z auta, potvrdili listy CMR a svědek poté odjel na další místo vyložit poslední paletu ještě o 300 km dál, kde naložil další palety a obdržel vyplněný CMR list. Svědek na další benzínové stanici od jiného řidiče převzal do svého vozidla role textilie a odjel do České republiky. Část nákladu ještě zajel vyložit na Slovensko podle pokynu pana [příjmení]. Po návratu svědka mu telefonoval pan [příjmení], že musí spočítat kilometry, následně od žalovaného byla zaslána žalobkyni objednávka e-mailem, včetně částky za přepravu, a počet kilometrů souhlasil s tím, co svědek najel. Svědek po návratu z Portugalska předal panu [příjmení] [jméno] listy od karosérie, náhradních dílů a jedné palety, a kopie těchto listů svědek předal ještě žalobkyni. Žalobkyně na základě těchto listů vystavila fakturu.

9. Svědek předložil fotografii karosérie naložené ve vozidle pořízenou svým mobilním telefonem, z níž soud zjistil, že tato karosérie byla naložena do vozidla svědka. Svědek poznal oba výše uvedené listy CMR, potvrdil, že jeden z nich se vztahuje na náhradní díly a druhý na karosérii, označil také svůj podpis s tím, že oba tyto doklady předal panu [příjmení], přičemž dodací listy při této přepravě nebyly vyhotoveny.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela jednatelky žalovaného, bylo zjištěno, že od začátku roku 2022 do listopadu téhož roku byl vedoucí dispečinku u žalovaného a obchodně spolupracoval se žalobkyni po dobu asi pěti měsíců, tato spolupráce se týkala přeprav. Spočívala v tom, že žalobkyně prováděla pro žalovaného různé přepravy, když za žalovaného jednal buď tento svědek anebo pan [příjmení]. Sjednávání přeprav obvykle probíhalo tak, že telefonicky byla přeprava dohodnuta, sjednala se cena a podle toho byla sepsána smlouva, přičemž telefonické jednání probíhalo mezi tímto svědkem nebo panem [příjmení] za žalovaného a se svědkem [příjmení] od žalobkyně. Vždy bylo dohodnuto, co se poveze, kam a za jakou cenu. Smlouvu vyhotovoval tento svědek nebo jeho kolega, a elektronicky ji posílali žalobkyni a správně to potom mělo probíhat tak, že žalobkyně měla smlouvu podepsat a po přepravě žalovanému doručit smlouvu, dodací list a list CMR. Na předmětnou přepravu do Portugalska si svědek vůbec nepamatoval s tím, že probíhaly stovky různých přeprav po celé Evropě. Svědek si nepamatoval ani na oba výše uvedené listy CMR. Po nahlédnutí do faktury na žalovanou částku a do listiny objednávka a smlouva o přepravě svědek potvrdil, že se jedná o klasickou objednávku a smlouvu, avšak na tuto konkrétní listinu si už nepamatoval, s fakturami se do styku nedostával.

11. Svědek [jméno] [příjmení] byl u žalovaného zaměstnán jako dispečer po dobu necelých dvou let a přibližně v březnu 2022 dostal od žalovaného výpověď. [příjmení] se o dodávky a jejich vytěžování, vyhledával zakázky a obchodně spolupracoval s žalobkyní. Obvykle postupoval tak, že v příslušném programu byla burza nákladů, svědek zavolal na konkrétní přepravu, dohodl cenu, napsal objednávku podle vzoru, doplnil do ní datum, místo nakládky a vykládky, adresy a cenu. Pro žalobkyni dával obvykle cenu 9 Kč za kilometr podle pokynů pana [příjmení], a konečnou cenu potom stanovil tento svědek. Po vytvoření objednávky tuto zaslal e-mailem žalobkyni a čekal na potvrzení od ní. Za žalobkyni jednal pouze s [jméno] [příjmení], jemuž posílal formou SMS adresy, a toto byl rovněž řidič žalobkyně, který vždy přepravy pro žalovaného prováděl. Po ukončení přepravy [jméno] [příjmení] odevzdával svědkovi doklady o přepravách, a to dodací papíry a doklady s potvrzením nakládky a vykládky. Svědek poté doklady předal fakturantce žalovaného. Na předmětnou přepravu do Portugalska si však svědek vůbec nevzpomněl, a nevybavil si ničeho ani po předložení obou výše uvedených listů CMR, ani faktury. Ohledně listiny objednávka a smlouva o přepravě svědek potvrdil, že jí psal on, jednalo se o standardní obvyklou objednávku, avšak přepravu do Portugalska řešil pan [příjmení]. Objednávka a smlouva byly zaslány žalobkyni z e-mailu tohoto svědka.

12. Z elektronické komunikace předložené žalobkyní vyplývá, že na jedné straně komunikace byl svědek [příjmení], 1. 3. 2022 zaslal údaje o místě nakládky ve [právnická osoba] [anonymizováno], a následně se dotazoval na polohu svědka [příjmení]. V komunikaci jsou i odpovědi druhé strany, včetně uvedení momentální polohy v 23.17 hodin v Německu.

13. Ze tří barevných fotografií bylo zjištěno, že jde o nevybavenou karosérii světlé barvy, na její části jsou zřejmě lehké oděrky. Z fotografií nebylo možné zjistit, o jakou konkrétní karosérií se jedná, kdy byly fotografie pořízeny a kdo je vyhotovil.

14. Žalobkyně vyúčtovala žalovanou částku 78.650 Kč žalovanému fakturou č. 2022 dne 10. 3. 2022 se splatností 19. 5. 2022, a to za nakládku v České republice a vykládku v Portugalsku, Slovenské republice a České republice za cenu 65.000 Kč s připočtením 21% daně z přidané hodnoty. Podle e-mailu odeslala žalobkyně žalovanému tuto fakturu elektronicky dne 10. 3. 2022.

15. Žalobkyně se pokusila dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 8. 8. 2022, který byl podle podacího lístku a vrácené obálky žalovanému odeslán doporučeně dne 11. 8. 2022.

16. Žalovaný uplatnil proti žalobci nárok na náhradu škody způsobenou při předmětné přepravě do Portugalska podle výše uvedené objednávky tak, že dne 28. 7. 2022 vystavil na žalobkyni fakturu [číslo] na částku 60.500 Kč se splatností 28. 8. 2022. Z faktury vyplývá, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni za škodu 50.000 Kč a k tomu 10.500 Kč jako daň z přidané hodnoty. Žalovaný vytvořil dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi žalovaným a žalobkyní dne 28. 7. 2022. Z ní soud zjistil, že je podepsána pouze žalovaným, konkrétně svědkem [příjmení], nikoliv však žalobkyní. V dohodě je specifikována pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši žalované částky 78.650 Kč se splatností 19. 5. 2022 podle výše uvedené faktury žalobkyně, pohledávka žalovaného je specifikována částkou 60.500 Kč se splatností 28. 8. 2022 podle výše zmíněné faktury. Smluvní strany se dohodly na vzájemném zápočtu částky 60.500 Kč a rozdíl ve výši 18.150 Kč měl zaplatit žalovaný žalobkyni, čímž měly být vzájemné pohledávky žalobkyně a žalovaného vyrovnány.

17. K dohodě o započtení žalobkyně uvedla, že ji nepodepsala a fakturu žalovaného nikdy neuznala. Když telefonicky urgovala pana [příjmení] o zaplacení žalované částky za přepravu, sdělili jí, že žalovaný musel zaplatit škodu a že pošle žalobkyni fakturu. Žalobkyně fakturu včetně dohody o započtení obdržela, a do té doby o žádné škodě nevěděla. Toto tvrzení žalobkyně potvrdil i svědek [příjmení], z jehož výpovědi vyplývá, že poprvé se s žalobkyní dověděli o nějaké škodě, až když jí e-mailem přišla od žalovaného faktura za nějakou škodu. Předtím nikdo žádnou škodu nehlásil, nic nesepisoval a nic neuplatňoval. Svědek [příjmení] si už na žádnou škodu, kterou by uplatňoval žalovaný, nevzpomněl.

18. Ohledně dřívější obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným předložila žalobkyně faktury, výpisy z účtů a seznam faktur včetně úhrad. Z nich zjistil soud tyto skutečnosti. Všechny faktury vystavila žalobkyně na žalovaného. Fakturou č. [rok] žalovanému vyúčtovala za přepravu 20.963,25 Kč se splatností 26. 3. 2022 za přepravu s nakládkou v [obec] a [obec] a vykládkou v Německu, [obec] a [obec]. Fakturou č. [rok] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 13. 1. 2022 částku 16.639,92 Kč se splatností 28. 3. 2022 za přepravu s nakládkou [obec], [obec] a Goslar v Německu a s vykládkou v Německu Coblitz, [obec] a [obec]. Fakturou č. [rok] z 20. 1. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému 19. 972,26 Kč se splatností 31. 3. 2022 za přepravu s nakládkou v [obec], [obec], [obec] a Hamburku a vykládkou 2× v Hamburku a Bremen v Německu a [obec]. Fakturou č. [rok] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 7. 2. 2022 částku 20.854,35 Kč se splatností 18. 4. 2022 za přepravu s nakládkou ve [obec], v Německu a v [obec] a s vykládkou v Německu, v [obec], [obec] a [obec]. Fakturou č. 2022 z 28. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 14. 527,26 Kč se splatností 9. 5. 2022 za přepravu s nakládkou [obec], [obec] a Německo a s vykládkou v Německu 2× a v Kaplicích. Fakturou č. [rok] [rok] z 10. 2. 2022 a vyúčtovala žalobkyně žalovanému 15.648,93 Kč se splatností 21. 4. 2022 za přepravu s nakládkou [ulice] za [obec] a v Německu, a s vykládkou v Německu a v [obec]. Fakturou č. [rok] ze dne 18. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 15. 354,90 Kč se splatností 27. 5. 2022 za přepravu s nakládkou [obec] nad Černými Lesy a Německo a s vykládkou v Německu a v [obec]. Fakturou č. [rok] z 25. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 18.066,51 Kč se splatností 3. 6. 2022 za přepravu s nakládkou [obec], [obec] a Německo a s vykládkou lihu 3× v Německu a v [obec]. Ke každé této faktuře žalobkyně předložila stejnou listinou, jako v projednávané věci, tedy objednávku a zároveň smlouvu o přepravě věcí, pouze cena, nakládka a vykládka byly změněny, text je stejný. Všechny tyto doklady byly potvrzeny razítkem a podpisem žalobkyně. Podle výpisu z jejího účtu a seznamu faktur byly všechny tyto faktury žalovaným uhrazeny v období od 10. 1. 2022 do 18. 3. 2022.

19. Žalovaný namítl, že v obchodní spolupráci mezi účastníky bylo obvyklé, že se vystavovaly i dodací listy, a k prokázání těchto tvrzení předložil objednávky, CMR listy a dodací listy u dvou přeprav, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Dne 11. 1. 2022 objednal [jméno] [příjmení] přepravu u žalovaného s nakládkou v Německu 11. až 12. 1. 2022 a s vykládkou v [obec] ve dnech 12. až 13. 1. 2022 za cenu 3. 500 Kč. Nakládka měla proběhnout ve [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] v Německu. K tomu náleží nákladní list CMR [číslo] s poněkud nečitelnými údaji, potvrzený společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], která je zmíněna také v objednávce jako místo vykládky. S touto přepravou souvisí dodací list vystavený v Německu 10. 1. 2022 na společnost [právnická osoba] [obec]. Na CMR listu je jen uvedená registrační značka vozidla žalobkyně [anonymizováno] [číslo], pokud je možné vůbec tento údaj přečíst. Ohledně druhé přepravy objednal [jméno] [příjmení] u žalovaného přepravu dne 10. 1. 2022 s nakládkou 11. 1. 2022 v [anonymizováno] v autoservise [příjmení] a s vykládkou 11. 1. 2022 v Německu ve [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno] za cenu 210 EUR a daň z přidané hodnoty. Dne 10. 1. 2022 byl vystaven společností [právnická osoba] provozovnou Litovel dodací list pro odběratele [příjmení] [příjmení], potvrzený touto německou společností. V příslušném nákladním listu CMR [číslo] je uvedena opět registrační značka vozidla žalobkyně výše uvedená, datum převzetí 12. 1. 2022 a nečitelný podpis.

20. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně i žalovaný jsou podnikatelskými subjekty a obchodně spolupracovali při provádění přeprav nejméně od ledna 2022 podle doložených dokladů. Za žalobkyni jednal obvykle [jméno] [příjmení], který byl zároveň řidičem a přepravy prováděl, za žalovaného jednal dispečer [jméno] [příjmení], anebo [jméno] [příjmení] [jméno] spolupráce probíhala tak, jak ji popisuje žalobkyně, svědek [příjmení] a potvrzuje také svědek [příjmení]. Přepravy byly sjednávány obvykle telefonicky, svědek [příjmení] přepravy prováděl podle pokynů žalovaného, po provedení přeprav obvykle předkládal svědku [příjmení] či [příjmení] doklady, tedy listy CMR. Žalovaný, konkrétně svědek [příjmení], na základě toho vytvářel podle ustáleného vzoru objednávky, které byly zároveň smlouvami o přepravě, a to dodatečně, cena byla obvykle sjednána v sazbě 8- 10 Kč za kilometr, výši ceny stanovoval svědek [příjmení] podle počtu ujetých kilometrů stanovených na základě míst nakládky a vykládky. Žalobkyně na základě listiny objednávka – smlouva o přepravě vystavila faktury za každou přepravu. Žalovaný faktury za přepravy do Německa, které jsou výše vyjmenovány, vždy žalobkyni zaplatil, obvyklá doba splatnosti byla 70 dnů. Žalovaný neuhradil pouze žalovanou přepravu. Žalovaná přeprava byla dohodnuta telefonicky mezi svědky [jméno] a [příjmení], tak že 1. 3. 2022 svědek [příjmení] vyjel a cestou dostával pokyny od svědka [příjmení], a na základě nichž nakládal a vykládal náklady, zejména v [obec] naložil závodní karosérii ŠKODA, kterou včetně náhradních dílů měl dopravit do Portugalska, což také učinil, zpět odvážel jiné zboží, a to až na Slovensko, a poté se vrátil do České republiky. Po návratu předal panu [příjmení] dva listy CMR potvrzené portugalským příjemcem, na základě toho žalovaný vytvořil objednávku – smlouvu o přepravě výše uvedenou, kterou zaslal elektronicky žalobkyni. Žalobkyně podle ní vystavila žalovanému fakturu na žalovanou částku, kterou mu odeslala taktéž elektronicky. Žalovaný nejprve sliboval úhradu žalované částky, avšak posléze v červenci 2022 předložil žalobkyni návrh dohody o vzájemném započtení pohledávek spolu s fakturou na 60.500 Kč a požadoval po žalobkyni zaplacení škody, která měla být způsobena na převážené závodní karosérii v době její přepravy do Portugalska svědkem [příjmení]. Žalovaný navrhoval vzájemné započtení pohledávky žalobkyně ve výši žalované částky a pohledávky žalovaného na náhradu škody 60.500 Kč, s tím, že rozdíl žalovaný žalobkyni doplatí bezhotovostně. Žalobkyně však nárok žalovaného neuznala, do té doby o něm ničeho nevěděla, navrhovanou dohodu o započtení nepodepsala, žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, tedy ani rozdíl mezi pohledávkami, a to ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. U dvou přeprav z ledna 2022, které měla žalobkyně provést pro žalovaného, byly vystaveny vždy nákladní listy CMR, dále dodavatelem byly vystaveny dodací listy a výše uvedení objednatelé [příjmení] a [příjmení] vystavili objednávky. V těchto dvou případech nebylo zjištěno, že by žalovaný vytvořil či zaslal žalobkyni listiny objednávka – smlouva o přepravě, jako v předcházejících případech, ani že by žalobkyně vystavila za tyto přepravy žalovanému faktury, ani že by žalovaný tyto faktury za přepravy žalobkyni zaplatil.

21. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Vzhledem k tomu, že jde o spor ze smlouvy o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, přičemž místo převzetí zásilky v České republice a místo dodání zásilky v Portugalsku leží ve dvou různých státech, vztahuje se na právní vztah mezi účastníky Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, která byla publikována ve vyhlášce ministra zahraničních věcí ČR č. 11/1975 Sb., přičemž rozsah platnosti této úmluvy je stanoven v jejím čl. 1 odst.

1. Právní úprava obsažená v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., týkající se přepravy věci a zahrnující ustanovení § 2555 až § 2585, je aplikovatelná pouze na přepravu, která je realizována uvnitř území České republiky. Soud proto v této věci použil Úmluvu CMR, a občanský zákoník aplikoval toliko v jeho obecných ustanoveních týkajících se splnění závazku, započtení a prodlení.

22. Uzavření a provádění přepravní smlouvy je upraveno v Úmluvě CMR v kapitole III. v článcích 4-16. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je ve smyslu čl. 4 nákladní list, který se v souladu s čl. 5 vystavuje ve třech původních vyhotoveních podepsaných odesílatelem i dopravcem. Čl. 6 stanoví náležitosti nákladního listu v odstavci 1 písm. a) až k ) tak, že nákladní list musí obsahovat místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele i dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky, náklady spojené s přepravou, tedy dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje a pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání a údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením Úmluvy CMR. Je pravdou, že výše popsané dva listy CMR neobsahují veškeré tyto náležitosti. Je v nich odesílatel, příjemce, místo vykládky i nakládky, označení nákladu a jeho váha, datum hodina, dodání nákladu a přesné označení příjemce a místa vykládky. Např. na listu CMR č. [PSČ] je mimo jiné označena karosérie, je zde [registrační značka] žalobkyně výše uvedená a jméno a podpis svědka [příjmení] jakožto řidiče. Na druhém listu CMR [číslo] je jiná [registrační značka]. Na obou listech je datum nakládky v [obec] 1. 3. 2022 a jako dopravce není označena žalobkyně, nýbrž jiná společnost se sídlem v [obec].

23. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že nákladní list CMR vlastně potvrzuje, jakým způsobem se smluvní strany dohodly na náležitostech přepravní smlouvy. Na situaci, kdy údaje v listu CMR nejsou úplné, pamatuje čl. 4 věta druhá Úmluvy CMR, podle něhož má-li nákladní list nedostatky, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ní i nadále ustanovení Úmluvy CMR.

24. V daném případě sjednání přepravní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z listiny objednávka a smlouva o přepravě a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kromě obou listů CMR. Mezi žalobkyní a žalovaným byla obvyklým způsobem sjednána cena přepravy, místo a čas vykládky i nakládky. Provedení přepravy je prokázáno jednak výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a jednak také oběma potvrzenými listy CMR, podle nichž dne 4. 3. 2022 náklad převzal příjemce, [právnická osoba] – [příjmení] [jméno] v Portugalsku, Soud má za to, že nedostatek v jednom listu CMR spočívající v uvedení odlišné [registrační značka] než je vozidlo žalobkyně, je těmito prokázanými skutečnostmi zcela zhojen. V této souvislosti soud připomíná, že žalovaný si musel být vědom skutečnosti, že přeprava do Portugalska byla pro něj provedena podle jeho objednávky, i toho, že byla dohodnuta cena ve výši žalované částky, na kterou byla vystavena faktura. Tato vědomost na straně žalovaného a souhlas s nárokem žalobkyně z přepravní smlouvy jednoznačně vyplývá také z toho, že žalovaný dne 28. 7. 2022 vytvořil návrh dohody o započtení vzájemných pohledávek účastníků, v níž jednoznačně uvedl, že žalobkyně má proti žalovanému pohledávku ve výši žalované částky za přepravu do Portugalska podle výše uvedené faktury.

25. Soud ještě připomíná čl. 9 Úmluvy CMR, v jehož odst. 1 je uvedeno, že nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. Námitka žalovaného, že přeprava vlastně nebyla ze strany žalobkyně provedena, neobstojí ve světle tohoto citovaného ustanovení a s ohledem na oba listy CMR potvrzené příjemcem v Portugalsku a svědeckou výpověď svědka [příjmení].

26. Soud tedy má za to, že žalobce jakožto dopravce si své povinnosti ze smlouvy o přepravě splnil, avšak žalovaný jakožto objednavatel přepravy nedostál své povinnosti zaplatit dohodnutou cenu za přepravu ve výši žalované částky. Splatnost 70 dnů fakturované žalované částky vyplývá z obchodních zvyklostí mezi účastníky a rovněž i z listiny objednávka – smlouva o přepravě, a byla dodržena v předmětné faktuře na žalovanou částku. Faktura byla řádně doručena žalovanému dne 10. 3. 2022, tedy v den jejího vystavení, přičemž, jak vyplývá z výpovědí svědka [příjmení], odevzdal tento svědek žalovanému prostřednictvím svědka [příjmení] veškeré listiny, tedy listy CMR související s provedenou přepravou. V řízení nebylo prokázáno, že by podle obchodních zvyklostí svědek [příjmení] předával žalovanému vždy i dodací listy. Soud tedy má za to, že povinností žalovaného bylo zaplatit podle vystavené faktury žalobci žalovanou částku ke dni její splatnosti 19. 5. 2022. Žalovaný tak však neučinil, a dnem následujícím 20. 5. 2022 se dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Od téhož dne podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo žalobci právo na úroky z prodlení, jejichž sazba je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., když jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali.

27. Žalovaný uplatnil proti žalobkyni svůj nárok na náhradu škody 60.500 Kč a navrhl započtení vzájemných pohledávek účastníků shora uvedeným způsobem. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle druhého odstavce započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, přičemž pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není, jak je uvedeno v § 1987 odst. 1 a 2 občanského zákoníku.

28. Jistá a určitá je pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat, tudíž zjistit, a není o ní rozumných pochyb. Takový závěr o tvrzené pohledávce žalovaného vůči žalobci však učinit nelze. Žalovaný ani na výzvu soudu nedoplnil, v čem přesně škoda spočívá, jakým způsobem byla zjištěna, kým a kdy, jakým způsobem byla škoda odstraněna či opravena, kdo opravu provedl, kdy a s jakým nákladem, kdo, kdy a v jaké výši a komu opravu či odstranění škody uhradil. Nárok žalovaného na náhradu škody je zpochybněn také tím, že žalovaný poprvé žalobkyni zmínil tento svůj nárok až v červenci 2022, přičemž žalovaná přeprava byla provedena a ukončena v březnu 2022. Fotografie předložené žalovaným neprokazují žádnou škodu, která měla vzniknout na převážené karosérií. Není zřejmé, kdy byla škoda zjištěna, a nebylo rovněž prokázáno, jaká je výše této škody. Odpovědnost žalobkyně jakožto dopravce řeší úmluva CMR v čl. 17 a následujících. Především dopravce podle čl. 17 odst. 1 odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání. Toto ustanovení tedy zakotvuje odpovědnostní princip a vymezení časového úseku, v rámci nějž dopravce, tedy žalobkyně, by za přepravovanou věc odpovídala. Taková odpovědnost dopravce však není zcela absolutní a lze se jí zprostit, jak je stanoveno v čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR.

29. Ze zjištěných a prokázaných skutečností však nevyplývá, že by k nějaké škodě na přepravované karosérií vůbec došlo v průběhu provádění přepravy, proto nelze mít za to, že by žalobkyně jakožto dopravce za nějakou takovou škodu odpovídala. Není proto třeba zkoumat liberační důvody, na základě nichž by se žalobkyně mohla své odpovědnosti za poškození karosérie zprostit.

30. Za takové situace tvrzená pohledávka žalovaného na náhradu škody je nejistá a neurčitá, a proto není způsobilá k započtení.

31. Závěrem soud shrnuje, že považuje žalobu žalobkyně za oprávněnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

32. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud neúspěšného žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení 54.428 Kč. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslala žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 8. 8. 2022 Náklady se skládají z následujících složek. Soudní poplatek činí 3.933 Kč, odměna za právní zastoupení za 7 a půl úkonu právní pomoci po 4.260 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1993 Sb. – advokátního tarifu činí 31.950 Kč. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u čtyř jednání před soudem ve dnech 19. 12. 2022, a 25. 1., 8. 3. a 17. 4. 2023. Jednání 25. 1. 2023 trvalo více než 2 hodiny, proto za zastupování u tohoto jednání náleží odměna ve dvojnásobné výši. K odměně náleží ještě 7× paušál režijních výloh 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně vykonal jízdu ke všem čtyřem jednáním ze svého sídla v [obec] do [obec] k soudu a zpět osobním automobilem typu [anonymizováno] [registrační značka]. Za každou cestu náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu za čtyři půlhodiny po 100 Kč, tedy celkem za 16 půlhodin částka 1.600 Kč. Každá zpáteční cesta byla v délce 200 km, průměrná spotřeba nafty podle technického průkazu vozidla je 5,63 litru na 100 km a cena nafty v roce 2022 činila 47,1 Kč za litr a v roce 2023 44,1 Kč za litr. V roce 2022 náhrada za použití vozidla činila 4,7 Kč za kilometr a v roce 2023 to bylo 5,2 Kč za kilometr. Jízdné k prvnímu jednání 19. 12. 2022 představuje 1.470,66 Kč a jízdné ke třem jednáním v roce 2003 odpovídá 3× částce 1.536,86 Kč Poslední složkou nákladů řízení je 21% daň z přidané hodnoty vypočtena ze všech složek nákladů řízení kromě soudního poplatku na částku 8.763,56 Kč. Soud ještě dodává, že nepřiznal žalobkyni odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.