8 C 279/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 3.008 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.808 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od 2. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 4.505 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.008 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 6. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel dne 17. 10. 2019 s žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 1. 12. 2019 za pojistné 702 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 1. 6. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné 2.808 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020 a náklady na upomínání 200 Kč.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 17. 10. 2019 podepsala žalovaná listinu Nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [číslo]. V této listině byla žalovaná označena jako pojistník a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitel. Počátek pojištění byl stanoven na 1. 12. 2019, pojistná doba na 26 let a počet pojištěných osob dvě, a to žalovaná a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Pojistné bylo určeno částkou 702 Kč měsíčně. Žalovaná měla být pojištěna pro případ smrti, invalidity, při pobytu v nemocnici, při pracovní neschopnosti a pro případ trvalých následků úrazu. [příjmení] [jméno] [příjmení] měl být pojištěn pro případ závažných onemocnění s progresí, trvalých následků úrazu, denního odškodného za dobu nezbytného léčení a při pobytu v nemocnici s progresí. [právnická osoba] tuto nabídku na uzavření pojistné smlouvy přijal a dne 15. 11. 2019 vystavil pojistku [číslo] na rizikové životní pojištění [anonymizováno]. Tentýž pojistitel [právnická osoba] uzavřel dne 4. 7. 2019 smlouvu o převodu pojistného kmene s dodatkem [číslo] z 14. 11. 2019 s žalobcem, tehdy označeným jako [právnická osoba], v postavení kupujícího. Dne 21. 12. 2019 byl sepsán notářský zápis NZ 919/ 2019 v notářské kanceláři notáře Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec], a okamžikem podpisu tohoto dokladu a jeho uložením do sbírky listin obchodního rejstříku nabyl žalobce jako kupující vlastnické právo k pojistnému kmeni a žalobce jako přebírající pojišťovna vstoupil podle § 105b odst. 1 zákona o pojišťovnictví č. 277/2009 Sb. do veškerých práv a povinností prodávajícího [právnická osoba] jako předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene podle smlouvy. Žalobce dříve označený jako [právnická osoba] má od 21. 12. 2019 název [právnická osoba], a stal se vůči žalované novým pojistitelem ohledně předmětné pojistné smlouvy.

4. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob. Podle čl. 8 odst. 13 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel nárok na úrok z prodlení v zákonné výši a na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, přičemž výše náhrady je uvedena v sazebníku poplatků. Ve smyslu čl. 9 je pojistitel oprávněn požadovat poplatky za úkony a služby, které jsou mimo jiné vyvolané porušením povinností ze strany pojistníka, a přehled úkonů a služeb, za které je pojistitel oprávněn požadovat poplatek, a výše poplatků jsou uvedeny v sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. V sazebníku administrativních poplatků platném od 1. 1. 2020 pro pojistné smlouvy uzavřené od téhož data, je stanoven poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění na 200 Kč. Žalovaná v listině nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy, na straně 6 potvrdila, že se seznámila a převzala mimo jiné sazebník administrativních poplatků a Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob. Žalovaná od 1. 2. 2020 neplatila pojistné. Žalobce dopisem z 8. 4. 2020 vyzval žalovanou k doplacení dlužného pojistného do 1. 6. 2020 s tím, že jinak pojistná smlouva zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, žalobce dopisem z 8. 6. 2020 oznámil žalované, že pojistná smlouva zanikla 1. 6. 2020, a vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného 2.808 Kč. Dalším dopisem z 8. 7. 2020 žalobce upomenul žalovanou o zaplacení žalované částky a naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem své právní zástupkyně z 8. 12. 2020, který byl žalované téhož dne odeslán doporučeně a doručen dne 10. 12. 2020. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 1. 12. 2019 až do jeho zániku 1. 6. 2020 poskytoval žalované pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaná však nedostála své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je stanoveno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku Měsíční pojistné 702 Kč je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Znamená to, že pojistné 702 Kč za pojistné období celého měsíce února 2020 bylo splatné dne 1. 2. 2020, pojistné v téže výši za pojistné období celého měsíce března 2020 bylo splatné 1. 3. 2020, pojistné ve stejné výši za období celého měsíce dubna 2020 bylo splatné dne 1. 4. 2020 a pojistné ve stejné výši za pojistné období celého měsíce května 2020 bylo splatné dne 1. 5. 2020. Celkové dlužné pojistné za období od 1. 2. do 1. 6. 2020 tak představuje částku 2.808 Kč.

6. S ohledem na výše uvedenou splatnost pojistného se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením měsíčního pojistného 702 Kč vždy ode dnů následujících po splatnosti, tedy ve dnech 2. 2., 2. 3., 2. 4. a 2. 5. 2020. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. [příjmení] sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úroky z prodlení až od 2. 6. 2020, kdy žalovaná se zaplacením pojistného za shora uvedené období, respektive za jednotlivé jeho měsíce, již zcela jistě byla.

7. Pokud jde o poplatek 200 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu 26 let, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky a žalobce nárokuje poplatek na základě výše uvedeného ustanovení Všeobecných pojistných podmínek a sazebníku. Žalovaná v návrhu na uzavření pojistné smlouvy potvrdila, že převzala sazebník i Všeobecné pojistné podmínky, na sazebníku ani pojistných podmínkách však není její podpis. Takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Podle názoru soudu předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění tohoto poplatku vyžaduje jeho hledání v dalších samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, který navíc byl žalobce jakožto pojistitel oprávněn měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalované jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

8. Soud ještě dodává, že i kdyby byl žalovaný poplatek 200 Kč mezi účastníky platně sjednán, nebylo by možné ho žalobci přiznat. Z tvrzení žalobce jednoznačně nevyplývá, za který konkrétní upomínací úkon tento poplatek požaduje. Navíc žalobce předložil sazebník poplatků platný od 1. 1. 2020 pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 1. 2020, avšak žalovaná pojistná smlouva byla uzavřena mezi účastníky již v dřívější době, v říjnu 2019, s počátkem pojištění 1. 12. 2019.

9. Soud závěrem shrnuje, že žalobci přiznal plně dlužné pojistné 2.808 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbytku, tedy ohledně poplatku 200 Kč, byla žaloba zamítnuta.

10. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 94 %, a ohledně 6 % úspěch neměl. V souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 88 %. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to dopis z 8. 12. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být zahrnuty již do žaloby. Účelně vynaložené náklady žalobce činí celkem 5.119 Kč, z čehož žalobci náleží 88 %, tedy 4.505 Kč.

11. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum a žalovanou částku.