8 C 28/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 2.469 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 2.469 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 18. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 2.469 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně za dobu od 18. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná v noci z 21. na 22. 11. 2018 v průběhu léčení hnisavého zánětu pravého oka svého syna [jméno] [příjmení], [datum narození], nezkontrolovala podávaná léčiva a namísto předepsaných kapek do očí mu aplikovala kapky určené do dutiny ústní, tzv. Jarischův roztok. Tento je v mnohonásobné koncentraci a nesmí se do oční sliznice dostat. [jméno] [příjmení] po aplikaci nesprávného léčiva utrpěl [anonymizováno 5 slov], což si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobce v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením pokračující zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči a léky ve výši po zaokrouhlení 2.469 Kč. Odpovědnost žalované za poškození zdraví [jméno] [příjmení] vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu Brno – venkov z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

2. Žalobce byl usnesením z 17. 3. 2023 č. j. 8 C 28/2023-33, které bylo žalobci doručeno 21. 3. 2023, vyzván k doplnění tvrzení o tom, které náklady na ambulantní péči žalobce vynaložil, v kterých dnech a v jaké výši, které náklady na léky žalobce vynaložil, v kterých dnech a v jaké výši, kterého dne schválil tyto zdravotní výkony revizní lékař, a kterého dne a jaké částky zaplatil žalobce za ambulantní péči a léky, a komu tyto částky uhradil. Zároveň byl žalobce vyzván k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a byl výslovně upozorněn na to, že doplnění tvrzení nelze nahradit odkazem na listiny.

3. Žalobce reagoval na výše uvedenou výzvu tak, že ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], které bylo jako důkaz připojeno k žalobě, jsou přesně rozepsány výkony, úkony i léčiva, které byly poskytnuty poškozenému [jméno] [příjmení] v období od 11. 2. 2019 do 18. 1. 2022, a vyúčtování bylo schváleno a elektronicky podepsáno revizním lékařem žalobce, viz panel podpisu u dokumentu. Žalobce dále doplnil, že z rozpisu plateb k náhradě za léčení z 21. 4. 2022 vyplývají úhrady jednotlivých dávek konkrétním poskytovatelům zdravotních služeb, a žalobce k tomu připojil tabulku s třemi sloupci, v prvním sloupci nazvaném úhrada jsou různé dny v letech 2021 a 2022, ve sloupci dávka – výkony jsou různé číselné kódy a v posledním sloupci nazvaném ze dne jsou opět různé dny v letech 2019, 2021 a 2022.

4. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno.

5. K nařízenému jednání se nedostavil ani žalobce ani žalovaná, o odročení nepožádali. Žalobce se omluvil, žalovaná se neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce i žalované.

6. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Trestním příkazem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinnou z toho, že pravděpodobně v noci z 21. na 22. 11. 2018 v místě jejího bydliště nezkontrolovala podávaná léčiva a v průběhu léčení hnisavého zánětu pravého oka svého syna nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], místo předepsaných kapek do očí mu aplikovala kapky určené do dutiny ústní, Jarischův roztok, kdy tyto si sama opatřila od své kamarádky, aniž by jí nebo synovi byly řádně předepsány lékařem, tyto kapky jsou v mnohonásobě vyšší koncentraci, která se nesmí dostat do oční sliznice, kdy žalovaná i po té, co nezletilý [jméno] po aplikaci nesprávného léčiva silně plakal, na toto nereagovala, což vedlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, kdy však pomoc vyhledala až 26. 11. 2018 u jeho praktické lékařky, která jej obratem přeposlala na dětskou oční kliniku Fakultní nemocnice [obec], kde byl ihned hospitalizován, avšak zranění oka se již nepodařilo zhojit, a nezletilý [jméno] utrpěl těžké poleptání rohovky pravého oka, které vyústila ve slepotu tohoto oka s nevratným poškozením. Žalovaná tedy jiném z nedbalosti způsobila těžkou újmu na zdraví a čin spáchala proto, že porušila důležitou povinnost uloženou jí zákonem, tím spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odstavec 1 a 2 trestního zákoníku, a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, a k povinnosti nahradit poškozené [příjmení] [anonymizována dvě slova], tedy žalobci, částku 26.455 Kč.

7. V listině vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení jsou uvedeny jednotlivé položky tak, že u každé položky je uveden název zdravotního zařízení, a to Fakultní nemocnice [obec], [právnická osoba] a [právnická osoba], dále u některých položek je uvedena diagnóza poleptání rohovky a spojivkového vaku, a u každé položky je uvedeno datum, název výkonu či léčiva a cena. Nejstarší položka je datována 11. 2. 2019 a poslední položka 18. 1. 2022 Náklady jsou rozepsány na ambulantní péči 2.056,20 Kč a na dopravu 413,05 Kč. Pod všemi položkami je uvedeno, že tyto výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 26. 11. 2018, chybí zde datum a podpis a jméno revizního lékaře na vyhrazeném místě. V další části listiny je uvedeno, že náklady léčení shora uvedené byly uhrazeny, chybí zde na vyhrazeném místě datum a jméno a podpis pověřeného zaměstnance ekonomického odboru. Z této listiny nelze vzít za prokázáno, které konkrétní výkony, v kterých dnech a v kterých zdravotních zařízeních byly skutečně provedeny. Jsou zde tyto úkony pouze vyjmenovány, avšak žalobce žádným důkazem neprokazuje, že skutečně tyto výkony byly realizovány. Soud v této souvislosti připomíná, že žalobce ani na výzvu soudu a po upozornění, že skutková tvrzení nelze nahradit odkazem na listiny, nedoplnil, které náklady ambulantní péče vynaložil, které náklady na léky vynaložil, kterého dne schválil tyto zdravotní výkony revizní lékař. Žalobce až na výzvu soudu doplnil, že výkony či léčiva byly nezletilému [jméno] [příjmení] poskytnuty v období od 11. 2. 2019 do 18. 1. 2022, avšak bez jakékoliv specifikace.

8. V listině rozpis plateb k náhradě za léčení je uvedeno, že se jedná o sledované období od 26. 11. 2018 do 31. 3. 2022, je zde několik položek, u každé položky je uvedeno zdravotnické zařízení, a to Fakultní nemocnice, [právnická osoba] a [právnická osoba], dále u každé položky je číslo faktury a dokladu, datum úhrady. Nejsou zde uvedeny žádné částky v Kč. Na konci listiny je zaznamenáno, že dávky, ve kterých byly vyúčtovány výkony související s újmou na zdraví ze dne 26. 11. 2018 nezletilého [jméno] [příjmení], byly uhrazeny. Datum a podpis odpovědné osoby na vyhrazeném místě zcela chybí. Soud k této listině poznamenává, že z ní nelze vzít za prokázáno, jaké částky, v kterých dnech a kterým konkrétním zařízením žalobce vyplatil a za jakou konkrétní péči či výkony. Žalobce nesplnil výzvu soudu ve shora citovaném usnesení, aby doplnil tvrzení o tom, kterého dne a jaké částky zaplatil žalobce za ambulantní péči a léky, a komu tyto částky uhradil, a aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobce byl, jak soud již shora uvedl, výslovně upozorněn na to, že doplnění tvrzení nelze nahradit odkazem na listiny. Žalobce doplnil shora uvedené tři sloupce s názvem úhrada, dávka – výkony a ze dne, z nichž nelze vysledovat tvrzení o tom, které částky, v kterých dnech a kterým zdravotnickým zařízením žalobce zaplatil.

9. Dopisem z 3. 5. 2022 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení žalované částky. Podle doručenky byl tento dopis žalované doručen dne 5. 5. 2022.

10. Mezi žalobcem a žalovanou u zdejšího soudu probíhala ještě jiná dvě řízení, v nichž se žalobce domáhal po žalované úhrady peněžních částek za zdravotní výkony související se stejným poškozením zdraví nezletilého syna žalované [jméno] [příjmení]. V řízení sp. zn. [spisová značka] žalobce v žalobě požadoval 4.908 Kč za náklady na ambulantní péči, hospitalizační péči, léky a na dopravu, a to bez jakékoliv specifikace výše, druhu nákladů, zařízení, které takové výkony poskytlo, bez uvedení doby, kdy žalobce uhradil jakékoliv částky zdravotnickým zařízením a kterým. Rozsudkem z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uložil soud žalované zaplatit žalobci 4.908 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 3. 7. 2020 do zaplacení. Z rozsudku nelze zjistit, které náklady na léky, péči ambulantní či jinou byly vynaloženy, v kterých dnech a v jaké výši a v kterých dnech zaplatil žalobci zaplatil jaké částky, kterým zdravotnickým zařízením. Obdobná situace je v dalším řízení mezi týmiž účastníky pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce v žalobě požadoval po žalované 35.768 Kč za náklady na ambulantní péči, hospitalizační péči, léky a na dopravu, opět bez jakékoliv specifikace, dokonce v skutkových tvrzeních v žalobě uvedl omylem jinou částku 4.908 Kč. Usnesením z 31. 5. 2022 č. j. 29 C 87/2022-26, které nabyl právní moci dne 16. 6. 2022, soud schválil smír účastníků, v němž se žalovaná zavázala zaplatit žalobci celou žalovanou částku 35.768 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2021 do zaplacení. Z odůvodnění usnesení nelze zjistit, co konkrétně bylo předmětem řízení, tedy které konkrétní výkony byly vynaloženy, v jaké výši, a kterým zdravotnickým zařízením, a v kterých dnech a jaké částky žalobce zdravotnickým zařízením uhradil.

11. S ohledem na shora popsané skutečnosti v dvou předcházejících řízeních ve spojení s naprosto nedostatečnými skutkovými tvrzeními žalobce v tomto řízení, nemohl soud ani ověřit, zda úhrada za úkony, které by měly být předmětem tohoto řízení, nebyly již předmětem některého z předcházejících řízení.

12. Žaloba žalobce je na hranici projednatelnosti, pokud jde o vylíčení skutkových tvrzení. Žalobce je povinen ve smyslu § 101 odstavec 1 občanského soudního řádu zejména tvrdit všechny skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, s tím že pokud všechna potřebná tvrzení neobsahuje žaloba, lze je uvést v průběhu řízení. Žalobce dále je povinen plnit další procesní povinnosti, např. důkazní povinnost a dbát pokynů soudu. Žalobce se nedostavil k nařízenému jednání, a proto nemohl být vyzván znovu k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání v souladu s ustanovením § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř., ani poučen o následcích nesplnění takové výzvy. Soud připomíná, že tvrdit rozhodné skutečnosti nelze směšovat s prokazováním takových skutečností, tedy nelze směšovat povinnost tvrzení s povinností důkazní. Jak soud upozornil žalobce ve výše citovaném usnesení, nelze chybějící tvrzení nahradit odkazem na listiny. Soud ještě konstatuje, že Nejvyšší soud v rozsudku z 30. 1. 2003 sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 uzavřel, že vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Soud však zdůrazňuje, že tento závěr je výjimkou ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat samotná žaloba, a jako výjimka by měl být aplikován zcela restriktivně, jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 7. 2008 sp. zn. 29 Odo 742/2006, uveřejněném pod číslem 38/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V rozhodnutí Nejvyššího soudu z 23. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 2268/2011 je jednoznačně uvedeno, že by bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků, zakotvenou v článku 37 odstavec 3 Listiny základních práv a svobod, aby soud svou činností, analýzou předložených listin, v podstatě plnil a nahrazoval procesní aktivitu žalobce, pokud jde o splnění požadavků kladených na žalobu v § 79 odstavec 1 věty druhé o. s. ř.

13. Výše uvedené závěry Nejvyššího soudu ČR soud aplikoval pro tento případ a má za to, že žalobce nedostatečně vylíčil skutková tvrzení a ani takto nedostatečná skutková tvrzení v řízení neprokázal. Nepostačuje uvést do žaloby nedostatečný rozsah skutkových tvrzení, a toto nahradit odkazem na listiny, konkrétně na vyúčtování zdravotní péče a rozpis plateb. Je třeba mít na zřeteli, že žaloba, příp. její doplnění, musí obsahovat dostatek skutkových tvrzení, když soud je povinen žalobu doručit protistraně, tedy žalované, aby se tato mohla seznámit s nárokem žalobce. Soud dodává, že i kdyby zkoumal vyúčtování zdravotní péče a rozpis plateb, nebylo by možné z nich vzít za prokázáno, které náklady žalobce vynaložil na ambulantní péči, v kterých dnech a v jaké výši, které náklady vynaložil žalobce na léky, v kterých dnech a v jaké výši, kterého dne schválil zdravotní výkony revizní lékař, a kterého dne, jaké částky a kterým zařízením žalobce zaplatil za konkrétní výkony zdravotní péče.

14. Nárok žalobce vychází z ustanovení § 55 odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledky zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení žalobce tak musí být naplněny 4 předpoklady, a to protiprávní jednání žalované vůči pojištěnci žalobce, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci žalobcem, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb žalobce a zavinění. Prokázání všech těchto předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch žalobce při uplatnění jejího nároku podle citovaného ustanovení. Žalobci se podařilo prokázat pouze jeden z těchto předpokladů, a to protiprávní jednání žalované vůči pojištěnci žalobce, tedy vůči nezletilému [jméno] [příjmení]. Další předpoklady již žalobce neprokázal. Za takové situace soud nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

15. Žalovaná měla ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.