8 C 282/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9.290 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 9.103 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 8.341 Kč za dobu od 16. 5. 2019 do zaplacení.

II. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 187 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 9.290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.341 Kč za dobu od 16. 5. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřel s žalobcem za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu ke službě [anonymizováno] účet. Žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku takovéto služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy ke službě [anonymizováno] účet se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 30.000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 8.341 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaný vzal na vědomí podle obchodních podmínek, že v případě využití služby odložení splatnosti bude mu vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny. Žalovaná částka se skládá z cen za využité služby 8.341 Kč a z poplatků 2.264 Kč, s odečtením úhrady žalovaného v celkové výši 1.315 Kč.

2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 187 Kč za poplatky. Soud proto postupoval podle § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem II. tohoto rozhodnutí.

3. Výše poplatků po částečném zpětvzetí žaloby představuje částku 2.077 Kč, a to za prodlení s úhradou částky 5.647 Kč za vyúčtování vystavené v březnu 2019 a za prodlení s úhradou částky 2.694 Kč za vyúčtování za duben 2019. Podle ceníku poplatek z prodlení činí při uhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po splatnosti částku ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Vyúčtování za březen 2019 činí 5.647 Kč, z toho 10% je 564,70 Kč, k tomu se připočítává částka 650 Kč a poplatek za prodlení je tedy 1.215 Kč. Žalobce z toho požaduje toliko 1.157 Kč. Za měsíc duben 2019 činí vyúčtování 2.694 Kč, 10% z této částky je 269,40 Kč, s připočtením částky 650 Kč činí poplatek z prodlení 920 Kč. [příjmení] 2.077 Kč za poplatky je tedy součtem poplatku 1.157 Kč a poplatku 920 Kč. Od částky 2.077 Kč žalobce odpočítal uhrazenou částku 1.315 Kč, tedy na poplatcích požaduje 762 Kč. Soud tedy věcně rozhodoval o částce 9.103 Kč, složené z cen za služby 8.341 Kč a z poplatků 762 Kč.

4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

5. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 3. 2019 vytvořil žalobce smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v níž jako smluvní strany označil žalobce a žalovaného jakožto zákazníka. Předmětem smlouvy bylo, že žalobce zdarma zřídí žalovanému službu [anonymizováno] účet a na základě této smlouvy bude žalovaný disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení jeho příjmů. Žalobce po uzavření smlouvy se zavázal zpřístupnit žalovanému startovací finanční limit ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč, který hodlal žalobce žalovanému navyšovat za předpokladu řádného splácení poskytnutých finančních prostředků podle této smlouvy. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a byl povinen řádně hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání podle obchodních podmínek. Úroková sazba byla stanovena rovněž v obchodních podmínkách. V případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv vyúčtování, resp. alespoň 10% z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost zaplatit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, přičemž celkové smluvní sankce budou účtovány maximálně do výše 50% aktuální dlužné částky. Smlouva je podepsána žalobcem. V místě vyhrazeném pro podpis zákazníka, tedy žalovaného, se žádný podpis nenachází.

6. Žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření. Elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách žalobce. Žalovanému byla zaslána SMS zpráva ve tvaru:„ kód pro ověření [anonymizována dvě slova] účtu je [anonymizováno], zadejte jej prosím do formulářem v registračním procesu“. K zaslání došlo 22. 3. 2019 v 9.32 hodin. Zpráva byla zaslána na telefonní číslo shodné s číslem žalovaného ve smlouvě. Žalovaný zadal autorizační kód, akceptoval návrh smlouvy opatřením podpisu. Údaje žalovaného zjistil žalobce z fotokopie občanského průkazu žalovaného.

7. K těmto tvrzením žalobce soud uvádí, že jednak jsou neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal elektronicky o uzavření smlouvy žalobce, že by žalovanému byla zaslána SMS zpráva výše uvedeného znění, z kterého telefonního čísla, na které telefonní číslo, kdo je majitelem těchto telefonních čísel a kdy se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný zadal nějaký autorizační kód, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát, ani že by žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením nějakého podpisu. K prokázání uzavření této smlouvy nepostačuje kopie občanského průkazu žalovaného, kterou měl zřejmě žalobce k dispozici. Z výstupu interního systému žalobce nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti. Je na ní sice datum 22. 3. 2019 a e-mailová adresa, která by mohla patřit žalovanému, není však z toho zřejmé, že by došlo elektronicky k uzavření smlouvy, jak to popisuje žalobce, případně jakýmkoliv jiným způsobem.

8. Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] payments obsahují podrobnější úpravu vzájemných vztahů mezi žalobcem a jeho klienty, popis [anonymizováno] účtu, a jak platit twistem. Ceník [anonymizováno] zahrnuje poplatky za [anonymizováno] účet a za odkládání splatnosti a poplatky z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, že by tyto obchodní podmínky či ceník se dostaly do sféry dispozice žalovaného. Dokumenty nazvané [anonymizováno] účet, [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] a [příjmení] pay vysvětlují tyto pojmy a způsoby nakládání s těmito obchodními produkty. Ani u těchto dokladů nebylo prokázáno, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného.

9. Vyúčtování za březen 2019 [anonymizováno] bylo vystaveno na částku 5.676 Kč. Zahrnuje 8 objednávek u [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa] v částkách 289 Kč, 630 Kč, 300 Kč, 196 Kč, 1.006 Kč, 2.182 Kč, 605 Kč a 439 Kč, celkem 5.647 Kč. Zbývající položky jsou poplatky z prodlení a poplatek za odložení, a od celkové ceny 6.991 Kč byla odečtena již zaplacená částka 1.315 Kč. Vyúčtování za duben 2019 zahrnuje 4 objednávky u [webová adresa] a [webová adresa] v částkách 319 Kč, 248 Kč, 1.969 Kč a 158 Kč, celkem 2.694 Kč. Veškeré další položky jsou poplatky z prodlení a smluvní pokuta, celková vyúčtovaná částka činí 4.548,04 Kč.

10. Žalobce předložil objednávky v počtu 12 ohledně částek, které jsou zmíněny ve výše uvedených dvou vyúčtováních. Objednávky jsou datovány v rozmezí od 22. 3. 2019 do 24. 4. 2019. Na každé objednávce je nápis a logo [anonymizováno], označení zákazníka – žalovaného, předmět objednávky, příslušná částka, jak je shora uvedena. Ve spodní části je napsáno, že objednávka byla zařazena do aktuálního období [anonymizováno] účtu a na začátku dalšího měsíce přijde souhrnné vyúčtování se splatností ke konkrétnímu dni. Z objednávek nelze dovodit, že by si žalovaný objednal u nějaké konkrétní právnické či fyzické osoby služby či zboží v zapsané ceně. Jde pouze o zápis předmětných údajů provedený žalobcem. Žádná objednávka není autorizována, podepsána či jinak označena tak, aby z toho bylo možné dovodit, že si žalovaný cokoliv u kohokoliv, kdy objednal.

11. Žalobce předložil 4 smlouvy o poskytování služby [anonymizováno], uzavřené s [právnická osoba], [anonymizována tři slova], a. s. a [anonymizována dvě slova]. Žalobce je v nich označen jako poskytovatel a druhá smluvní strana jako obchodník. Obchodník se ve smlouvách zavazuje umožnit zákazníkům využít poskytovatelem nabízenou službu [anonymizováno]. Poskytovatel, tedy žalobce, se zavazuje poskytnout zákazníkům, kteří jím budou schváleni, objednají si zboží v e-shopu a projeví o to zájem, službu [anonymizováno]. Obchodník se zavázal zaplatit žalobci za službu marži stanovenou ve smlouvě a žalobce se zavázal zaplatit obchodníkovi úplatu za postoupení pohledávky podle všeobecných obchodních podmínek. Součástí těchto smluv je vždy rámcová dohoda o postoupení pohledávek.

12. Z 12 potvrzení o platbách bylo zjištěno, že z účtu žalobce bylo poukázáno 12 plateb ve výši shora uvedených částek na různé účty.

13. Z výstupů z interního systému žalobce nemohl soud vzít za prokázány žádné skutečnosti. Výstupy obsahují různé údaje, data z března a dubna 2019, e-mailovou adresu, která by mohla patřit žalovanému, různé peněžní částky, adresu žalovaného, různé adresy e-shopů, číselné a písmenné kódy. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dlužné částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 12. 4. 2021, který byl podle podacího archu žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 4. 2021.

14. Žalobce byl usnesením ze dne 13. 1. 2022 č. j. 8 C 282/2021-77, které bylo doručeno jeho právnímu zástupci dne 19. 1. 2022, vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ohledně toho, jakým způsobem žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu z 22. 3. 2019, kdy a jak vyjádřil svoji vůli smlouvu uzavřít, které konkrétní skutečnosti, z kterých konkrétních zdrojů žalobce zjišťoval o úvěruschopnosti žalovaného, jak konkrétně a v kterých dnech žalovaný využil služeb ve výši 8.341 Kč, z čeho se tato částka skládá a jak byla její výše vypočtena, dále jak byla vypočtena částka 949 Kč, o které poplatky se jedná, za co konkrétně byl každý poplatek účtován a kterého dne a jakého konkrétního plnění se žalovanému dostalo od žalobce ze smlouvy, kterého dne a v čem přesně plnění spočívalo.

15. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce doplnil, že ve své interní databázi nezjistil o žalovaném žádné negativní informace. Žalobce nahlížel do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru [příjmení] a nezjistil o žalovaném žádné negativní informace. Na základě skutečností, které žalovaný uvedl před uzavřením smlouvy, žalobce zjistil, že žalovaný má k dispozici měsíční příjem 20.000 Kč, výdaje má ve výši 10.000 Kč, je svobodný a bezdětný. Tyto skutečnosti však nebyly v řízení prokázány, a to ani výstupem z interního systému žalobce.

16. Další skutečnosti a důkazy podle výzvy soudu žalobce doplnil v té míře, že byly neúplné a nebyly v řízení prokázány.

17. Soud tedy shrnuje, že nemá za prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu za použití prostředků komunikace na dálku, nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil svůj souhlas s obchodními podmínkami, s ceníkem ani s dalšími shora uvedenými listinami. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný využil nějaké služby v celkové výši 8.341 Kč v březnu a dubnu 2019 tak, že by nakupoval v obchodech uvedených žalobcem ve vyúčtování za shora vyjmenované částky. Z žádného z provedených důkazů nebylo možné dovodit, že by žalovaný u shora uvedených prodejců nakoupil nějaké zboží či služby v konkrétních hodnotách, příp. kdy se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by za žalovaného provedl platby za tyto tvrzené případy žalobce, jakým způsobem a v kterých dnech a v jaké výši se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by jakékoliv osoby či obchodníci požadovali po žalobci nějaké platby za zboží či služby čerpané žalovaným, ani v kterých dnech a v jakých částkách a jakým způsobem se tak mělo stát, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel od jakékoliv osoby či obchodníků nějaké zboží či služby, kterého dne se tak mělo stát, jaké konkrétní služby či zboží žalovaný obdržel a v jaké hodnotě. Bylo sice prokázáno, že žalobce hradil výše uvedené částky, avšak nebylo prokázáno, že by žalobce hradil tyto platby za žalovaného, za nějaké konkrétní objednané a převzaté zboží či služby. Nebylo tedy prokázáno, že by žalobce hradil za žalovaného cokoliv, co měl po právu žalovaný plnit sám. Dále nebylo prokázáno, že by žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Lze připustit, že mohl nahlížet do některých registrů, nicméně nebylo prokázáno, že by zjistil příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, jeho závazky, jeho poměry, ani že by měl k dispozici jakýkoliv doklad o příjmech či výdajích žalovaného či jakýmkoliv jiným způsobem konkrétní údaje o poměrech žalovaného ověřoval.

18. Při právním hodnocení nároku žalobce soud zvažoval, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., anebo smlouvu nepojmenovanou. Uzavření žalobcem tvrzené smlouvy dne 22. 3. 2019 nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by byla splněna podmínka vzniku smlouvy ve smyslu § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku, tedy že by smluvní strany si sjednaly obsah smlouvy, jinými slovy, že by se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly. Předložená listina zahrnující předmětnou smlouvu neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce anebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Bylo pouze prokázáno, že žalobce vytvořil text smlouvy, nebylo však prokázáno, že by tento text předložil žalovanému, případně kterého dne, ani že by žalovaný takovýto návrh smlouvy přijal, jakým způsobem a kterého dne.

19. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce zmíněného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

20. Pro uzavření smlouvy tvrzené žalobcem jakožto spotřebitelské smlouvy může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, když žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v tomto případě.

21. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud se proto zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, když v takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Jak soud shora zmínil, nebylo však ničeho takového prokázáno. Žalobce neprokázal, že žalovanému se dostalo ze strany žalobce jakéhokoliv plnění a rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce plnil za žalovaného, co měl po právu plnit žalovaný sám.

22. I kdyby bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nějaký druh smlouvy o spotřebitelském úvěru, např. ve formě odložené platby, musela by taková smlouva být shledána absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoliv způsobem zkoumal poměry žalovaného, jeho příjmy a výdaje. Soud by nemohl žalobci přiznat ani bezdůvodné obohacení ze shora uvedených důvodů.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobu žalobce nepovažuje za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

24. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.