8 C 287/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalobce a manželky: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalované o rozvod manželství,

I. Manželství manžela [celé jméno žalobce] a manželky [celé jméno žalované], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že zpočátku bylo jejich soužití spokojené, avšak později se objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Postupně docházelo k citovému odcizení mezi nimi a od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Manželství je již rozvráceno a obnovení společného soužití nelze očekávat.

2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití pod dobu 6-7 let. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se nenarodily žádné děti. Důvodem sňatku byl vzájemný citový vztah účastníků a manžel počítal se založením rodiny. Účastníci bydleli v malém domě a jejich soužití bylo spokojené pouze půl roku po svatbě. Následně si účastníci přestali rozumět, zjistili, že každý chce něco jiného. Jejich neshody se týkaly zejména trávení volného času a založení rodiny, přičemž manželka děti nechtěla. Účastníci se snažili problémy řešit sami, avšak nepodařilo se jim domluvit ani na základních věcech, neboť každý z nich měl na ně jiný pohled. Intimně se účastníci stýkali přibližně do června 2021 a společně hospodařili a bydleli do konce září 2022. Manželka se poté dne [datum] odstěhovala. Ze vzájemného manželského citového vztahu účastníkům zbyl pouze vztah kamarádský a tito si už nepřejí spolu žít. K porušení manželské věrnosti nedošlo na straně manžela ani manželky.

3. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství a dotázal se na nápravu vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu. Oba zjistili, že už spolu nechtějí nadále být, a nejednalo se z jejich strany o rozhodnutí náhlé, nýbrž dospěli k němu po delší době. Nyní již žijí odděleně a během té doby se utvrdili v tom, že se k sobě již nechtějí vrátit.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

5. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od začátku měsíce října 2022, tedy po dobu více než 1 a čtvrt roku, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

6. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci se neshodli na zásadní otázce manželství, a to zda budou mít děti či nikoli. Jak soud shora uvedl, jedním z hlavních účelů manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí. Za situace, kdy účastníci nedosáhli shody v této tak důležité oblasti, nezůstalo mezi nimi již prakticky ničeho, co by je spojovalo.

7. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ust. § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum], tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.