8 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 15. 7. 2017 před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , na místě , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 15. 7. 2017. Uvedla, že u obou se jedná o manželství prvé, uzavřené po asi rok trvající známosti, z něhož se dne 15. 2. 2018 narodil syn , jméno FO, a manžel si osvojil dceru manželky , jméno FO, , narozenou dne 10. 12. 2005. Soužití začalo být před delší dobou problematické, manžel dával přednost vlastním zájmům a koníčkům před trávením volného času s rodinnou, k tomu přistoupily jeho sklony k nadužívání alkoholu a jeho agresivita, kdy manželku několikrát fyzicky napadl. V loňském roce se ze společné domácnosti odstěhoval ke svým rodičům, v zájmu dětí se manželé snažili soužití obnovit, navštívili manželskou poradnu a po 5 měsících se manžel nastěhoval zpět do domu. Vztahy mezi manželi se však nezlepšily. K definitivnímu konci manželství došlo po návratu z letní dovolené, kdy manžel manželku opět napadl a opakoval to i na přelomu září a října. Těmto excesům bývají přítomny děti. K vyvrcholení došlo dne 24. 10. 2023, kdy manžel manželku opět udeřil do tváře. Pod vlivem alkoholu manžel napadal i syna. Pro manželku je za této situace setrvání v manželském svazku nepředstavitelné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech manželů, v rozdílných názorech na fungování manželství a rodiny, v chování manžela a v postupném citovém odcizení. Jako manželé spolu nežijí, netvoří manželské společenství, ani se intimně nestýkají. Manželka je ve stresu, který negativně ovlivňuje i její zdravotní stav. Potřebuje klid k vyléčení a na tom nic nezmění ani manželem navrhovaná mediace. Manžel řekl, že jde k jednání s cílem dosáhnout mediace, svěření syna do péče a návratu do domu.

2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Manželka podle něj přistoupila k rozvodu svévolně bez jakékoliv konzultace s ním, bez obeznámení dětí, u nichž má manžel zájem, aby vyrůstaly v kompletní rodině. Je pravdou, že manželství účastníků nefunguje ideálně, k nevhodnému chování dochází ze strany obou manželů. Soužití narušovaly vzájemné hádky a oboustranné potyčky ve vypjatých situacích, což se manželé snažili řešit prostřednictvím mediační a poradenské služby , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Podle manžela byly tyto návštěvy přínosné. Proto je rozvod manželství nevhodným řešením, manželské soužití lze stále obnovit. Dne 29. 4. 2021 došlo k vzájemnému konfliktu, kdy zraněn byl i manžel. Je pravdou, že dne 8. 8. 2023 použil násilí v situaci, kdy mu manželka chtěla rozbít baskytaru. Použití násilí dne 24. 10. 2023 manžel vylučuje, sotva by sám volal policii, pokud by k němu došlo a manželka byla zraněna.

3. Manželka k podání manžela uvedla, že manželé navštívili poradnu jen v loňském roce jednou, z návštěvy vyplynula doporučení zejména směrem k manželovi, měl omezit užívání alkoholu, upravit dobu návratů domů ze zaměstnání, nastěhovat zpět do ložnice atd. Doporučení byla částečně realizována, ale nejpozději v únoru roku 2023 se naplno projevil rozpad manželství. K tomu v následném období přistoupily fyzické ataky manžela a dcera sama žádala, aby soužití s ním bylo ukončeno. S rodinnou situací je úměrně věku obeznámen i syn, u něhož právě s ohledem na jeho věk považuje manželka za devastující hovořit s ním na téma rozvodu. Odkázala na nálezy Ústavního soudu (III.ÚS 3894/19, I.ÚS 1579/23), řešící obdobnou situací, podle níž hluboký a trvalý rozvrat je prokázán již tím, že spolu manželé nežijí, nebydlí a nehospodaří společně, že jeden z manželů již nemá ke druhému citovou náklonost a manželské soužití obnovit nechce. V dané věci účastníci uvedli, že spolu nežijí, nebydlí a nehospodaří minimálně od 24. 10. 2023, každý z nich má jinou představu o společném soužití, plnění rodinných povinností a není tak zapotřebí prokazovat, kdo má pravdu ohledně tvrzení o péči o rodinnou domácnost, podstatné je, že to, co dělal či nedělal jeden, nevyhovovalo druhému. Existence neshod mezi manžel je nesporná. V jejich důsledku ztratila manželka k manželovi trvale citovou náklonnost, nejde o vyrovnaný svazek a manželku nelze nutit, aby v něm setrvala. Argumentaci o nutnosti zachování rodinného prostředí pro nezletilé dítě shledává judikatura iluzorním, neboť jen stěží si lze představit, že by ten z manželů, který nemá zájem obnovit manželské soužití, zůstával ve svazku s druhým manželem pouze z donucení a proti své vůli a současně vše bylo v nejlepším zájmu nezletilého dítěte. Manžel ani netvrdil žádné mimořádné okolnosti hovořící ve prospěch zachování manželství, když pouze tvrzená snaha o zachování rodiny sama o sobě tímto zvláštním důvodem není. K uložení účasti na mediačním jednání dle § 474 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. lze přistoupit za účelem ochrany zájmu dítěte, ale v dané věci byla ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému schválena dohoda rodičů. Manželka výslovně vyloučila možnost obnovení soužití, ani jeden z manželů soudu netvrdí žádné mimořádné okolnosti, které by hovořily ve prospěch zachování manželství a z výpovědí manželů nevyplynuly žádné skutečnosti odůvodňující závěr o možném budoucím obnovení soužití.

4. V účastnické výpovědi manželka uvedla, že od 24. 10. 2023 se manželé přes zájem manžela již o obnovení soužití nepokusili. Již v roce 2022 zvažoval manžel podání návrhu na rozvod, proto navštívili paní , Anonymizováno, , která se prezentovala jako terapeut pro manželské neshody, ačkoli k této profesi způsobilá nebyla. V té době žil manžel odděleně mimo společný dům, v září se vrátil a v prosinci bylo vše opět při starém. Jednou manželé navštívili manželskou poradnu v , Anonymizováno, , pak na to neměli čas. Po uzavření manželství 9 měsíců žil každý v jiném městě, v té době byly jejich vztahy v pořádku, pak se manželka za manželem přestěhovala, začali stavět dům a začaly problémy, které nebyli zvyklí řešit. Po dvou a půl letech manželství začaly velké hádky, které jsou posledních 2,5 roku na denním pořádku, účastnily se jich i děti, které tím trpěly, případně se manželé 2–3 měsíce nebavili. Zpočátku šlo o všeobecná nedorozumění, manželce vadilo, že manželé na sebe nemají čas a pro nezájem manžela nikam nechodí. Manžel říkal, že musí vydělávat peníze, později upřednostňoval své zájmy a manželka chtěla, aby se alespoň hodinu týdně věnovali sami sobě. Když nastoupila do práce, nebyly již peníze problém, ale ze strany manžela se nic nezměnilo. Na tuto situaci si manželka postupně zvykla, ale s manželem se hádali, když bylo třeba doma něco udělat a manžel neměl snahu cokoliv řešit. Došlo i k fyzickým atakům. Syn řekl, že je její chybou, že ji bolí záda, protože nechodí do posilovny, aby měla sílu se tatínkovi ubránit. Teď po oddělení soužití jsou děti šťastné a spokojené. Podání návrhu na rozvod řeší manželka od srpna loňského roku, možnost mediace proto odmítá. Manžel při hádkách pil, a protože se hádali často, tak často i pil. Manželce nevadilo, že pije pivo, ale že ho zapíjí tvrdým alkoholem. Na fotografiích předložených manželem jsou jeho zranění z práce, jako automechanik se často někde klepl, v obličeji byl zraněn po konfliktu s jiným mužem.

5. Manžel vypověděl, že účastníci plánovali navštívit manželskou poradnu v , Anonymizováno, , první schůzka byla spíše seznamovací, na druhou schůzku již nešli. Manžel v roce 2022 zvažoval podání návrhu na rozvod, byl opakovaně u paní , Anonymizováno, a k návštěvě přesvědčil i manželku. Na sezeních omezení alkoholu neřešili. Do práce chodil manžel častěji proto, že se snažil přivydělat, aby dodělali dům a aby mohl splnit manželce její přání. V ložnici manželé spolu nespali proto, že manžel pracuje v prašném prostředí a hodně chrápe a k tomu je v ložnici syn zvyklý spát syn. Po návštěvě u paní , Anonymizováno, došlo ke změně přístupu k hádkám. Sice se domlouvali na pravidelných návštěvách, ale nebyl na ně čas a taky vztah v té době fungoval. Manželé byli schopni si najít si čas na pivo, večeři či rozhovory, kdy se snažili dobrat k nějakému řešení. Nestávalo se, že by manžel napadal manželku, někdy napadla ona jeho. Podnět k hádkám vyvolávali oba, ke křiku a sprostým slovům docházelo i před synem. Na dovolené v roce 2023 se manželé snažili o dalšího potomka, po dovolené došlo k potyčce, konflikt vygradoval v přítomnosti syna, a aby je syn neposlouchal, strčil manžel manželku do chodby. Manželka vzala jeho baskytaru a šla ji na ulici rozbít. Tomu se manžel snažil zabránit, protože jednu kytaru mu rozbila již dříve. Při té příležitosti ve snaze ji zastavit do ní neúmyslně strčil, shodit na zem ji nechtěl. Při hádkách pil i tvrdý alkohol, což se snažil omezit. Manželka dokola opakovala věci, které nebyly pravda, manžel pak občas bouchl. Týden před , Anonymizováno, operací manželky jí manžel řekl, že se o ni bude starat, což manželka nenegovala. Dohodli se, že v té době nebudou nic jiného řešit. Zpět do domu se manžel nenastěhoval, jen tam chodil pomáhat. Po operaci byla manželka schopna přijímat jeho péči a manželé fungovali, jako by všechno bylo v pořádku. O manželku se manžel staral proto, že ji má rád a změnil práci, aby mohl chodit pravidelně domů. Není pravdou, že by nebyl ochotný pomáhat s věcmi kolem domu. Zpočátku věnoval hodně času baskytaře, před rodinou ji ale neupřednostňoval. Hrál tak dvě hodiny týdně a několik víkendů. I podle manžela je manželství v současnosti rozvráceno, ale nejde o nic, co by nešlo řešit tak, aby se manželé k sobě vrátili. Manžel se chce snažit o zachování manželství i v zájmu syna, ví, že dcera chce, aby se manželé rozvedli. V péči o domácnost se manželé střídali, manžel uklízel, zajímal se, co je třeba nakoupit, uvařil večeři nebo se staral o syna. Dne 24.10.2023 manželce nic neudělal. Měla na rtu tržnou ránu, ale jak vznikla, manžel neví a odmítá i tvrzení o napadání syna. Na předložené fotografii má syn pohmožděné pravé rameno po návštěvě zábavního parku, kde upadl.

6. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel a fotokopie oddacího a rodných listů bylo manželství účastníků uzavřeno dne 15. 7. 2017, u obou jde o manželství prvé, z něhož se dne 15. 2. 2018 narodil syn , jméno FO, , ohledně které byla rozhodnutím opatrovnického soudu , spisová značka, ze dne 22. 2. 2024 schválena dohoda o úpravě poměrů rodičů k nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu. Od 24. 10. 2023 manželé spolu nežijí. Manžel je uveden jako otec i v rodném listu , jméno FO, , nar. 10. 12. 2005, která již nabyla zletilosti.

11. Ze sdělení Policie ČR, KŘJMK, Oddělení , adresa, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -4/TŘ-2023/, Anonymizováno, -TK a elektronické kopie spisového materiálu poskytnutého soudu plyne dlouhodobě konfliktní vztah manželů, ne však rozdělení rolí na násilníka a oběť. Násilí mezi manželi v minulosti řešeno nebylo. V úředním záznamu ze dne 25. 10. 2023 je uvedeno, že manželka oznámila dne 24. 10. 2023 napadení manželem, který ji měl po hádce udeřit do oblasti úst a hodit s ní o zem. Po příjezdu hlídky to již řešit nechtěla, zraněna se necítila být. Volal i manžel, že manželka jej po neshodě nechce vpustit do domu. Při prvotním příjezdu hlídky manželka sdělila, že souhlas ke stíhání manžela nedá a událost odmítala dále řešit. Dechová zkouška byla u manžela pozitivní, doznal požití alkoholu po konfrontaci s manželkou. Dne 25. 10. 2023 vyhledala manželka kvůli bolestem v oblasti hlavy a zad lékařskou pomoc.

12. Sousedé uvedli, že manželé jsou bezproblémovými sousedi, žádné hádky z jejich domu ani ze dvora neslyšeli, ani si nevšimli žádného vyhazování z domu.

13. K incidentu ze dne 24. 10. 2023 manželka do úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 1. 12. 2023 uvedla, že manžela rozčílila informace o podání žádosti o rozvod, manželku slovně napadal a udeřil ji rukou do tváře. Manželka upadla vzad a zády narazila na zárubeň dveří, z nosu a spodního rtu jí tekla krev. Když se manžel odešel uklidnit před dům, uzamkla manželka ze strachu před ním dům a volala policii. V minulosti docházelo ze strany manžela k verbálnímu napadení, tomu se verbálně bránila i manželka. Dne 29. 4. 2021 ji manžel napadl fyzicky. Po návratu z dovolené 8. 8. 2023 ji po hádce manžel fyzicky napadl před synem tak, že ji chytl pod krkem a praštil s ní zády na obrubník. Z okna domu viděla tuto událost i dcera.

14. Manžel do úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 12. 2023 se vyjádřil tak, že dne 24. 10. 2023 si šel po hádce sednout do svého auta, kam manželka za ním přišla a hlasitě mu nadávala, na obličeji v tu dobu žádné poranění neměla, manžel ji fyzicky nenapadl. Pak mu odmítla vstup do domu, proto manžel kontaktoval policejní hlídku. Pak se přesunul ke svým rodičům a z důvodu podání žádosti o rozvod se domů ani vrátit neplánuje, jezdí tam pouze za synem. Do roku 2018 byly hádky manželů jen verbální a týkaly se partnerských neshod. V roce 2019 dala manželka manželovi první facku a pak při hádkách další. Dne 26. 12. 2020 mu manželka rozbila basovou kytaru a asi v roce 2021 v záchvatu vulgárních nadávek i mobilní telefon. Dne 29. 4. 2021 došlo k hádce, kdy jej manželka kousla do prstu a způsobila mu v obličeji podlitiny. Po dovolené jej dne 8. 8. 2023 před synem vulgárně napadala, manžel chtěl odvézt syna do školky a když se ji snažil odtlačit od dveří, aby mohl se synem odejít, chtěla mu zničit basovou kytaru. Ve snaze tomu zabránit ji manžel chytl za ruku, a protože neodhadl svou sílu, upadla manželka na zem. I když chtějí manželé něco vyřešit v klidu, manželka hádku graduje a jako první začíná s vulgarismy.

15. Městskému úřadu v , Anonymizováno, byl oznámen dne 8. 12. 2023 přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c), bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl manžel dopustit hrubým jednáním vůči manželce dne 24. 10. 2023 tak, že ji udeřil otevřenou dlaní ruky do oblasti úst. Toto tvrzení manžel odmítá. Manželské neshody se zde dějí již delší dobu, k hádkám a lehkým fyzickým atakům ze strany manžela i manželky dochází již několik let v četnosti asi 2x – 3x do roka. Podle výslechů manželů není zřejmé jasné rozdělení rolí na osobu ohroženou a násilnou, ani výskyt domácího násilí. V dřívější době šlo pouze o oboustranné hádky, kdy nebylo rozdělení rolí jasně dáno. Incident ze dne 24. 10. 2023 byl podnícen informací o podání žádosti o rozvod.

16. Svědkyně , jméno FO, , sestra manželky uvedla, že s manželi byla v telefonickém kontaktu a asi jednou měsíčně je navštěvovala. Myslí, že mezi nimi docházelo k hádkám, sama jim přítomna nebyla, švagr při hrozícím konfliktu odešel pryč. Svědkyně před návštěvou zjišťovala, jestli mezi manželi není vypjatá situace. Tento stav tady byl od počátku manželství, trvá tedy delší dobu. Jinak má informace zprostředkované přes neteř. Ví, že neshody se týkaly výchovy syna manželů, kdy sestra nesouhlasila s některými výchovnými metodami, také jí vadilo, že si její manžel dopisoval s druhým pohlavím, i když o nevěře svědkyně neví. Podle ní byla stěžejní příčinou hádek matka sestřina manžela, která se sňatkem nesouhlasila, do vztahu i do výchovy dítěte zasahovala a také manželé spolu netrávili dost času. Švagr byl hodně v práci, po práci opravoval auta a o víkendech jezdil na koncerty. V roce 2022 se chtěl rozvést, důvodů bylo více, jako například věci kolem domácnosti, zdravotní stav syna manželů, kvůli kterému syn musel do lázní, kde se švagr seznámil s nějakou paní a zemřelo několik členů rodiny. Neteř říkala, že se doma hodně pilo, že byla poslední rok nebo rok a půl ve stresu a neví, komu má věřit. Svědkyně byla přítomna hádce mezi švagrem a neteří, která situaci nese těžce, po hádce se neteř rozbrečela a synovec se schoval do skříně. U napadení synovce svědkyně nebyla. Na zadek dostal, ale nešlo o nic drastického. Po odstěhování švagra přetrvává stres spojený s předáváním synovce, ale večerní stres odpadl a je u nich celkem klid. Rodinu ovlivňuje i probíhající rozvodové řízení, které neteř nenese dobře, nesla těžce první jednání, kde slyšela překrucované údaje. Před svědkyní se švagr nevyjadřoval tak, že by chtěl z odmítání rozvodu získat nějaké výhody. Svědkyně byla u sestry před její operací a ještě 10 dní po návratu z nemocnice, starala se o domácnost a částečně se snažil pomáhat i švagr. Zda švagr pomáhal doma běžně, neví, ale domnívá se, že preferoval své záliby, protože když sestra přijela, tak bez švagra, který měl koncerty, a to i když k nim svědkyně přijela. Manžel svědkyně měl za to, že by její sestra měla navštívit psychologa, šlo však o normální reakci na zátěž. K tomu jim zemřela babička, která je po smrti matky vychovávala. V době, kdy chtěl švagr podat návrh na rozvod, chtěla s ním neteř zůstat, měla k němu hezký vztah, zatímco vztah k matce byl poznamenán tím, že té v té době zemřel otec a potřebovala pomoc.

17. Ze zpráv o ambulantním vyšetření manželky ve dnech 29. 4. 2021 a 25. 10. 2023, předložených fotografií zachycujících poranění manželů i syna nelze původce tohoto stavu zjistit, výpovědi manželů si odporují a nebyly předloženy důkazy k prokázání, kdo tento stav způsobil.

18. Ze souhlasného vyjádření manželů i ze spisového materiálu Policie ČR, KŘJMK, Oddělení , adresa, bylo zjištěno, že manželství účastníků je rozvráceno ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o.z.

19. Trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat bez možnosti obnovení soužití nebylo možno pro odporujících si sdělení manželů konstatovat. Potvrzen byl výslechem svědkyně, která, i když nebyla střetům manželů osobně přítomna, vnímala tenzi v jejich vztahu, a i z chování dcery manželů vyrozuměla, že soužití a spory rodičů na ni negativně působí, což je zřejmé i s SMS komunikace dcery a matky. Jde přitom o stav provázející celé manželství, nikoli o nově vzniklou situaci, která by nastala po několikaletém klidném vztahu Byl tak zpochybněn údaj manžela, že manželství je rozvráceno až v současnosti, tedy že lze rozvrat řešit. To bylo možno zjistit i z listin poskytnutých soudu policií, podle kterých jde o dlouhodobě konfliktní vztah s přítomností fyzického násilí, byť nebylo prokázáno, že k němu docházelo jen ze strany manžela, navíc vyprovokovanému vypjatými konfliktními situacemi, doprovázenými vyšší spotřebou alkoholu na straně manžela. V SMS komunikaci z 8. 8. 2023 manžel manželce vyhrožuje, že s ní hodí, pokud to ona udělá s jeho věcí, což následně realizoval. Byť šlo podle manžela o reakci na záměr manželky rozbít mu baskytaru, šlo o reakci nepřiměřenou.

20. Soud uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení, a žádoucí by to nebylo ostatně ani s ohledem na děti účastníků. Podle § 687 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou manželé mj. navzájem povinni respektovat svou důstojnost, podporovat se a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Princip zdravého rodinného prostředí se neslučuje se situací, kdy mezi manželi dlouhodobě dochází k verbálnímu i fyzickému napadání, aniž by byl na útocích zjištěn výlučný podíl jen některého z manželů. To, co se mezi nimi děje, je jejich vzájemná interakce, v jejímž středu stojí rozdílnost povahových vlastností a názorů manželů i představ o podobě jejich soužití. Oba se navzájem osočují ve smyslu zavinění protistrany, ničím svá tvrzení neosvědčují, kromě toho, že převážně na manželce zůstávala starost o rodinu, vedle toho jí na rozdíl od manžela nezůstával již volný prostor a těžce se vypořádávala se zátěží, ke které se připojila úmrtí blízkých osob.

21. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by rozvodu manželství bránily okolnosti upravené v ust. § 755 odst. 2 o.z.

22. Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky k jejich přiznání podle § 23 věta druhá shledány nebyly.