8 C 292/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec , zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec , okres okres o zaplacení částky 1 398 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 398 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od 9. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel dne 9. 7 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] tak, že nabídku na uzavření pojistné smlouvy ze strany žalobce přijal žalovaný zaplacením první splátky pojistného dne 12. 7. 2019. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 4 228 Kč ročně. Žalovaná částka představuje pojistné za dobu od 9. 1. 2020 do 8. 5. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od roku 1996 dosud. Žalobce vyhotovil návrh smlouvy pojištění vozidel č. 2019, v němž je žalobce označen jakožto pojistitel a žalovaný jako pojistník. Předmětem smlouvy je pojištění s názvem Povinné ručení ohledně vozidla typu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a pojištění asistenčních služeb. Výše pojistného činí 4 228 Kč ročně a pojistné mělo být placeno v pololetních platbách ve výši 2 114 Kč. Datum počátku pojištění byl stanoven na 9. 7. 2019 s tím, že pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Podle bodu 6 pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 2 114 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [rok] nejpozději do 16. 7. 2019. Podle bodu 9 zaplacením pojistného žalovaný měl potvrdit, že poskytl pravdivé údaje a že návrh smlouvy byl zpracován na základě jeho pojistných potřeb a že převzal informační dokument o pojistném produktu, předsmluvní informace, pojistnou smlouvu, pojistné podmínky, sazebník poplatků a informace o zpracování osobních údajů. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro povinné ručení [anonymizováno] [číslo]. Podle výpisu z účtu shora uvedeného byla na něj dne 12. 7. 2019 připsána platba 2 114 Kč – povinné ručení pod výše uvedeným variabilním symbolem. Žalobce na základě toho vystavil pojistku ke smlouvě stejného čísla dne 25. 7. 2019, v níž potvrdil počátek pojištění 9. 7. 2019 a povinnost žalovaného platit pojistné pololetně v částkách 2 114 Kč vždy ke dni 9. července a 9. ledna. Dopisem z 23. 3. 2020 upozornil žalobce žalovaného na nezaplacené pojistné za následující půlroční pojistné období s tím, že pokud žalovaný neuhradí pojistné do 7. 5. 2020, pojistná smlouva zanikne 8. 5. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil, a měl zaplaceno pojistné pouze za první půlroční období do 8. 1. 2020. Dopisem z 14. 5. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 5. 2020, a vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout zaplacení dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 10. července 2020, správně má být uvedeno datum 10. června 2020, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně a doručen 15. 6. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. V daném případě žalovaný jakožto pojistník přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření shora uvedené pojistné smlouvy tím, že ve stanovené lhůtě do 16. 7. 2019 zaplatil pojistné 2 114 Kč na první pololetní pojistné období na účet žalobce a variabilní symbol, které byly specifikovány v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaný tuto lhůtu dodržel, když pojistné zaplatil již dne 12. 7. 2019.

5. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 9. 7. 2019 až do jeho zániku 8. 5. 2020 poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je stanoveno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Roční pojistné 4 228 Kč, rozvržené do dvou pololetních plateb po 2 114 Kč, je třeba považovat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že pojistné za pololetní období od 9. 1. 2020 do 8. 7. 2020 ve výši 2 114 Kč bylo splatné dne 9. 1. 2020. Na dobu do zániku pojištění 8. 5. 2020 připadá poměrná část pojistného ve výši žalované částky.

6. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného 1 398 Kč dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy dne 10. 1. 2020. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. Žalobce požaduje úroky z prodlení až od 9 5. 2020.

7. Na základě všech výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného nahradit žalobci náklady řízení 5 119 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o.s.ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 10. 6. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní pomoci po 1 000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

9. Soud je ještě dodává, že při stanovení výše odměny za právní zastoupení nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o situaci, kdy žalobce by uplatnil svůj nárok návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Nejde o jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by bylo třeba pouze změnit jméno, případně datum a žalovanou částku. Odměna za jeden úkon 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu je podle názoru soudu zjevně nepřiměřená druhu, povaze a stupni náročnosti právní pomoci.