8 C 294/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 30.140 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 30.140 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 8.256 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 10.578 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 10.406 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 30.140 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 8.256 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 10.578 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 10.406 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil [registrační značka], číslo [příjmení]: WF0VXXBDFV2J36530, je evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v době od [datum] do [datum] neměl žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla k němu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za celou tuto dobu, kterou žalobce rozdělil na tři období. Za první období od 27. 6. do [datum] činí příspěvek 8.256 Kč, což je součin počtu dní 96 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč dluží žalovaný za toto období celkem 8.556 Kč. Za druhé období od [datum] do [datum] činí příspěvek 10.578 Kč a odpovídá součinu počtu dní 123 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč představuje dluh žalovaného za toto období částku 10.878 Kč. Za třetí období od 1. 2. do [datum] činí příspěvek 10.406 Kč a odpovídá součinu počtu dní 121 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč žalovaný dluží za toto období žalobci celkem 10.878 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za každé z těchto tří období samostatnými dopisy, žalovaný však ničeho neuhradil ani po upomínkách.

2. V průběhu řízení žalobce doplnil, že obdržel od předchozího vlastníka zmíněného vozidla kupní smlouvu z [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného, a osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný.

3. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že nákladní automobil skříňový [značka automobilu], [registrační značka], shora uvedeného čísla [příjmení], se zdvihovým objemem válců 1998 cm3, je veden ve statutu provozovaný, a jako jeho provozovatel a vlastník byl v době od [datum] do [datum] veden [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný nikdy nebyl v registru vozidel veden jako provozovatel či vlastník téhož vozidla.

6. Podle údajů žalobce od pojistitelů bylo toto vozidlo naposledy pojištěno u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy [číslo] do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by v třech žalovaných obdobích na sebe navazujících, tedy dohromady od [datum] do [datum], bylo sjednáno pojištění za újmu z provozu předmětného vozidla.

7. Před dnešním jednáním předložil žalobce kopii listiny kupní smlouva – automobil, přičemž její kopie byla pořízena tak, že chybí pravý okraj první strany. Text smlouvy je jednak vytištěn a jednak jsou do něj rukou dopisovány údaje týkající se smluvních stran, označení vozidla a další. Rukou dopisované údaje jsou špatně čitelné a místy zcela nezřetelné. Jako prodávající je označen [jméno] [příjmení] a jako kupující žalovaný. Vozidlo je označeno tovární značkou [příjmení] [jméno], číslem [příjmení], [registrační značka] a dalšími údaji s tím, že účel prodeje je zřejmě na náhradní díly. Prodávající jako výlučný vlastník tohoto vozidla prohlásil, že prodává kupujícímu tento automobil společně s příslušenstvím, a žalovaný jako kupující tentýž automobil za dohodnutou kupní cenu 15.000 Kč kupuje do svého výlučného vlastnictví. Ohledně úhrady kupní ceny je ve smlouvě uvedeno:„ Kupní cenu kupující zaplatil v hotovosti (event. převodem na bankovní účet prodávajícího č. …/…) do … dnů od podpisu této smlouvy. K zaplacení kupní ceny podle této smlouvy dochází dnem, kdy je příslušná částka připsána na účet prodávajícího.“ Z tohoto textu nelze dovodit, zda kupní cena měla být zaplacena v hotovosti anebo převodem na bankovní účet a do jaké lhůty od podpisu smlouvy. Údaj o tom, že k zaplacení kupní ceny dochází dnem, kdy je příslušná částka připsána na účet prodávajícího, odpovídá spíše to, že kupní cena měla být zaplacena na účet prodávajícího, konkrétní lhůta však není uvedena. Na druhé straně smlouvy je stanoveno, že pro případ úhrady kupní ceny převodem na účet se doporučuje výhrada vlastnictví: Prodávající si sjednává výhradu vlastnického práva k předmětu koupě tak, že tento zůstává až do úplného zaplacení celé kupní ceny ve vlastnictví prodávajícího a kupujíc se musí zdržet jakékoli dispozice s vozidlem, která by mohla ohrozit výhradu vlastnictví prodávajícího. V dalším odstavci bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny uvedené v článku II. smlouvy přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Smlouva byla uzavřena dne [datum] v [obec] a je podepsána jak prodávajícím, tak žalovaným.

8. Ohledně výzev a upomínání žalovaného o úhradu příspěvku za všechna tři žalovaná období zjistil soud tyto skutečnosti. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku za první období od 27. 6. do [datum] v celkové výši 8.556 Kč a podle poštovního podacího archu byl dopis odeslán žalovanému dne [datum]. Žalobce upomenul žalovaného dopisem z [datum], nebylo však zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Předžalobní upomínkou z [datum] urgoval žalobce zaplacení dluhu za první žalované období a podle sledování zásilky byl dopis žalovanému odeslán téhož dne doporučeně. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku za druhé období od [datum] do [datum] v celkové výši 10.878 Kč a podle poštovního podacího archu byl dopis téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalobce žalovaného upomenul dopisem z [datum], nebylo však zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] urgoval žalobce žalovaného o úhradu příspěvku za druhé období a podle sledování zásilky byl dopis téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku za třetí žalované období od [datum] do [datum] ve výši celkem 10.878 Kč, nebylo však zjištěno, kterého dne byl dopis žalovanému odeslán či doručen. Žalobce žalovaného upomenul dopisem z [datum], u něhož rovněž nebylo zjištěno, zda, případně kdy, byl žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] žalobce žalovaného urgoval o úhradu dluhu, a podle sledování zásilek byl tento dopis téhož dne žalovanému odeslán doporučeně.

9. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka], je vedeno v registru vozidel jako provozované a v období od [datum] do [datum] byl jako jeho provozovatel i vlastník veden [jméno] [příjmení]. Do tohoto období náleží i celé žalované období. Nebylo zjištěno, že by v žalovaném období k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný nikdy v registru vozidel jako provozovatel či vlastník téhož vozidla veden nebyl. Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] s žalovaným kupní smlouvu, jehož předmětem bylo zmíněné vozidlo. Z textu smlouvy nelze jednoznačně zjistit, kterého dne, případně zda vůbec, a jakým způsobem, byla dohodnutá kupní cena prodávajícímu zaplacena. Žalobce rozdělil výše uvedenou dobu na tři žalovaná období, vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných za každé z těchto tří období zvlášť shora uvedenými dopisy, žalovaný však žalobci na žalovanou částku dosud nezaplatil ničeho.

10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odst. 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla nebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

11. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odst. 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v § 4 odst. 5 citovaného zákona, a touto vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb. Pro nákladní automobily jiné, než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, je v § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 86 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

12. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla, zapsaných v registru vozidel. Taková osoba se své povinnosti k zaplacení příspěvku může zprostit, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že tudíž zápis v registru silničních vozidel je chybný. V daném případě tato domněnka svědčí [jméno] [příjmení], a nebyla vyvrácena kupní smlouvou výše citovanou z [datum], podle níž měl žalovaný zakoupit předmětné vozidlo právě od [jméno] [příjmení].

13. Kupní smlouva je upravena v ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že okamžik převodu vlastnického práva k věci, jakou je i předmětné vozidlo, zákon ponechává na vůli smluvních stran, a teprve pokud si smluvní strany o tomto ničeho neujednají, platí zásada, že vlastnické právo se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti. V daném případě v předmětné kupní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího, tedy na žalovaného, zaplacením kupní ceny. Z textu kupní smlouvy však nelze jednoznačně dovodit, zda, případně kdy a jakým způsobem, žalovaný kupní cenu prodávajícímu [jméno] [příjmení] zaplatil. Soud poukazuje na shora citované části kupní smlouvy, a tyto posuzoval v souladu s ustanovením § 555 odst. 1 občanského zákoníku podle obsahu. Z kupní smlouvy nevyplývá, zda kupní cena byla zaplacena v hotovosti anebo má být zaplacena převodem na bankovní účet v nespecifikované lhůtě. Ujednání o tom, že k zaplacení kupní ceny dochází dnem připsání příslušné částky na účet prodávajícího, nasvědčuje spíše tomu, že kupní cena měla být zaplacena bezhotovostním převodem na účet. V další části kupní smlouvy se doporučuje výhrada vlastnictví pro případ úhrady kupní ceny právě převodem na účet. Další ujednání o tom, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího až zaplacením kupní ceny, však není uvedeno jako případná eventualita, ale jako pevná část smlouvy. Soud poukazuje na to, že pokud by byla kupní cena zaplacena v hotovosti, nemělo by smysl do kupní smlouvy uvádět, že k zaplacení kupní ceny dojde až připsáním příslušné částky na účet prodávajícího.

14. Ze zhodnocení celého obsahu kupní smlouvy soud dovodil, že z ní nelze vzít za prokázáno, zda kupní cena byla vůbec zaplacena, anebo kterého dne a jakým konkrétním způsobem se tak ve skutečnosti stalo.

15. Žalobce se k jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce sdělil, že jeho nárok je dostatečně doložen již v rámci návrhu na zahájení řízení, a požádal o to, aby v případě, že by tvrzené skutečnosti či navržené důkazy nebyly úplné, anebo žaloba by jevila jiné nedostatky, které by mohly znamenat i částečné zamítnutí žaloby, aby soud jednání odročil a o tomto žalobce vyrozuměl, a žalobce obratem nedostatky odstraní. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že poučovací povinnost soudu stanovená v § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. je určena pro dobu během jednání před soudem. Pokud se účastník, tedy v tomto případě žalobce, k jednání nedostaví, připraví se tím o možnost být soudem vyzván k doplnění skutečností a označení důkazů k jejich prokázání a o poučení o důsledcích nevyhovění takové výzvě soudu. Soudní řízení nelze vést korespondenční formou, jak navrhuje žalobce, tedy tak, že když je třeba vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů u jednání a tento účastník není přítomen, že soud jednání odročí a tuto výzvu učiní písemnou formou. Takovýto postup soudu by způsobil průtahy v řízení. Soud rovněž poukazuje na ustanovení § 114a odst. 1 o. s. ř., podle něhož je třeba připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání. Soud tedy nemohl u jednání vyzvat žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, kterého dne a jakým způsobem, případně zda vůbec, byla zaplacena kupní cena podle citované kupní smlouvy, ani poučit žalobce o důsledcích nevyhovění takové výzvě.

16. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že v řízení se nepodařilo vyvrátit právní domněnku pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaného v registru vozidel v celém žalovaném období, kterým byl [jméno] [příjmení], a nikoli žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v celém žalovaném období vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, a zákonná vyvratitelná domněnka svědčí ve prospěch osoby odlišné od žalovaného. Soud tedy žalobu žalobce nepovažuje za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.

17. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.