8 C 295/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v kostele svatého [jméno] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v průběhu soužití došlo mezi účastníky k vzájemnému odcizení. Po dobu delší než 6 měsíců spolu manželé nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost, od února 2021 mají oddělené ložnice a nyní se manželka od manžela stěhuje do [obec], kde bude žít s novým partnerem.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele svatého [jméno] v [obec], oba jako svobodní. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Sňatek účastníci uzavřeli z lásky a z důvodu těhotenství manželky. Nejprve bydleli v několika podnájmech a v květnu 2019 se přestěhovali do rodinného domu. Manželství bylo v pořádku do doby, než účastníci začali stavět. Stavba započala v roce 2018 a manželka ji vnímala jako velkou zátěž a zkoušku pro vztah mezi účastníky a pro rodinu. Doufala, že v budoucnu se všechno zlepší, účastníci se snažili, avšak vše se mezi nimi postupně zhoršovalo. Manželství bylo ovlivněno hospitalizací manžela, který v září 2019 nastoupil do nemocnice a poté byl v rehabilitačních ústavech a domů jezdil pouze na víkendy. Když se v únoru 2020 vrátil, došlo mezi účastníky k ochlazení vztahů, neboť odloučení prohloubilo jejich problémy, a mezi účastníky vznikala častá nedorozumění. Účastníci se pokoušeli problémy řešit, avšak nepodařilo se jim vztahy zlepšit. Intimně se účastníci stýkali do září 2019, tedy do hospitalizace manžela. Společně hospodařili do poloviny listopadu 2021, do té doby se společně stravovali, vařilo se, nakupovalo, uklízelo, žehlilo a pralo pro všechny společně, účastníci společně uhrazovali náklady na bydlení a ostatní výdaje. Účastníci spolu bydleli do téže doby, tedy do poloviny listopadu 2021, kdy se manželka odstěhovala. Citový vztah už účastníci k sobě navzájem ztratili a nepřejí si spolu žít. Na jaře 2020 manželka navázala známost s jiným mužem, s nímž nyní žije, a počítá s tímto vztahem do budoucna.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, připomněl význam zachování manželství pro nezletilé děti, poukázal na to, že stavba domu je již ukončena, manžel po zdravotních problémech a hospitalizacích se již vrátil domů, je na invalidním vozíku. Soud doporučil účastníkům zvážit ještě tak radikální řešení, jakým je rozvod manželství, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu. Manžel namítl, že odloučení účastníků je už velké a nelze předpokládat, že by se účastníci k sobě ještě vrátili. Manželka v této souvislosti uvedla, že účastníci žili pouze vedle sebe a nikoli spolu.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, byť si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od poloviny listopadu 2021, tedy po dobu více než šesti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Odloučení manželů v důsledku manželovy hospitalizace jejich problémy ještě prohloubilo. Další příčinou rozvratu manželství je porušení manželské věrnosti na straně manželky, jejíž vztah s jiným mužem trvá přibližně 2 roky.

8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 14. 12. 2021 č. j. Nc 362/2021-25, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 3.500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] 3.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých dětí, města Rosice, zjistil, že od faktického rozchodu účastníků v polovině listopadu 2021 děti žijí s matkou, tedy s manželkou, žádné potíže se u nich nevyskytly. Manžel výživné řádně hradí a s dětmi se stýká vždy po dobu následujících dvou víkendů po sobě, poté jsou děti další víkend u manželky a poté jsou opět děti po dva po sobě jdoucí víkendy u manžela. Manžel se s dětmi stýká i častěji, například o prázdninách anebo v některé pátky. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich dětí dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné vážné důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy obou nezletilých dětí.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhovali, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup spočívající v tom, že účastníci ke dni zahájení řízení spolu nežijí více než 6 měsíců. Řízení bylo zahájeno dne [datum], a účastníci spolu nežijí od poloviny listopadu 2021, tedy přibližně od téže doby. Soud proto nepřihlížel k dohodě manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, kterou účastníci uzavřeli [datum].

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.