8 C 299/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 4. 2014, č. j. [číslo jednací] proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], dříve bytem [adresa svědka], v současnosti [územní celek], [anonymizováno] ulice, je vyloučena položka [číslo] zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], tj.: 159 SPORTWAGON; [příjmení] [jméno]; 4K15082; Z [bankovní účet].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by z exekuce vedené na majetek povinného [celé jméno svědka], [datum narození], k vymožení pohledávky oprávněného (v nynějším řízení žalovaného) ve výši 11.865 Kč, nařízené exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2014 soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], pověřeného k provedení exekuce rozhodnutím Okresního soudu v Břeclavi č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2012, byla vyloučena položka [číslo] zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], a to vozidlo [anonymizováno] SPORTWAGON; [příjmení] [jméno]; 4K15082; Z [bankovní účet]. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel s povinným kupní smlouvu, na základě které se po úhradě sjednané kupní ceny ve výši 90.000 Kč stal vlastníkem ve výroku I. uvedeného vozidla. Okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla, tedy dnem [datum] přešlo na žalobce vlastnické právo a bylo zapsáno do registru vozidel a svědčí mu k vozidlu vlastnické právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Dne [datum] byl žalobce požádán soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] o zaslání kopie kupní smlouvy a sdělení způsobu, jakým byla provedena platba za vozidlo. Téhož dne žalobce obdržel protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum], kterým bylo vozidlo sepsáno pro účely prodeje v dražbě. V zákonné lhůtě dne [datum] navrhl žalobce vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí. Dne [datum] mu oznámil soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], že se dovolává neplatnosti uzavřené kupní smlouvy, protože povinný v exekuční věci [spisová značka] nebyl oprávněn nakládat se svým majetkem. Dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí Mgr. [jméno] [příjmení] o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí s odůvodněním, že usnesení o nařízení exekuce č. j. [číslo jednací] bylo povinnému doručeno dne [datum] a ten nebyl od tohoto data oprávněn se svým vozidlem nakládat. Exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] byl povinnému doručen dne [datum] a protokol o soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] dne 5. 2. 2018. Kupní smlouva mezi žalobcem a povinným byla uzavřena dne [datum], tedy v době od [datum] do [datum], kdy byl povinný podle údajů v registru vozidel vlastníkem vozidla. Kupní smlouva splňuje všechny zákonné náležitosti potřebné k tomu, aby byla platným právním titulem. Povinný byl v době jejího uzavření skutečným vlastníkem vozidla a žalobce byl v dobré víře, že neexistují žádné okolnosti bránící převodu vozidla, o čemž byl povinným v čl. II. smlouvy výslovně ujištěn. Ke dni uzavření kupní smlouvy sice povinný nebyl oprávněn vozidlo převést, protože mu to zakazoval zákon, nicméně o této skutečnosti žalobce nevěděl, ani vědět nemohl, tato skutečnost nebyla zjevná z žádného veřejného rejstříku a žalobce byl s ohledem na všechny okolnosti a dostupné informace v dobré víře, že převod vozidla je v plném souladu s platnou právní úpravou a jeho dobrá víra podléhá zákonné ochraně. Je-li řeč o neplatnosti, zjevně se tím směřuje k relativní neplatnosti pro rozpor se zákonem ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Ne každý rozpor se zákonem však zakládá neplatnost smlouvy, může být vyslovena pouze tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel zákona. Žalobce má pochybnosti, lze-li exekutora vnímat jako osobou oprávněnou k vznesení námitky neplatnosti, když podle právní doktríny obecně platí, že oprávněným je ten, jenž může utrpět neplatností právního jednání újmu a je otázkou, zda je toto kritérium u exekutora splněno.

2. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Pokud by bylo ust. 580 odst. 1 občanského zákoníku použito ke zbavení žalobce jeho absolutního vlastnického práva k věci, kterou řádně nabyl v dobré víře, půjde v rozporu se zákonem o použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Posuzovaný případ není v zákoně řešen výslovně, proto má být ve smyslu § 10 občanského zákoníku posouzen podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího, kterým podle žalobce je § 1111 občanského zákoníku, tedy stal se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k ní. Protože žalobce byl přesvědčen o tom, že v převodu vlastnictví nebrání žádná překážka, jak jej o tom povinný výslovně ujistil a žalobce neměl možnost zjistit nepravdivost takového ujištění nahlédnutím do žádného veřejného registru, byl žalobce se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění povinného vlastnické právo převést. O možnosti pořídit předmětné vozidlo se žalobce dozvěděl z inzerátu. Kupní cena 90.000 Kč nastavená povinným se jevila jako odpovídající, protože podle nahlédnutí do aktuálně dostupných inzerátů na prodej vozidla téže tovární značky a téhož roku výroby se od běžné tržní ceny výrazně nelišila a kromě toho bylo z inzerátu zřejmé, že prodávající na prodej spěchá z důvodu potřeby většího vozu, takže byl ochotný ke slevě. Z uvedeného žalobce nic podezřelého vyvodit nemohl a je třeba se ptát, z čeho mohl zjistit střet převodu se zákazem cokoliv z majetku povinného převést. Při nákupu vozidla jednal s rozumem průměrného člověka ve smyslu § 4 občanského zákoníku a vyvinul obvyklou míru opatrnosti, kterou lze od osoby s rozumem průměrného člověka důvodně očekávat. Žalovaný z převodu vlastnického práva dovodil jasný úmysl povinného krátit svého věřitel i úmysl žalobce levně získat vozidlo od kupujícího na úkor oprávněného či dalších věřitelů, aniž by uvedl konkrétní okolnost potvrzující tyto úvahy. Žalobce si ze všech okolností provázejících nákup vozidla, nemohl udělat úsudek o tom, že prodejem vozidla dochází k poškození třetích osob. Protože se v pochybnostech dobrá víra podle zákona předpokládá, je povinností žalovaného tvrdit konkrétní skutečnosti a doložit důkazy zpochybňující dobrou víru žalobce.

3. Žalovaný potvrdil vedení exekuce ve věci žalovaného jako oprávněného v exekučním řízení proti povinnému [celé jméno svědka] na základě vykonatelného titulu vydaný ve prospěch oprávněného 4. ve věci [spisová značka] Městského soudu v Brně pro pohledávku 4.000 Kč. Pro obsah občanského soudního řádu a exekučního řádu oprávněný způsob vedení exekučního řízení nijak neovlivňoval. Zvolený postup byl v gesci exekutorského úřadu a žalovaný tak příčinu pro vznik tohoto sporu nezavdal. Je na žalobci prokázat, že je vlastníkem automobilu, i to, že se stal vlastníkem dobrověrným.

5. Je tak nutno se zabývat okolnostmi uzavření kupní smlouvy, výší tvrzené ceny vozidla, časovou souvislostí mezi např. posledním převodem vozidla na žalobce, jakož i střetem převodu se zákazem cokoli z majetku povinného převést. Žalovaný při převodu vlastnického práva k vozidlu dovozuje jasný úmysl povinného, zatíženého exekucí, pokrátit svého věřitele, jakož i úmysl žalobce levně získat vozidlo od kupujícího na úkor oprávněného či dalších věřitelů. Byť je žalobcem akcentována dobrá víra při nabytí vozidla, nelze pominout, že úkon je předně ex lege neplatný, když generální inhibitorium bylo porušeno, i úvahu stran smluvního vztahu pokrátit pohledávku oprávněného, apod. ve světle ustanovení § 580 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

8. Podle § 47 odst. 6 zákona [číslo] majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

9. Podle § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § [číslo] nebo [číslo], stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

10. Podle § 7 citovaného zákona se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

11. Podle § 580 odst. 1 citovaného zákona 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Soud provedl důkaz níže uvedenými chronologicky řazenými listinami a sděleními, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to: -) z exekučního spisu Mgr. [jméno] [příjmení], uloženého na datovém nosiči CD, bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalovaný (v exekučním řízení v postavení oprávněného) návrh na nařízení exekuce proti [celé jméno svědka], [obec a číslo], a to pro vymožení pohledávky 4.000 Kč a vynaložených nákladů. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2012, doručeným povinnému dne [datum], byla nařízena exekuce a povinný byl vyrozuměn o zákazu nakládat se svým majetkem pod sankcí neplatnosti takového jednání. Provedením exekuce byl pověřen Mgr. [příjmení] [příjmení], který [datum] požádal o poskytnutí hromadné součinnosti s tím, že usnesení o nařízení exekuce jsou dostupná na internetu v Rejstříku nařízených exekucí RNE. Od [datum] nastaly účinky inhibitoria, jehož porušení bylo sankcionováno neplatností právních jednání povinného. Tato neplatnost musí být namítnuta, a to mj. exekutorem, který je tak k vznesení námitky neplatnosti oprávněn. -) exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2018, doručeným povinnému dne [datum], byla nařízena exekuce prodejem všech zákonem postižitelných movitých věcí povinného [celé jméno svědka], [obec a číslo] k vymožení pohledávky žalovaného 11.865 Kč, tedy jistiny 4.000 Kč odměny exekutora a jeho hotových výdajů. Podle článku III. povinný nesmí tímto příkazem postižený majetek převést a nakládat s věcmi sepsanými při exekuci. V této době ještě povinný sporné vozidlo nevlastnil. Usnesení o nařízení exekuce jsou za poplatek dostupná na internetu v Rejstříku nařízených exekucí RNE a v [ulice] evidenci exekucí. Exekutorská komora ČR sdělila, že v [ulice] evidenci exekucí byly k osobě [celé jméno svědka] nalezeny záznamy o exekuci vedené pod č. j. [číslo jednací], usnesení vydané dne [datum], vloženo a naposledy aktualizováno dne [datum] [celé jméno svědka] má v [příjmení] 21 exekucí, z toho dvě z úřadu Mgr. [příjmení] a není známo, kdy byla v portálu dražeb evidována dražba na vozidlo [příjmení] [jméno] 159 SPORTWAGON, [registrační značka]. Pokud tedy poslední aktualizace v [ulice] evidenci exekucí byla [datum], nemohl by z ní žalobce zjistit, že je vedena exekuce prodejem vozidla, které povinný koupil až v roce 2018. -) [celé jméno svědka] v postavení povinného v exekučním řízení, byl podle sdělení Městského úřadu v Chebu a Městského úřadu v Břeclavi a podle technického průkazu vozidla evidován jako vlastník a provozovatel sporného vozidla auto od [datum] do [datum]. Před ním od [datum], kdy bylo vozidlo přivezeno z Itálie, do [datum] byla takto evidována [jméno] [příjmení] a po povinném od [datum] žalobce. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila a kupními smlouvami ze dne [datum] a ze dne [datum] prokázala, že vozidlo koupila [datum] za 108.000 Kč od [jméno] [příjmení] z [obec]. Uvedla, že vozidlo [datum] prodala za 70.000 Kč [jméno] [příjmení], převod mezi paní [příjmení] a [jméno] [příjmení] se podle zprávy Městského úřadu v Chebu a Městského úřadu v Břeclavi ani podle technického průkazu vozidla do registru silničních vozidel nijak nepromítl, z obsahu kupní smlouvy je zřejmé, že v roce 2017 se cena vozidla sjednaná smluvními stranami pohybovala mezi částkami 108.000 Kč a 70.000 Kč, tedy v průměru kolem 90.000 Kč. -) dne [datum] byl sepsán Protokol o soupisu movitých věcí s jedinou položkou, a to ve výroku I. uvedeným vozidlem, v němž byl povinný opět vyrozuměn o tom, že se sepsanými věcmi nesmí být nakládáno. Protokol o soupisu movitých věcí byl podle sdělení exekutora doručen povinnému [datum] a dne [datum] se o něm dozvěděl žalobce. Podle sdělení Městského úřadu v Chebu se tato skutečnost do informačního systému Centrálního registru vozidel nepromítla, protože ač byl zákonem č. 396/2012 Sb. do občanského soudního řádu vložen § 327a, ukládající soudním exekutorům v případě majetku evidovaného v zákonném rejstříku nebo evidenci, povinnost provést soupis tohoto majetku v případě, že se jedná o majetek povinného a následně o této skutečnosti informovat správní orgán vedoucí rejstřík nebo evidenci sepsaného majetku, neukládá § 327a povinnost orgánům vedoucím rejstřík či evidenci povinnost údaj o provedeném soupisu zapsat, uvádí ust. § 327a odst. 2 pouze možnost provedení záznamu o soupisu. V § 4 odst. 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích jsou vyjmenovány údaje zapisované do registru silničních vozidel a údaj o provedeném soupisu majetku soudním exekutorem zde uveden není. Proto údaj o soupisu majetku neobsahuje ani informační systém [ulice] registr vozidel. Možnost stanovená § 327a o.s.ř. proto není v případě registru silničních vozidel využívána a soupis se do Centrálního registru vozidel nezaznamenává a tento postup je v souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka] ze dne 27. 2. 2015. -) inzerátem z ledna 2018, na který žalobce podle svého tvrzení reagoval a následně vozidlo koupil, byl nabízen prodej vozidla alfa 159, 1,9 jtdm, rok výroby 2007, 110 kw, najeto 185 000 km, při rychlém jednání výrazná sleva. Z inzerované nabídky vozidel [příjmení] [jméno] 159, tety z inzerátů na prodej podobných vozidel (není patrno, z kterého období) byla zjištěna průměrná prodejní cena okolo 80.000 Kč u vozidel z roku 2007 při najetém počtu okolo 185 000 km. -) v exekučním spise se nachází doklad, podle něhož společnost [právnická osoba] zapůjčila žalobci dne [datum] částku 90.000 Kč, tedy částku korespondující s inzertní nabídkou i kupní cenou vozidla, sjednanou Kupní smlouvou ze dne [datum], kterou prodal povinný žalobci ve výroku I. uvedené vozidlo zn. Alfa Romeo, typ [anonymizováno], rok výroby 2007, najeto 183 228 km. V článku II. smlouvy povinný prohlašuje, že je vlastníkem vozidla a nezná okolnosti bránící jeho převodu. Následně dne [datum] byl povinnému doručen Protokol o soupisu movitých věcí a dne [datum] se o něm dozvěděl podle údajů exekutora v usnesení [číslo jednací] i žalobce. V exekučním spise se nachází rozpočet opravy vozu ze dne [datum] od [právnická osoba] Shop autoservis [obec], znějící na částku 38.963 Kč s popisem nutných oprav na základě prvotní prohlídky a odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne [datum] pro vady. Dne [datum] povinný uznal vůči žalobci dluh 25.000 Kč, který je slevou na opravu automobilu. -) žalobce dopisem ze dne [datum], nacházejícím se v exekučním spise Mgr. [příjmení] sdělil, že na Facebooku našel inzerát o prodeji auta, na jehož koupi si vzal od banky půjčku 90.000 Kč, peníze předal povinnému do ruky. Když za několik dní auto pojišťoval u známého, bylo mu řečeno, že ten auto zná, protože vozidlo vlastnila kamarádka pojišťováka, která se ho zbavila pod cenou, protože stále nefungovalo tak, jak mělo, mělo být diagnostikováno značné opotřebení motoru, byla opravována hlava motoru, elektrické části, závada řízení nápravy, špatný chod turbodmychadla a další. Tyto závady byly na diagnostice potvrzeny a byly zjištěny další. Protože povinný nechtěl o slevě slyšet, odstoupil žalobce od smlouvy. Pak se dohodli na slevě ceny, ale protože povinný peníze už utratil, domluvili se na uznání dluhu 25.000 Kč, který je žalobci nepravidelně splácen. Výše dluhu byla dohodnuta podle odhadu oprav, ale nakonec cena oprav slevu převyšovala. To už žalobce s povinným neřešil, věděl, že už to nemá cenu. Auto není moc užíváno, protože se musí stále opravovat, objevují se další vady, z důvodu vložených investic však žalobce o něj nechce přijít. Při koupi žalobce netušil, v jaké situaci povinný je: -) slyšen jako účastník řízení žalobce vypovídal obdobně, uvedl, že se s možností koupit předmětné vozidlo seznámil na Facebooku, následně kontaktoval přítelkyni povinného, se kterým se sešel v [obec], aniž by jej předtím znal. O jeho exekuci se vůbec nebavili. Prodávající řekl, že auto prodává proto, že potřebuje větší a prokázal, že je vlastníkem vozidla, za takového jej žalobce také považoval. Kupní cenu stanovili dohodou. -) dne [datum] požádal soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] žalobce pod č. j. [číslo jednací] o poskytnutí součinnosti v podobě zaslání informace, na základě jakého právního titulu vozidlo nabyl, k zaslání smlouvy a sdělení, jakým způsobem na jaký účet byla provedena platba za vozidlo. Žalobce byl vyrozuměn, že k převodu došlo v době generálního inhibitoria. -) dne [datum] požádal žalobce Exekutorský úřad o vyškrtnutí vozidla ze soupisu. Dne [datum] se Mgr. [příjmení] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] dovolal vůči žalobci pro nemožnost povinného nakládat se svým majetkem neplatnosti právního jednání, a to kupní smlouvy ze dne [datum] a téhož dne 27. 9. 2018 zamítl pod č. j. [číslo jednací] návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu. V odůvodnění se uvádí, že o soupisu ze dne [datum] se žalobce dozvěděl [datum], tedy po uzavření kupní smlouvy, exekuční příkaz ze dne 14. 4. 2014 č. j. [číslo jednací] o nařízení exekuce byl doručen povinnému [datum], protokol o soupisu ze dne 17. 1. 2018 - [číslo jednací] byl doručen povinnému 5. 2. 2018 Kupní smlouva postrádá úředně ověřené podpisy, podle registru povinný vozidlo od [datum] do [datum] vlastnil a od [datum] nebyl oprávněn nakládat se svým majetkem. Žalobci bylo toto usnesení doručeno [datum], následně, dne [datum] byla podána žaloba. -) údaje žalobce kromě výše uvedených listin byly prokázány i výslechem svědka [celé jméno svědka], který vozidlo žalobci prodal. Potvrdil, že s žalobcem se před prodejem vozidla neznali, nesetkali se. Ke kontaktu mezi nimi došlo na základě inzerátu, na který se žalobce ozval, svědek mu navrhl cenu, se kterou žalobce souhlasil. Svědek mu na počátku prokázal své vlastnictví k vozidlu. O tom, že na svědka je vedena exekuce, žalobce nevěděl. Vozidlo svědek prodával z důvodu potřeby většího vozidla po založení rodiny a neuvědomil si, že nesmí se svým majetkem nakládat, to, co bylo psáno v listinách od exekutora, si nečetl. Vozidlo koupil od překupníka a po zjištění vad se s žalobcem domluvil na slevě z kupní ceny, kterou platil prostřednictvím splátkového kalendáře.

13. V § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je sice dobrá víra předpokládána, ovšem jen ze subjektivního pohledu toho, kdo se na ni odvolává. Podle ust. § [číslo] se stane vlastníkem získané věci, kdo prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. [obec] víra se tedy u nabyvatele nepředpokládá automaticky, ale musí být nabyvatelem prokazována a teprve stane-li se tak, přechází na žalovaného povinnost tvrdit a prokazovat skutečnosti, které prokázanou dobrou víru zpochybnily.

14. Nelze souhlasit s názorem žalobce, že vzhledem k tomu, že nemohl vědět o existující překážce bránící povinnému vozidlo převést, není možno dovodit, že by vyslovení neplatnosti vyžadoval smysl a účel zákona, když smyslem a účelem zákona č. 120/2001 Sb., mimo jiné je, aby nebylo nakládáno s majetkem sloužícím k zajištění uspokojení pohledávky oprávněného. Žalobě by nebylo vyhověno, pokud by se tvrzení žalobce o nabytí vozidla v dobré víře opíralo jen o výpověď svědka, který nerespektoval zákonem stanovenou povinnost a který může být na předmětu sporu zainteresován v souvislosti s možným požadavkem žalobce na vrácení kupní ceny. S přihlédnutím k dalším provedeným důkazům však má soud za to, že žalobce nárok na vyloučení vozidla z výkonu rozhodnutí prokázal, tedy že jde o majetek, který výkon rozhodnutí nepřipouští a žalobce byl při nabytí vozidla v dobré víře v oprávnění [celé jméno svědka] vlastnické právo k vozidlu převést. V řízení stojí proti sobě zájem dobrověrného nabyvatele na ochranu majetku oproti zájmu na uspokojení pohledávky žalovaného jako oprávněného v exekučním řízení. Není pochyb, že povinný při převodu vlastnického práva jednal s úmyslem znemožnit uspokojení pohledávky svého věřitele, nelze však z ničeho dovodit stejný úmysl žalobce, ani úmysl vozidlo získat za výhodnou cenu. O možnosti koupě vozidla se dozvěděl z inzerátu, který byl doložen, vozidlo koupil v době, kdy byl jako jeho vlastník zapsán povinný, a to za cenu odpovídající cenám vozidel s obdobnými parametry, tedy stejným rokem výroby a počtem najetých kilometrů a odpovídající i ceně, za jakou byla obdobná vozidla v roce 2017 obchodována. Z [ulice] evidence exekucí bylo sice možno zjistit údaj o exekuci vedené k osobě [celé jméno svědka], ne však o tom, že exekuce je vedena na prodej vozidla, o jehož zahrnutí do soupisu nebylo evidováno nic ani v informačním systému Centrálního registru vozidel, vedeném Městským úřadem v Chebu. Kupní cenu 90.000 Kč uhradil žalobce ze zápůjčky, poskytnuté mu [právnická osoba] bank. a.s. dne [datum], tedy den před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum]. Účel poskytnuté půjčky na koupi vozidla byl s velkou pravděpodobností prokázán časovou návazností půjčky s uzavřením kupní smlouvy a kupní cenou, odpovídající výši půjčky. Tvrzení žalobce o tom, že vozidlo koupil s vadami, pro které nebyla kupní cena v jeho neprospěch odpovídající, je podporováno nejen odstoupením žalobce od kupní smlouvy ze dne [datum] pro vady a uznáním dluhu za účelem poskytnutí slevy povinným žalobci, z níž měla být oprava vozidla hrazena, kdy tyto listiny bylo možno pro účely tohoto řízení pořídit i dodatečně, ale i rozpočtem [právnická osoba] Shop autoservis [obec] ze dne [datum], podle kterého by opravy stály 38.963 Kč. Uvedené listiny odpovídají popisu koupě v dopise ze dne [datum], zaslaném žalobcem [příjmení] [příjmení]. Žádný vztah mezi žalobcem a povinným zjištěn nebyl a stejně tak ani vědomí žalobce o účelovosti převodu na straně prodávajícího. Soud dovodil, že povinný sice převedl vozidlo na žalobce právním jednáním odporujícím zákonu, aniž by o tom žalobce věděl či mohl vědět. Při posouzení individuálních okolností dospěl soud k závěru, že v daném případě je třeba dát přednost dobré víře žalobce jako dobrověrného nabyvatele před zájmem na uspokojení pohledávky žalovaného.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky je bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o.s.ř., neboť je zcela zřejmé, že žalovaný svým chováním příčinu k podání žaloby nezavdal. Návrh na zahájení exekučního řízení byl podán za účelem uspokojení pohledávky žalovaného, který žádal o provedení exekuce na majetek povinného, aniž by bylo uvedeno, jakým způsobem má být exekuce provedena. U sepisu movitých věcí žalovaný osobně nebyl a neměl možnost jakýmkoliv způsobem ovlivnit výběr sepsaných věcí. Stejně tak žalobce neměl jinou možnost k ochraně svého vlastnického práva, než podáním vylučovací žaloby. Jevilo by se tak nepřiměřenou tvrdostí ukládat, kterémukoli u účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení.