8 C 3/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupení advokátem Anonymizováno se sídlem Sokolská 31, 120 00 Praha 2 proti žalovaným:1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B 2) Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o zaplacení 25.474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobcům a) a b), oprávněným společně a nerozdílně, částku 25.474 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh, jímž se žalobci a) a b) domáhají, aby jim, oprávněným společně a nerozdílně, žalovaná 1) zaplatila 25.474 Kč společně a nerozdílně s žalovaným 1).

III. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobcům a) a b), oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení 6.876 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

IV. Žalobci a) a b) a žalovaná 2) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci a) a b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně a nerozdílně žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 25.474 Kč. Tvrdí, že žalobci jsou nájemci družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + kuchyňský kout v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobci uzavřeli se žalovanými dne 1. 10. 2015 smlouvu o pronájmu předmětného družstevního bytu, přičemž představenstvo družstva s touto smlouvou vyslovilo souhlas. Součástí smlouvy byl rozpis měsíční platby nájemného a záloh na úhrady služeb účinný od 1. 10. 2015, rozpis měsíčních zálohových plateb za služby, protokol o fyzickém předání a převzetí bytu a soupis vybavení bytu. Dodatkem k této smlouvě z 25. 9. 2016 byla žalovaným 1) a 2) poskytnuta k užívání ještě sklepní kóje v prvním nadzemním podlaží předmětného domu, přičemž téhož dne tuto sklepní kóji žalovaní 1) a 2) od žalobců převzali. Žalobci dne 29. 10. 2015 vypověděli žalovaným smlouvu o nájmu bytu pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaných. Žalovaní předali žalobcům byt včetně sklepní kóje 15. 11. 2015. Žalovaná částka se skládá z nákladů na opravy v bytě 4.319 Kč, z nedoplatku služeb za rok 2015 ve výši 933 Kč, z nedoplatku služeb za rok 2016 ve výši 1.722 Kč, z části podnájemného za měsíc září 2016 ve výši , právnická osoba, Kč, z podnájemného za měsíc říjen 2016 ve výši 11.000 Kč a z podnájemného za polovinu měsíce listopadu 2016 ve výši 5.500 Kč. Částka 4.319 Kč se skládá z částky 169 Kč za vypínač, z částky 455 Kč za žárovky, z částky 127 Kč za klíč od vchodu, z částky 549 Kč za WC prkénko, z částky 119 Kč za samolepící fólií na opravu prokopnutých dveří, z částky 900 Kč za opravu žaluzií a z částky , právnická osoba, Kč za práci a opravy, jako montáž vypínače, oprava prokopnutých dveří, oprava police ve skříni, oprava nábytku a oprava podlahy v obývacím pokoji.

2. Ve věci byl dne 15. 6. 2018 vydán platební rozkaz, který byl následně opraven usnesením z 13. 12. 2023 č.j. 8 C 3/2018–128. Vzhledem k tomu, že žalovaným 1) a 2) se nepodařilo řádně doručit platební rozkaz a jeho opravu, byl platební rozkaz zrušen usnesením z 17. 6. 2024 č.j. 8 C 3/2018–167.

3. Procesní stanovisko žalovaných 1) a 2) nebylo v průběhu řízení zjištěno. Oba žalovaní se k nařízenému jednání nedostavili, o odročení nepožádali, a soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek žalované 2) a bylo jí povoleno oddlužení usnesením Městského soudu v Praze z , datum, č.j. , spisová značka, . V důsledku toho bylo řízení u zdejšího soudu přerušeno v souladu s ustanovením § 140 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 a nebylo možné v něm pokračovat po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku. O tom byli všichni účastníci poučení soudem, a toto poučení bylo doručeno oběma žalovaným dne 20. 3. 2019 a zástupci žalobců dne 19. 3. 2019. Následně usnesením z 15. 10. 2018 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, insolvenční soud oddlužení žalované 2) plněním splátkového kalendáře. Ze zprávy o splnění oddlužení vyplývá, že v insolvenčním řízení bylo dosaženo 100 % uspokojení věřitelů žalované 2), přičemž žalobci a) a b) neměli svoji pohledávku za žalovanou 2) v insolvenčním řízení přihlášenou. Následně usnesením z 31. 5. 2023 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované 2) a osvobodil žalovanou 2) podle § 414 odstavců 1, 2 a 3 insolvenčního zákona od placení pohledávek věřitelů, zahrnutých do oddlužení, od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahovalo i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči žalované 2) pro tyto pohledávky právo postihu.

5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí bylo ke dni 1. 10. 2015 i ke dni 5. 11. 2025 na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeno , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako výlučný vlastník bytu č. , Anonymizováno, , který je vymezen v bytových domech č. p. , Anonymizováno, , stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, Bytové jednotky byly vymezeny prohlášením vlastníka budovy ze dne 11. 5. 2011.

6. Dne. 1. 10. 2015 uzavřeli oba žalobci jako nájemci s oběma žalovanými jako podnájemci smlouvu o podnájmu družstevního bytu. Z této smlouvy soud zjistil, že žalobci a) a b) prohlásili, že na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2011, kterou uzavřeli s pronajímatelem , právnická osoba, , jsou nájemci družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + kuchyňský kout s příslušenstvím v šestém podlaží domu č. p. 619 na adrese , adresa, . Byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, jakožto pronajímatele. Byt se skládá z obývacího pokoje s kuchyní, z dalších dvou pokojů, koupelny a WC, předsíně, komory a balkonu, a celková podlahová plocha bytu s příslušenstvím je 66,2 m². Byt je vybaven kromě obvyklého vybavení ještě movitými věcmi ve vlastnictví nájemců, tedy žalobců, podle soupisu v příloze číslo , hodnota, smlouvy. Žalobci jakožto nájemci podle článku III. dali tímto předmětný byt oběma žalovaným jako podnájemcům do podnájmu, žalovaní byt do podnájmu přijali a zavázali se platit za jeho užívání úplatu a zálohy služeb souvisejících nebo spojených s užíváním bytu. Podnájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1. 10. 2015. Žalovaní se zavázali platit 15.362 Kč měsíčně, z toho činilo podnájemné 11.000 Kč a záloha za služby 4.362 Kč. Podnájemné včetně záloh za služby bylo splatné a vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíce, za který jsou tyto platby hrazeny. Podle článku VII. podnájem mohl skončit buď dohodou smluvních stran, nebo písemnou výpovědí bez uvedení důvodů, anebo písemnou výpovědí nájemců, tedy žalobců, podle bodu 2 tohoto článku s výpovědní lhůtou 15 dnů. Žalobci byli oprávněni podle odst. 2 dát výpověď mimo jiné z důvodu, že podnájemci jsou v prodlení s placením úhrady za podnájem anebo měsíční zálohy na služby či s vyúčtovaným nedoplatkem služeb po dobu delší než jeden měsíc. Dále bylo dohodnuto, že kromě žalovaných 1) a 2) budou s nimi užívat byt ještě tři nezletilé děti narozené v letech 2007 a 2010. Účastníci ve smlouvě vzali na vědomí, že k uzavření smlouvy se vyžaduje písemný souhlas pronajímatele, tedy , Anonymizováno, .

7. Smlouva měla čtyři přílohy. Přílohou č. , hodnota, byl předpis měsíční platby nájemného a záloh na úhrady služeb účinný od 1. 10. 2015. V něm jsou rozepsány jednotlivé měsíční platby za měsíc říjen 2015 až listopad 2016. Žalovaní měli každý měsíc zaplatit 15.362 Kč, z toho podnájemné 11.000 Kč a zálohy za služby 4.362 Kč. Tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Přílohou č. , hodnota, je rozpis měsíčních zálohových plateb za služby 4.362 Kč, kdy v této částce je zahrnut poplatek za televizi a rozhlas, vodné a stočné, úklid společných prostor, poplatek za správu družstva, záloha na teplo, komunální odpad, elektřina ve společných prostorách, ohřev vody, výtah a společná televizní anténa. I tato listina byla podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o podnájmu je protokol o fyzickém předání a převzetí družstevního bytu, podle něhož byly žalovaným společně s bytem předány tři klíče od bytu, tři klíče od vstupních dveří domu a jeden klíč od poštovní schránky, a byly zde zaznamenány stavy měřidel energií. Rovněž tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Příloha č. , hodnota, zahrnuje vybavení bytu zařizovacími předměty a součástmi. I tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými s tím, že vybavení bytu je bez zjevných vad a drobné poškození odpovídá běžnému užívání.8. , právnická osoba, vydalo dne 7. 10. 2015 žalobcům povolení k podnájmu předmětného bytu s tím, že byt budou užívat oba žalovaní a tři nezletilé děti uvedené ve smlouvě o podnájmu.

9. Dne 25. 9. 2016 uzavřeli všichni účastníci dodatek č. 1 ke smlouvě o podnájmu družstevního bytu. Z ní soud zjistil, že žalobci se zavázali předat žalovaným k užívání kromě předmětného bytu ještě sklepní kóji, skládající se z jedné místnosti o ploše 2,4 m². Dále bylo dohodnuto, že ke dni skončení podnájmu jsou oba žalovaní povinni spolu s osobami jejich domácnosti byt i sklepní kóji vyklidit a vyklizené je předat oběma žalobcům ve stavu, v jakém je převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, přičemž o předání a převzetí bytu včetně sklepní kóje bude pořízen písemný protokol. Téhož dne 25. 9. 2016 žalobci a) a b) předali žalovaným k užívání sklepní kóji podle dodatku č. 1 ke smlouvě o podnájmu, a žalovaní potvrdili převzetí sklepní kóje do užívání. Tyto skutečnosti vyplývají z protokolu o fyzickém předání a převzetí sklepní kóje, který podepsali oba žalobci i oba žalovaní.

10. Dne 29. 10. 2016 vypověděli oba žalobci smlouvu o podnájmu družstevního bytu podle článku VII. odst. 1 písm. c) z důvodu porušení odst. 2 písm. a) téhož článku, když oba žalovaní dlužili za nájemné a zálohy na služby částku 50.679 Kč. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z výpovědi smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 29. 10. 2016, přičemž tuto listinu podepsali oba žalobci i oba žalovaní.

11. Z protokolu o fyzickém předání a převzetí družstevního bytu soud zjistil, že dne 15. 11. 2016 oba žalovaní předali oběma žalobcům předmětný byt včetně sklepní kóje, byly zaznamenány stavy jednotlivých měřidel a sepsány následující závady či poškození v článku 4. Byly rozbité žárovky dva kusy v obývacím pokoji, jeden kus v ložnici, jeden kus v pokoji, dva kusy na chodbě a jeden kus v komoře, dále byl rozbitý vypínač v komoře, rozbité žaluzie – provázky, skříň ve druhém pokoji měla rozbitou polici a chyběl jeden klíč od vchodu do domu. Tento protokol podepsali oba žalobci i oba žalovaní.

12. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 vyplývá, že zde vznikl nedoplatek 3.731 Kč. Podle vyúčtování nákladů na spotřebu tepla a vody za celý rok 2015 činily náklady na teplo a teplou vodu 8.743,50 Kč. K předmětnému bytu vznikl nedoplatek -8.744 Kč. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za celý rok 2016 vyplývá, že zde vznikl nedoplatek 254 Kč, přičemž vyúčtování nákladů na spotřebu tepla je na částku 9.613,22 Kč. V této výši je i nedoplatek.

13. V listině vyúčtování záloh pro byt , Anonymizováno, , adresa, , je seznam všech položek za období od 1. 10. 2015 do 15. 11. 2016, kdy byt užívali oba žalovaní jako podnájemci včetně tří dětí. Nejprve je zde seznam opravených položek podle předávacího protokolu, a to vypínač 169 Kč, žárovky 455 Kč, klíč od vchodu 127 Kč, WC prkénko 549 Kč, samolepící fólie na opravu prokopnutých dveří 119 Kč, oprava žaluzií 900 Kč a práce na opravách 2.000 Kč, a to za montáž vypínače, opravu prokopnutých dveří, opravu police ve skříni a opravu ostatního nábytku a podlahy v obývacím pokoji. Celkem seznam opravených položek a práce činí 4.319 Kč. Následně jsou rekapitulovány další platby, a to nedoplatek na službách za rok 2015 ve výši 933 Kč, nedoplatek na službách za rok 2016 ve výši 1.

722. Kč, za podnájem částka 148.500 Kč. Součet všech položek činí 155.474 Kč, a od toho byla odečtena částka 130.000 Kč, která odpovídala součtu obdržených úhrad nájemného bez záloh na služby. Celkový nedoplatek byl tak vypočten na žalovanou částku 25.474 Kč. Toto vyúčtování je datováno 19. 4. 2017 a podepsali ho oba žalobci i oba žalovaní.

14. Položky za opravu a zakoupení shora uvedených předmětů odpovídají následně uvedeným účtům, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Dne 23. 11. 2016 byl zakoupen v obchodě OBI vypínač za 169 Kč a žárovky halogenové za 158 Kč, 119 Kč, 29 Kč, 70 Kč a 79 Kč, celkem 624 Kč. Dne 24. 11. 2016 bylo zakoupeno sedátko WC za 549 Kč a samolepící fólie bílá za 119 Kč v tomtéž obchodě. Dne 21. 11. a 2016 podle paragonu byl zakoupen jeden kus klíče za 127 Kč. Podle paragonu č. 94 byla dne 7. 12. 2016 zaplacena částka 900 Kč za opravu žaluzií a výměnu řetízku v předmětném bytě, kterou vyúčtoval Salon závěsů a záclon. Fakturou č. 1616 vyúčtoval , jméno FO, žalobci a) , právnická osoba, Kč za provedení oprav v předmětném bytě dne 28. 11. 2016, konkrétně za opravu stropního panelu WC, opravu prokopnutých dveří, opravu šatní skříně a opravu postele.

15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 1. 10. 2015 uzavřeli oba žalobci jako nájemci s oběma žalovanými jako podnájemci smlouvu o podnájmu družstevního bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který byl ve vlastnictví , Anonymizováno, . Podle této smlouvy přenechali oba žalobci oběma žalovaným do podnájmu tento byt na dobu neurčitou od 1. 10. 2015. Žalovaní se zavázali platit vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíce, za který je platba hrazená, částku 11.000 Kč za podnájemné a částku 4.362 Kč za zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že podnájem může skončit mimo jiné výpovědí nájemců z důvodu, že podnájemci budou v prodlení s placením úhrady za podnájem nebo měsíční zálohou za služby nebo vyúčtovaným nedoplatkem služeb po dobu delší než jeden měsíc. Smlouva o podnájmu měla čtyři přílohy, a to předpis měsíčních plateb, rozpis měsíčních zálohových plateb za služby, protokol o fyzickém předání a převzetí bytu a soupis vybavení bytu. Oba žalobci předali oběma žalovaným byt včetně vybavení do užívání 1. 10. 2015. , právnická osoba, jakožto vlastník předmětného bytu vyslovilo písemně s uzavřením smlouvy o podnájmu bytu svůj souhlas. Dne 25. 9. 2016 uzavřeli účastníci dodatek číslo 1 ke smlouvě o podnájmu, na základě něhož předali oběma žalovaným do užívání ještě sklepní kóji. Dne 29. 10. 2016 vypověděli oba žalobci smlouvu o podnájmu z důvodu, že oba žalovaní dlužili za nájemné 50.679 Kč. Žalovaní téhož dne 29. 10. 2016 výpověď smlouvy o podnájmu obdrželi. Oba žalovaní předali oběma žalobcům předmětný byt dne 15. 11. 2016, přičemž byly zjištěny závady shora popsané. Byly zakoupeny shora uvedené předměty a zaplacena oprava žaluzií, montáž vypínače, oprava dveří, polic ve skříni, nábytku a podlahy, tak jak je shora specifikováno, což si vyžádalo náklad 4.319 Kč. Žalobci dne 19. 4. 2017 provedli vyúčtování za celou dobu, po kterou oba žalovaní byt užívali, tedy od 1. 10. 2015 do 15. 11. 2016. K částce 4.319 Kč připočítali nedoplatky na službách za rok 2015 ve výši 933 Kč a nedoplatek na službách za rok 2016 ve výši 1.722 Kč a vypočítali rovněž dlužné podnájemné odečtením plateb žalovaných 130.000 Kč od částky 148.500 Kč, která měla být zaplacena. Jak žalobci doplnili, dlužné podnájemné činilo za část měsíce září 2016 částku 2.000 Kč, za celý měsíc říjen 2016 částku 11.000 Kč a za polovinu měsíce listopadu 2016 částku 5.500 Kč. Celkový nedoplatek žalovaných tak činil žalovanou částku 25.474 Kč jakožto součet oprav, nedoplatku na službách za roky 2015 a 2016 a nedoplatku za podnájemné. Tuto specifikaci dlužných částek včetně výpočtu podepsali oba žalobci i oba žalovaní, z čehož soud dovodil, že oba žalovaní s vyúčtováním projevili svůj souhlas.

16. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012. Sb. Oba žalobci byli nájemci předmětného družstevního bytu, jehož vlastníkem bylo , právnická osoba, na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2011. Podle § 3074 občanského zákoníku se řídí nájem ode dne účinnosti občanského zákoníku, tedy od 1. 1. 2014, tímto občanským zákoníkem, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto datem. Nájem je upraven v § 2201 občanského zákoníku tak, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Speciální ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku se vztahuje na nájemní smlouvu, podle níž pronajímatel přenechává nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeb. Nájemní vztah mezi oběma žalobci jakožto nájemci a , Anonymizováno, jakožto pronajímatelem, byl tedy základní závazkový vztah, od něhož je odvozen podnájem, založený výše zmíněnou smlouvou o podnájmu družstevního bytu z 1. 10. 2015. Občanský zákoník rozlišuje dva případy podnájmu, jednak podle § 2274 může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele, a jednak podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatelem. V daném případě se jedná o druhou variantu, kdy žalobci jakožto nájemci v bytě sami nebydleli, a tak byli oprávněni dát žalovaným 1) a 2) do podnájmu předmětný byt pouze se souhlasem pronajímatelem. Tento souhlas byl dán písemně ze strany , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 2275 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobci jakožto nájemci splnili svůj závazek z nájemní smlouvy o podnájmu bytu tím, že předali fyzicky oběma žalovaným byt k užívání. Žalovaní byt k užívání, a později i sklepní kóji, převzali, avšak nedostáli zcela své povinnosti platit podnájemné sjednané ve smlouvě na 11.000 Kč měsíčně a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4.362 Kč měsíčně. Účastníci si ve smlouvě sjednali i způsoby zániku podnájmu, mezi něž náleží oprávnění obou žalobců písemně vypovědět nájem s výpovědní lhůtou 15 dnů v případě, že podnájemci, tedy žalovaní, jsou v prodlení s placením úhrady za podnájem nebo měsíční zálohou za služby po dobu delší než jeden měsíc. K takové situaci v daném případě došlo, žalovaní dlužili na nájemném a zálohách za služby 50.679 Kč ke dni 29. 10. 2016. Žalobci tak využili svého oprávnění ve smlouvě o podnájmu bytu a podnájem vypověděli, přičemž oba žalovaní výpověď převzali a podepsali 29. 10. 2016. Dnem následujícím začala běžet patnáctidenní výpovědní lhůta, která skončila dnem 14. 11. 2016. V den následující 15. 11. 2016 oba žalovaní předali byt zpět žalobcům, když předcházejícího dne podnájem bytu skončil. Po rekapitulaci všech plateb žalovaní dluží žalobcům podnájemné 5.500 Kč, 11.000 Kč a 2.000 Kč a nedoplatek na službách za rok 2015 ve výši 933 Kč a nedoplatek na službách za rok 2016 ve výši 1.722 Kč. Z toho, že oba žalobci podepsali vyúčtování všech záloh a plateb ze dne 19. 4. 2017, vyplývá, že s výpočtem souhlasili, včetně částky 4.319 Kč za opravené položky.

17. Žalovaní se ve smlouvě o podnájmu bytu a v Jejím dodatku z 25. 9. 2016 zavázali, že po skončení podnájmu byt a sklepní kóji vyklidí a vyklizené je předají žalobcům ve stavu, v jakém je převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při předání a převzetí bytu. Dne 15. 11. 2016 však bylo zjištěno, že je pokažený vypínač, jsou rozbité žárovky, chybí jeden klíč od vchodu, je třeba vyměnit WC sedátko, opravit prokopnuté dveře fólií, opravit žaluzie. Toto vše si vyžádalo náklad 4.319 Kč, jak je shora popsáno. Všechny tyto náklady byly řádně doloženy paragony, účty a fakturou, které jsou shora uvedeny. Žalovaní tak svým jednáním způsobili žalobcům škodu, respektive újmu, a jsou proto povinni v souladu s ustanovením § 2910 občanského zákoníku tuto újmu žalobcům nahradit. Došlo tak ke splnění všech čtyř podmínek vzniku odpovědnosti žalovaných za škodu způsobenou žalobcům, jimiž jsou porušení povinnosti žalovaných, vznik škody 4.319 Kč na straně žalobců, mezi porušením povinnosti ze strany žalovaných a škodou na straně žalobců je dána přímá příčinná souvislost, a rovněž je splněna poslední podmínka spočívající v tom, že žalovaní porušili svoji povinnost vlastním zaviněním.

18. Soud tedy shrnuje, že oba žalovaní jsou povinni zaplatit oběma žalobcům celou žalovanou částku 25.474 Kč. V této souvislosti však soud odkazuje na shora uvedená zjištění týkající se insolvence žalované 1). V průběhu tohoto řízení byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobci si svoji pohledávku za žalovanou do insolvenčního řízení nepřihlásili. Insolvenční řízení bylo skončeno, žalovaná splnila oddlužení a všichni věřitelé byli uspokojeni v rozsahu 100 %. Proto byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení, a rovněž od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Proto v tomto řízení o pohledávce, od jejíhož placení byla žalovaná 2) osvobozena, nelze žalovanou 2) zavázat k úhradě této pohledávky. Žaloba vůči žalované 2) tak musela být zamítnuta.

19. U žalovaného 1) je situace odlišná, v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že žalovaný 1) není povinen žalovanou částku oběma žalobcům uhradit, a proto soud výrokem I. uložil žalovanému 1) zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, celou žalovanou částku.

20. Žalobci a) a b) měli ve sporu úspěch pouze proti žalovanému 1), a proti žalované 2) úspěšní nebyli. Žalované 2) však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud výrokem IV. rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, že žalobci a) a b) a žalovaná 2) nemají vzájemně na náhradu nákladů řízení právo.

21. Žalobcům vznikly následující náklady řízení. Zaplacený soudní poplatek činí 1.274 Kč, odměna za právní zastoupení za dva úkony právní pomoci po 2.140 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu činí 4.280 Kč. Tato odměna náleží za úkon převzetí a příprava zastoupení ohledně každého žalobce zvlášť. Za sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem náleží odměna ve výši 3.424 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, neboť jde o společný úkon při zastupování dvou žalobců, a za každou zastupovanou osobu náleží odměna snížená o 20 %. Ke každému z těchto úkonů náleží paušál režijních výloh podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to ve výši 300 Kč za úkony učiněné do konce roku 2024, a ve výši 450 Kč za úkon učiněný již v roce 2025. Za úkony písemné doplnění žaloby soud odměnu ani paušál nepřiznal, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Navíc žalobci odměnu za jakékoliv jiné úkony než shora uvedené ani nepožadovali. Celkové náklady žalobců shora uvedené činí 13.752 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci měli úspěch pouze ve vztahu k žalovanému 1), náleží jim 1/2 z této částky, a to 6.876 Kč. Tuto částku soud uložil žalovanému 1) žalobcům nahradit.