8 C 3/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení 45.104 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 9.588 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 9.288 Kč za dobu od datum do zaplacení b) 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 10.492 Kč za dobu od datum do zaplacení c) 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 10.492 Kč za dobu od datum do zaplacení d) 5.240 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4.940 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení a) 4.342 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení b) 6.150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 27.446 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

V. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobci vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 72 Kč prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit částku 9.588 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, částku 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, částku 4.342 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, částku 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, částku 6.150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení a částku 5.240 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že v šesti případech zjistil, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu, a proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci v každém z šesti případů příspěvek nepojištěných a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Jedná se o následujících šest nároků: 1) Nákladní automobil registrační značka, číslo příjmení: anonymizováno, je evidován v registru vozidel jako provozovaný a v období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 9.288 Kč, což je součin počtu dní 108 a denní sazby 186 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 9.588 Kč. 2) K témuž nákladnímu automobilu registrační značka nebylo v období od 1. 12. 2021 do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 10.492 Kč, což je součin počtu dní 122 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč celkem tento nárok činí 10.792 Kč. 3) Nákladní automobil registrační značka, číslo příjmení: anonymizováno, byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 4.042 Kč, což je součin počtu dní 47 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí tento nárok celkem 4.342 Kč. 4) K shora uvedenému nákladnímu automobilu registrační značka nebylo v dalším období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 10.492 Kč, což je součin počtu dní 122 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 10.792 Kč. 5) Osobní automobil registrační značka, číslo příjmení: anonymizováno, je evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 5.850 Kč, což je součin počtu dní 90 a denní sazby 65 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí tento nárok celkem 6.150 Kč. 6) Osobní automobil registrační značka, číslo příjmení: anonymizováno, je evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 4.940 Kč, což je součin počtu dní 76 a denní sazby 65 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 5.240 Kč.

2. Žalobce u každého z výše uvedených šesti nároků vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak marně.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že vozidlo anonymizováno prodal anonymizována dvě slova na základě kupní smlouvy ze dne datum, přičemž uzavření kupní smlouvy byl přítomen jméno příjmení. Vozidlo anonymizováno žalovaný prodal jméno celé jméno žalovaného kupní smlouvou z datum za kupní cenu 12.000 Kč. Vozidlo 5B25798 prodal žalovaný dne datum jméno příjmení, a její povinností bylo vozidlo pojistit. Žalovaný toto nemohl ovlivnit a v žalovaném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. Vozidlo anonymizováno prodal žalovaný dne datum jméno příjmení, jejíž povinností bylo vozidlo pojistit. Ani v tomto případě žalovaný nemohl toto ovlivnit a nebyl v žalovaném období již vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla.

5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět ohledně nároků číslo) a číslo). Nejprve podáním z datum vzal žalobce zpět nárok číslo) týkající se vozidla 5B25798 ve výši 6.150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Sdělil, že o prodeji vozidla se dověděl až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, i když byl žalovaný před zahájením řízení vyzýván k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobce od žalovaného obdržel kupní smlouvu z datum dne datum. Následně žalobce soudu sdělil, že toto zpětvzetí učinil omylem, kdy ve skutečnosti jeho úmyslem bylo vzít žalobu zpět pouze co do nároku číslo) ohledně vozidla anonymizováno O tomto nedopatření žalobce informoval soud u jednání datum a rovněž ve svém podání z datum.

6. Soud však k této opravě nemohl přihlížet. V souladu s ustanovením § 41a odst. 1 občanského soudního řádu může být úkon účastníka řízení odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem. Znamená to tedy, že soud by k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně nároku číslo) nepřihlížel pouze tehdy, pokud by odvolání tohoto zpětvzetí došlo soudu současně s tímto zpětvzetím. Zmíněné zpětvzetí bylo doručeno do datové schránky soudu dne datum, a žalobce toto zpětvzetí odvolal až u jednání datum a dodatečně ještě podáním z datum. K odvolání částečného zpětvzetí ohledně nároku číslo) tedy došlo později, než k tomuto samotnému zpětvzetí, a soud proto k odvolání tohoto úkonu nepřihlížel a vycházel z toho, že žalobce vzal žalobu zpět ohledně nároku číslo). Vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, postupoval soud podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí.

7. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět ještě ohledně nároku číslo) týkajícího se vozidla anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil, soud i ohledně tohoto nároku řízení zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí.

8. Věcně tedy soud rozhodoval pouze o nárocích žalobce číslo), 2), 4) a 6). Nároky 1), 2) a 4) se týkají téhož vozidla anonymizováno.

9. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný pod IČO je držitelem tří živnostenských oprávnění na dobu neurčitou. Od datum má živnostenské oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní, od datum má živnostenské oprávnění v oborech činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, poradenská a konzultační činnost. Od datum má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání opravy silničních vozidel.

10. Mezi žalobcem a žalovaným bylo či stále je vedeno několik dalších řízení o zaplacení příspěvku nepojištěných z různých vozidel, a to například pod spisovými značkami 43 C 309/2022, 42 C 215/2022, 11 C 113/2022, 8 C 38/2022, 14 C 61/2021. V posledně uvedeném řízení rozhodl soud rozsudkem z 21. 10. 2022 č. j. 14 C 205/2021-147, který nabyl právní moci dne datum, tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 21.147 Kč s úrokem z prodlení a nahradit žalobci náklady řízení. Z odůvodnění se podává, že žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na příspěvky nepojištěných za čtyři vozidla, z nichž vozidlo registrační značka je předmětem řízení i ve věci 8 C 3/2022. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že žalovaný ohledně vozidla 1TI3190 předložil kupní smlouvu z datum, tedy tutéž listinu, jako v tomto řízení, a že soud provedl v téže souvislosti výslech svědka jméno příjmení. Soud však kupní smlouvu vyhodnotil jako zdánlivé právní jednání pro svoji neurčitost, když smlouva postrádala jednu z podstatných náležitostí kupní smlouvy, a to uvedení ceny. příjmení jméno příjmení soud pro rozhodnutí ve věci posoudil jako zcela bezpředmětné, když tento svědek uvedl, že kdysi v areálu žalovaného viděl, jak dvě osoby po podepsání nějakých papírů daly žalovanému peníze a poté odjely s dodávkou příjmení jméno, k čemuž došlo asi před pěti lety, přičemž v řízení 14 C 205/2021 žalobce požadoval příspěvek nepojištěných za toto auto za období od 3. 5. do datum.

11. Podle výpisu z registru vozidel je nákladní automobil tovární značky Renault Master, bílé barvy, registrační značka, se zdvihovým objemem válců číslo cm3, shora uvedeného čísla příjmení, veden jako provozovaný a od datum dosud je jako jeho provozovatel i vlastník zapsán žalovaný.

12. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že jako prodávající je zde označen žalovaný a jako kupující anonymizována dvě slova, datum narození, bytem adresa, tedy cizí státní příslušník. Předmětem kupní smlouvy je ojeté vozidlo příjmení jméno, registrační značka. V článku 3. je uveden text„ smluvní cena prodávaného činí“, dále je vynechané místo, a poté je napsáno Kč. Žádná kupní cena v celém textu kupní smlouvy však uvedena není. Smlouva je podepsána v obec žalovaným i kupujícím.

13. Žalovaný navrhl k prokázání prodeje tohoto vozidla a potvrzení uzavření citované kupní smlouvy výslech kupujícího. Vzhledem k tomu, že se jedná o cizího státního příslušníka, nebylo možné zjistit jeho pobyt. Cizinecká policie ve zprávě z datum sdělila, že anonymizována dvě slova nikdy neměl na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu a jeho místo pobytu není známo. Žalovanému nebylo známo o pobytu tohoto svědka ničeho. Soud tudíž nemohl tohoto svědka předvolat k jednání a provést důkaz jeho výslechem.

14. K prokázání toho, že citovaná kupní smlouva byla skutečně uzavřena a že žalovaný zmíněnému cizímu státnímu příslušníkovi předmětné vozidlo skutečně prodal, žalovaný navrhl jako důkaz čestná prohlášení jméno příjmení a jméno příjmení a výslech obou těchto osob.

15. V čestném prohlášení jméno příjmení je uvedeno pouze to, že tento prohlašuje, že byl přítomen u prodeje vozidla příjmení jméno anonymizováno, prohlášení je datováno datum, je podepsáno příjmení, a jeho součástí je kopie občanského průkazu jméno příjmení. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaného poznal asi před dvěma lety, když si od něj chtěl koupit auto na inzerát, a nyní od února 2021 je u žalovaného zaměstnán jako řidič. Svědek obdržel na žalovaného kontakt od známého, sdělil žalovanému, že má zájem o auto Škoda, a žalovaný ho pozval do svého areálu v obec. V areálu žalovaného bylo více aut. Svědek se nejprve podíval na dodávku, měl o ni zájem, chtěl si ji koupit a viděl, jak si nějací dva muži dodávku prohlížejí, jeden z nich byl cizincem a mluvil jiným jazykem, druhý z nich překládal. Svědek neviděl, že by tito muži vyřizovali s někým koupi dodávky, že by došlo k předávání nějakých peněz, nevěděl ani, o čem se bavili. Svědek jim nevěnoval pozornost. Prohlížel si potom auto Škoda, avšak žádnou smlouvu s žalovaným neuzavřel, nedomluvili se, svědek odjel s nepořízenou, neboť neměl dost peněz na splátky. Shora uvedené čestné prohlášení z datum svědek podepsal proto, že měl zájem o koupi dodávky příjmení jméno, aby dodávku mohl splácet, avšak nakonec dodávku nekoupil. Již si nepamatoval na souvislost mezi svým přáním koupit tuto dodávku a obsahem čestného prohlášení. Viděl pouze to, jak dva muži si prohlíželi dodávku, avšak svědkovi nebylo známo, zda ji zakoupili. Po předložení výše uvedené kupní smlouvy z datum svědkovi tento uvedl, že si nepamatuje, že by tuto listinu někdy viděl.

16. V čestném prohlášení jméno příjmení je uvedeno pouze to, že tento byl přítomen u prodeje vozidla příjmení jméno anonymizováno, datum prohlášení je datum, je na něm podpis jméno příjmení a kopie jeho občanského průkazu.

17. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení vyplývá, že žalovaného zná asi pět až šest let a asi před dvěma až třemi lety si u něj kupoval pro sebe auto žalovaného Škoda Octavia zelené barvy. Svědek přitom viděl, jak žalovaný prodával nějakou bílou dodávku, asi příjmení jméno, registrační značku neví, dvěma pánům cizí národnosti, viděl, že něco sepisovali a že tito dva muži dávali žalovanému nějaké peníze, mluvili asi lámanou češtinou. Svědek si už nevybavil přesně, zda tito muži s dodávkou odjeli, nevěděl, o čem mluvili, kolik peněz žalovanému dali, co sepsali. Svědek výše citovanou kupní smlouvu z datum nikdy neviděl, a o tom, co je v ní uvedeno, mu není ničeho známo. Ohledně čestného prohlášení z datum svědek pouze potvrdil, že je na něm jeho podpis, avšak vůbec nedokázal říci, proč prohlášení podepisoval, ani oč se vlastně jednalo.

18. Ohledně výzev a upomínek žalobce o zaplacení příspěvku nepojištěných za tři žalovaná období uplatněná v nárocích číslo), 2) a 4) žaloby, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku 9.288 Kč za období od 15. 8. do datum, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle elektronického sledování zásilek byl tento dopis žalovanému doručen dne datum. Dopisem z datum žalobce upomenul žalovaného o úhradu příspěvku a znovu tak učinil předžalobní upomínkou své právní zástupkyně z datum, která byla podle elektronického sledování zásilek žalovanému doručena dne datum. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných 10.492 Kč za období od datum do datum ve lhůtě do 60 dnů. Podle elektronického sledování zásilek byl tento dopis žalovanému doručen dne datum. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dopisem z datum a znovu tak učinil předžalobní upomínkou své právní zástupkyně z datum, která byla podle elektronického sledování zásilek žalovanému doručena dne datum. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku 10.492 Kč za dobu od datum do datum ve lhůtě do 60 dnů. Podle elektronického sledování zásilek byl tento dopis žalovanému doručen datum. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dopisem z datum a znovu ještě předžalobní upomínkou své právní zástupkyně z datum, která byla podle poštovního podacího archu žalovanému téhož dne odeslána doporučeně.

19. Žalovaný reagoval na zřejmě nějaké předchozí výzvy žalobce e-mailem, přičemž na jeho zprávu odpověděl žalobce e-mailem z datum, tedy ještě před odesláním shora uvedených dopisů, tak, že na předložené kupní smlouvě je opravované datum prodeje vozidla, a žalobce požadoval ještě doložení čestného prohlášení se dvěma svědky prodeje a jejich úředně ověřenými podpisy. E-mailem z datum oznámil žalovaný žalobci, že již byla uzavřena nová kupní smlouva s řádně vyplněným datem, a proto nevidí důvod požadovat čestná prohlášení svědků.

20. Ohledně nároku číslo) zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel je osobní automobil tovární značky Škoda Octavia combi, modré barvy, registrační značka, shora uvedeného čísla příjmení, o zdvihovém objemu válců číslo cm3, veden jako provozovaný a od datum až dosud je jako jeho provozovatel i vlastník zapsán žalovaný. Žalovaný k prokázání toho, že toto vozidlo v žalovaném období již nevlastnil a předtím ho prodal, předložil kupní smlouvu z datum. Z ní soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno příjmení, datum narození, jako kupující. Předmětem smlouvy bylo ojeté vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2001, registrační značka, shora uvedeného čísla VIN. Ani v této kupní smlouvě není vyplněn údaj o kupní ceně, tato není v celém textu uvedena. Text smlouvy je vytištěný, pouze ručním písmem jsou dopisovány údaje o specifikaci smluvních stran a vozidla a datum datum a podpisy prodávajícího a kupujícího.

21. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, kupující ze shora uvedené kupní smlouvy, bylo zjištěno, že asi před čtyřmi lety si od žalovaného brala na splátky auto Škoda Octavia combi, registrační značku si už nepamatuje, a totéž auto žalovanému vracela před rokem. S žalovaným o tom sepisovali několik papírů, všechny si nechal u sebe žalovaný, svědkyně neměla žádný. Svědkyně po prostudování shora uvedené kupní smlouvy z datum potvrdila, že podpis na smlouvě je její, s tím, že podepsala tehdy žalovanému více papírů. Podle svědkyně nesouhlasí datum na kupní smlouvě, neboť určitě smlouva nebyla sepisována v květnu, ale někdy v zimě, v lednu nebo v únoru, neboť ihned poté s autem odjela na hory. Podle svědkyně s žalovaným sepisovali více než dva papíry, kromě zmíněné kupní smlouvy byl na dalším papíře rozpis splátek a na dalším papíře byla dohoda o tom, že svědkyně bude za auto splácet 90.000 Kč a po úplném zaplacení všech splátek bude auto převedeno na svědkyni. Údaje na kupní smlouvě vyplnil žalovaný. Svědkyně a žalovaný se dohodli na tom, že svědkyně bude žalovanému auto splácet, žalovaný byl ochoten jí vozidlo přenechat za 60.000 Kč pouze v případě, že bude zaplacena celá částka hned hotově, což však svědkyně neměla. Dohodli se proto, že žalovaný přenechá svědkyni auto za 90.000 Kč, a tuto částku že svědkyně bude žalovanému splácet po splátkách 5.000 Kč měsíčně, a až bude vše splaceno, auto bude patřit svědkyni a bude proveden přepis. Svědkyně splátky hradila, občas nepravidelně, celkem zaplatila asi 40.000 Kč až 45.000 Kč, více už hradit nemohla. Někdy před Vánocemi 2021 proto auto žalovanému vrátila, s tím, že auto nikdy svědkyni nepatřilo, nebylo její, a nebyl ani proveden přepis auta na ni. Bylo mezi nimi sjednáno, že když svědkyně nebude moci zaplatit všechny splátky, tak auto vrátí, a nebude muset zbytek splátek doplatit. Svědkyni však obtěžovali nějací cizinci, nutili ji podepsat nějaké prohlášení o tom, že splátky doplatí, a svědkyně se proto obrátila na policii. Svědkyně nikdy neplatila pojistku na auto, když žalovaný jí sdělil, že on jako vlastník auta má pojištění placeno.

22. Ohledně výzev a upomínek žalobce o zaplacení příspěvku zjistil soud z následně uvedených listiny tyto skutečnosti. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku 5.240 Kč za období od datum do datum ve lhůtě do 60 dnů. Podle elektronického sledování zásilky byla tato doručena žalovanému dne datum. Dopisem z datum upomenul žalobce žalovaného a rovněž tak i dopisem z datum, který podle doručenky žalovaný převzal dne datum. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného upomínkou jeho právní zástupkyně z datum, která byla žalovanému podle elektronického sledování zásilky téhož dne odeslána doporučeně a doručena dne datum.

23. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nákladní automobil Renault Master, registrační značka je veden v registru vozidel jako provozovaný a ve všech třech žalovaných obdobích, celkem od datum do datum, k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Ve všech těchto obdobích byl jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla veden žalovaný. Žalovaný sice předložil kupní smlouvu z datum, podle níž měl vozidlo prodat výše uvedenému cizímu státnímu příslušníku, toto však nebylo v řízení prokázáno. Především v kupní smlouvě je kupující označen jménem, příjmením, datem narození a adresou nepříliš čitelně, a v kupní smlouvě není vyplněna cena prodávaného vozidla. Kupujícího cizího státního příslušníka se nepodařilo identifikovat ani za pomoci cizinecké policie. Čestná prohlášení svědků jméno příjmení a jméno příjmení nepostačují k prokázání prodeje vozidla žalovaného tomuto cizinci. V těchto prohlášeních je pouze uvedeno, že svědci byli přítomni u prodeje vozidla příjmení jméno 1TI3190. Není z toho zřejmé, která osoba prodávala toto vozidla jaké jiné osobě, ani kterého dne k takovému prodeji mělo dojít. Čestná prohlášení jsou datována 10. a datum, přičemž žalovaný tvrdí, že vozidlo prodal již v roce 2019, 28.

4. Ani z výpovědí těchto dvou svědků nelze vzít za prokázáno, že by byli přítomni prodeji předmětného vozidla komukoli jinému. Svědci nedokázali vysvětlit, z jakého důvodu vůbec podepsali zmíněná čestná prohlášení. Viděli v areálu žalovaného nějakou bílou dodávku, a také nějakého cizince s ještě dalším mužem, nedokázali však říci, v které době to bylo, nedokázali identifikovat vozidlo, ani kupujícího, a rovněž nevěděli s určitostí, zda toto blíže nespecifikované vozidlo bylo prodáno, nevěděli, jaké listiny byly sepisovány, tedy zda se jednalo o kupní smlouvu či jakoukoli jinou listinu. Žalobce vyzýval žalovaného shora uvedenými dopisy k úhradě příspěvku nepojištěných za toto vozidlo, mezi účastníky proběhla e-mailová komunikace v červenci 2020, tato se však musela týkat období předcházejícího, když první výzva byla žalovanému doručena až datum. Soud je toho názoru, že e-mailová komunikace se vztahovala zřejmě na období uplatněné v řízení 14 C 205/2021.

24. Osobní automobil Škoda Octavia combi, registrační značka, je veden v registru vozidel jako provozovaný a v žalovaném období od 30. 9. do datum k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. V tomto období byl jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla evidován v registru vozidel žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný prodal kupní smlouvou z datum toto vozidlo svědkyni jméno příjmení. V kupní smlouvě z tohoto data chybí kupní cena, a tato svědkyně zpochybnila i datum uzavření kupní smlouvy, i když podpis na smlouvě uznala za svůj. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaný používá obdobný formulář kupní smlouvy i v jiných případech, například i u vozidla 1TI3190 nebo u vozidla 5B25798, kdy ohledně tohoto vozidla kupní smlouva měla být uzavřena s jméno příjmení. Svědkyně jméno příjmení zcela vyloučila, že by si vozidlo od žalovaného zakoupila, naopak uvedla, že se s žalovaným dohodla na tom, že mu vozidlo bude splácet po 5.000 Kč měsíčně, a to celkovou částku 90.000 Kč, a že teprve po úplném splacení bude vozidlo převedeno do jejího vlastnictví. K tomu však nedošlo, a svědkyně vozidlo žalovanému proto vrátila, nikdy se nepovažovala za vlastníka vozidla. Soud na tomto místě připomíná, že obdobná situace je i u kupní smlouvy z datum, na níž je kupující jméno příjmení a vozidlo 5B25798. Tato svědkyně uvedla, že s žalovaným ohledně vozidla uzavřela dohodu obdobného obsahu jako svědkyně jméno příjmení, tedy že vozidlo bude splácet a teprve po jeho úplném splacení ho získá do svého vlastnictví, ani v tomto případě však k tomu nedošlo a vozidlo žalovanému bylo vráceno.

25. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

26. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kilogramů je v § 2 odst. 1 písm. o) této vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 86 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky. Výše příspěvku představuje u nároku číslo) denní sazbu 86 Kč vynásobenou počtem dnů prvního žalovaného období 108, což činí 9.288 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí součet 9.588 Kč. Druhé žalované období u nároku číslo) má 122 dnů a výše příspěvku při stejné denní sazbě činí 10.492 Kč, a s připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč je součet těchto částek 10.792 Kč. Obdobný výpočet i výše příspěvku se vztahuje i na nárok číslo), tedy celkem 10.792 Kč. U nároku číslo) představuje výše příspěvku denní sazbu 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3. Výše příspěvku je součin této denní sazby a počtu dní žalovaného období 76, celkem 4.940 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí součet 5.240 Kč.

27. Soud na tomto místě připomíná vyvratitelnou právní domněnku, podle níž se má za to, že osoba zapsaná jako osoba vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. V daném případě tato domněnka svědčí jednoznačně žalovanému u všech nároků číslo), 2), 4) a 6). V řízení se nepodařilo tuto domněnku svědčící žalovanému nikterak vyvrátit kupními smlouvami, čestnými prohlášeními ani výpověďmi svědků, jak soud shora popsal. I kdyby svědkyně jméno příjmení byla v žalovaném období od 30. 9. do datum provozovatelem vozidla Škoda Octavia combi 1BY1843, je žalobce oprávněn své právo na zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění požadovat nejen po provozovateli, nýbrž i po vlastníkovi vozidla, kterým byl žalovaný. Soud odkazuje na ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, podle něhož povinnost zaplatit žalobci příspěvek stíhá vlastníka a provozovatele vozidla společně a nerozdílně, což znamená, že žalobce si může vybrat, zda v případě, že vlastník a provozovatel jsou odlišnými osobami, bude požadovat zaplacení příspěvku po vlastníkovi či po provozovateli.

28. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

29. Pro žalované období u nároku číslo) je první prokazatelnou výzvou, obsahující zákonem stanovené náležitosti, dopis žalobce doručený žalovanému datum Lhůta 60 dnů od doručení výzvy trvala do datum. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím datum, a od téhož dne žalobci náleží podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Žalobce však požaduje úroky z prodlení u nároku číslo) až od datum. U nároku číslo) byla výzva k zaplacení příspěvku žalovanému doručena dne datum a lhůta 60 dnů trvala až do datum. Následujícího dne datum se žalovaný dostal do prodlení, a od téhož dne žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalobce však úroky z prodlení nárokuje až od datum. U nároku číslo) byla výzva k zaplacení příspěvku žalovanému doručena datum a lhůta 60 dnů trvala do datum. Od následujícího dne datum se žalovaný dostal do prodlení a od téhož dne žalobci náleží právo na úroky z prodlení, které však žalobce požaduje až od datum. U nároku číslo) byla žalovanému výzva k zaplacení příspěvku doručena datum, lhůta 60 dnů trvala do datum, dnem následujícím datum se žalovaný dostal do prodlení a od téhož dne žalobci náleží právo na úroky z prodlení. Žalobce úroky z prodlení však požaduje až od datum.

30. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat u nároků 1), 2), 4) a 6) z celých částek 9.588 Kč, 10.792 Kč, 10.792 Kč a 5.240 Kč, když tyto částky nepředstavují celé jistinu. Jistinou je pouze příspěvek, který činí částky 9.288 Kč, 10.492 Kč, 10.492 Kč a 4.940 Kč. Citované ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím odstavci 4 jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což není v tomto případě přípustné.

31. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci na jistině částky 9.288 Kč, 2x 10.492 Kč a 4.940 Kč se zákonným úrokem z prodlení od požadovaných dat do zaplacení a 4x náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč, avšak bez úroku z prodlení, to vše ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení ze čtyř částek 300 Kč, představujících náklady spojené s uplatněním pohledávek z nároků číslo), 2), 4) a 6) žaloby.

32. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 87 % předmětu řízení a ohledně 13 % úspěch neměl. Do míry úspěchu a neúspěchu soud zahrnul kromě přiznané či zamítnuté jistiny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky také úroky z prodlení, které kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí. Přiznané úroky z prodlení byly kapitalizovány částkami 1.589,20 Kč, 1.679 Kč, 1.531,97 Kč, 650,96 Kč a 666,37 Kč. Úroky z prodlení zamítnuté, případně úroky z prodlení, ohledně nichž bylo řízení zastaveno, byly kapitalizovány částkami 886,86 Kč, 51,33 Kč, 48 Kč, 43,80 Kč a 39,53 Kč.

33. Ohledně zpětvzetí žaloby u nároku číslo) ve výši 4.342 Kč soud zohlednil, že žalobce odeslal žalovanému výše uvedené výzvy, které byly žalovanému doručeny, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto výzvy před zahájením řízení jakkoli reagoval. Až v průběhu řízení žalovaný předložil kupní smlouvu z datum, kterou prodal předmětné vozidlo 1AN0919 jméno celé jméno žalovaného, a kupní smlouvu z datum, kterou jméno celé jméno žalovaného totéž vozidlo prodal jméno příjmení. jméno celé jméno žalovaného ve své svědecké výpovědi tyto převody vozidla potvrdil. Žalobce tak vzal žalobu zpět ohledně nároku číslo) pro chování žalovaného, a žalobci ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vzniklo ohledně tohoto nároku právo na náhradu nákladů řízení. U zpětvzetí žaloby ohledně nároku číslo) ve výši 6.150 Kč je však situace odlišná, kdy žalobce v tomto případě zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a soud tedy výši tohoto nároku zahrnul do neúspěchu žalobce.

34. Žalobci tedy náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první a druhé o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 74 %. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvy k plnění, a to výše uvedené dopisy. Při stanovení výše nákladů žalobce vycházel soud pouze z žalované jistiny, která činí celkem 45.104 Kč, a do ní nebyla zahrnuta 6x částka 300 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, což představuje příslušenství. Náklady žalobce se skládají ze soudního poplatku z žaloby 1.805 Kč, z odměny za právní zastoupení za 9 úkonů právní pomoci po 2.940 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 9 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 6.123,60 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u jednání ve dnech 25. 5., 22. 6., 25. 7., 5. 9., 12. 10. a datum. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

35. Soud nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu při stanovení výše odměny za úkony při zastupování žalobce. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě další žaloby o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za jednoduchý návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a její obsah je třeba hodnotit včetně doplnění žaloby. Nelze rovněž přehlédnout, že žalobce v žalobě uplatnil celkem 6 zcela samostatných nároků, a tedy uvedl šestinásobné množství skutkových tvrzení.

36. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 37.088,60 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 74 %, tedy 27.446 Kč.

37. Posledním výrokem tohoto rozhodnutí soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku 72 Kč žalobci. Žalobce na soudním poplatku zaplatil 1.877 Kč, což odpovídá soudnímu poplatku z celé žalované částky 46.904 Kč. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění však základem poplatku v této věci je pouze jistina 45.104 Kč, když šest částek po 300 Kč představuje příslušenství pohledávky v podobě nákladů na uplatnění pohledávky. Soudní poplatek z této jistiny činí podle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 4 %, tedy 1.805 Kč. Rozdíl 72 Kč bude žalobci vrácen v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 věty druhé téhož zákona. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.