8 C 301/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 70.038,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 60.000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.038,94 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 8.534,50 Kč- s úrokem ve výši 14.888,90 Kč- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 60.600 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 600 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení- s úrokem 26,43 % ročně z částky 60.000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2.387,73 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 70.038,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8.534,50 Kč, s úrokem ve výši 14.888,90 Kč, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 60.600 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem 26,43 % ročně z částky 60.000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, , dne 26. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru elektronickými prostředky. Na základě této smlouvy žalovaný úvěr čerpal tak, že mu bylo připsáno na účet 8 plateb od původního věřitele v celkové výši 60.000 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného a měl k dispozici výplatní pásku za květen 2022. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními platbami, přičemž informace o výši počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen platit, byly žalovanému sděleny každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, dostupného online na účtu , Anonymizováno, . Žalovaný se však dostal do prodlení, nereagoval ani na výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti, a původní věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 24. 10. 2022. Žalovaný na úvěr nesplatil ničeho. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná částka 70.038,94 Kč se skládá z jistiny 60.000 Kč, z poplatku 600 Kč a z dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 9.438,94 Kč. Úrok z prodlení 8.534,50 Kč byl vypočten v sazbě 15 % ročně z částky 60.600 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do 27. 9. 2023. Úrok z úvěru ve výši 14.888,90 Kč byl vypočten v sazbě 26,43 % ročně z částky 60.000 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do 27. 9. 2023. Úrok z úvěru ve výši 9.438,94 Kč, který je součástí žalované částky, byl vypočten v sazbě 54 % ročně z jistiny 60.000 Kč za dobu od 10. 7. 2022 do zesplatnění 24. 10. 2022. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Ve věci byl dne 21. 6. 2024 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že obsahuje základní parametry bezúčelového spotřebitelského úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání do výše 60.000 Kč. Žádnou souvislost s žalovaným nelze z této listiny vysledovat. Jedná se zřejmě o informace, které původní věřitel poskytuje svým klientům v rámci sjednaných úvěrových produktů.

5. Dne 26. 6. 2022 vyhotovil původní věřitel , právnická osoba, , IČ , IČO, , listinu Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž byl původní věřitel označen jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Druh úvěru byl specifikován tak, že jde o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, celková výše úvěru činila 60.000 Kč a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Zákazník, tedy žalovaný, byl povinen hradit ve prospěch původního věřitele minimální měsíční platby do dvacátého pátého dne každého měsíce, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je zákazník povinen původnímu věřiteli hradit, bude zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude zákazníkovi dostupný online na účtu , Anonymizováno, . Úrok z úvěru byl stanoven v sazbě 54 % ročně. Na dalších stranách této listiny jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Podle bodu 5.1 bylo možné úvěr čerpat podáním žádosti o čerpání prostřednictvím účtu , Anonymizováno, , a na základě takové žádosti za předpokladu splnění smluvních podmínek měla být zaslána požadovaná částka na specifikovaný bankovní účet. Přílohou smluvních podmínek byl nevyplněný formulář pro oznámení o odstoupení od smlouvy o úvěru. Na žádné z těchto listin se nenachází podpis žalovaného.

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, soud dovodil, že původní věřitel měl kopii tohoto dokladu k dispozici.

7. Žalobce předložil 3 strany různých údajů. Z toho na jedné straně jsou veškeré údaje v anglickém jazyce, na další straně jsou texty nějakých sdělení s datem 26. 6. 2022 a na poslední straně jsou anglické údaje, kódy a zpráva o tom, že byla schválena žádost o , Anonymizováno, půjčku s limitem 60.000 Kč a prvním výběrem 20.000 Kč. Z těchto tří stran soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Nelze z nich dovodit, že by původní věřitel s žalovaným nějakým způsobem komunikoval, kdo, komu, kterého dne a jakým způsobem sdělil nějakou informaci.

8. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru 26. 6. 2022, na základě ní mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, , žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti. Původní věřitel žádost žalovaného o uzavření smlouvy akceptoval téhož dne a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, žalovaného, který mu byl zřízen. Smlouva byla žalovanému doručena 26. 6. 2022 do jeho účtu , Anonymizováno, , a žalovaný se přihlášením do tohoto účtu se smlouvou seznámil.

9. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by si žalovaný podal žádost o poskytnutí úvěru 26. 6. 2022 a jakým způsobem tak měl učinit, ani že by žalovanému kdokoliv zasílal jakýkoliv PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, . Dále nebylo prokázáno, že by původní věřitel akceptoval žádost žalovaného o uzavření smlouvy, ani jaký byl text této smlouvy. Nebylo rovněž prokázáno, že by původní věřitel posílal žalovanému SMS zprávu a oznámení online , Anonymizováno, , ani že by mu žalovanému nějaký účet , Anonymizováno, kdy zřídil. Nebylo ani prokázáno, že by žalovanému byla doručena smlouva o úvěru do účtu , Anonymizováno, , ani že by se žalovaný do tohoto účtu přihlásil, ani že by se s textem jakékoliv smlouvy seznámil.

10. Skutečnost, že žalovaný čerpal peněžní prostředky, nevzal soud za prokázánou z tabulky , Anonymizováno, , nýbrž z potvrzení , právnická osoba, . o provedení osmi transakcí a z výpisů ze dvou účtů žalovaného. , adresa, osm plateb bylo poukázáno z účtu původního věřitele č. , č. účtu, . Dne 26. 6. 2022 byla poukázána částka 20.000 Kč a dne 27. 6. 2022 částka 5.000 Kč, obě na účet č. , č. účtu, , a podle výpisu z téhož účtu byly tyto částky ve stejných dnech, kdy byly poukázány, skutečně připsány na tento účet žalovaného, vedený u , Anonymizováno, organizační složka , adresa, . Podle zprávy téže banky je majitelem tohoto účtu žalovaný. Dále z účtu původního věřitele byly poukázány další částky, a to dne 6. 7. 2022 částka 5.600 Kč a částka 7.000 Kč, dne 7. 7. 2022 částka 4.480 Kč, dne 8. 7. 2022 částka 3.590 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 2.500 Kč, a dne 14. 7. 2022 částka 11.830 Kč. , adresa, těchto šest plateb bylo poukázáno na účet č. , č. účtu, . Podle potvrzení , právnická osoba, . je majitelem tohoto účtu žalovaný. Z výpisu z téhož účtu vyplývá, že všech těchto šest plateb bylo řádně na tento účet žalovaného připsáno. Součet všech osmi plateb činí 60.000 Kč.

11. Žalovaný podle tvrzení žalobce nesplatil na úvěr ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že původnímu věřiteli či žalobci nějaké peněžní prostředky uhradil, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

12. Ze čtyř listin s názvem rozpis plateb , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byly vyhotoveny 18. 7., a 18. 8., 19. 9. a 18. 10. 2022. Je v nich vždy uvedeno, jakou částku má žalovaný na úvěr splatit, a rovněž jsou zde zahrnuty dva poplatky po 300 Kč za odeslání první a druhé upomínky. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto rozpisy plateb žalovanému odeslány či doručeny.

13. Dopisem z 29. 8. 2022 urgoval původní věřitel žalovaného o splácení dluhu a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Z čestného prohlášení původního věřitele vyplývá, že původní věřitel využil pro smlouvy o úvěru , Anonymizováno, službu pro komplexní řešení firemní korespondence pro hromadné podavatele, tzv. hybridní poštu, neboli post servis. Prostřednictvím této služby předává data ke zpracování, mimo jiné zesplatňovací výzvy u produktu , Anonymizováno, v elektronické podobě a post servis je tiskne a obálkuje, tedy transformuje do fyzické podoby, vyrobené zásilky předává k doručení ve formě obyčejného psaní. Z dalšího čestného prohlášení z 23. 7. 2024 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, . poskytuje pro původního věřitele služby komplexního řešení firemní korespondence obdobně jako v čestném prohlášení shora. V příloze k čestnému prohlášení je seznam adresátů, přičemž se má jednat o odeslání zesplatnění 21. 9. 2023. Zde pod pořadovým číslem , hodnota, je uveden žalovaný. Z těchto listin nelze zjistit, jaký byl text dopisu o zesplatnění z 21. 9. 2023, ani kterého dne, případně zda vůbec, byl žalovanému odeslán.

14. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před tvrzeným uzavřením žalované úvěrové smlouvy předložil žalobce čtyři strany údajů v anglickém jazyce, které obsahují různá data, anglický text a kódy. Z těchto listin soud nemohl vzít za prokázány žádné skutečnosti. Nebylo z nich možné dovodit, jaké poměry žalovaného konkrétně a jakým způsobem a v které době měl původní věřitel zkoumat či zjistit. Ze zmenšeniny výplatního lístku, téměř nečitelného, bylo možné zjistit, že se jedná o firmu zřejmě , Anonymizováno, , že žalovaný měl čistý příjem 24.895 Kč asi za měsíc květen 2022.

15. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 4. 4. 2022 žalovaný na účet obdržel 3.000 Kč z účtu , právnická osoba, ., jakožto poskytnutí půjčky, dne 6. 4. 2022 žalovaný z účtu poukázal na účet zdejšího soudu celkem 32.000 Kč za pokutu, dne 11. 4. 2022 žalovaný obdržel mzdu od Sconto nábytek 26.970 Kč, 12. 4. 2022 hradil splátku 4.000 Kč, téhož dne hradil 5.000 Kč nájemné, a následujícího dne hradil 6.000 Kč ve prospěch , Anonymizováno, a 5. 4. 2022 hradil částky na účet , Anonymizováno, . Dne 3. 5. 2022 žalovaný hradil splátku na úvěr , Anonymizováno, u , právnická osoba, , 10. 5. 2022 obdržel mzdu 27.747 Kč, dne 10. 5. 2022 hradil splátky 2.799 Kč na půjčku , Anonymizováno, a 4.878 Kč ve prospěch , Anonymizováno, , další splátku hradil 11. 5. 2022 4.000 Kč, dne 19. 5. 2022 obdržel od , právnická osoba, 6.000 Kč jakožto poskytnutí půjčky a v měsíci květnu opět měl žalovaný odchozí částky na sázení , Anonymizováno, . V červnu 2022 žalovaný obdržel mzdu 4.995 Kč a 27.630 Kč, 11. 6. 2022 obdržel úvěr , Anonymizováno, 20.000 Kč, následující den obdržel další úvěr , Anonymizováno, 180.000 Kč, žalovaný hradil ve prospěch , jméno FO, 8.000 Kč, na splátku , Anonymizováno, 6.198 Kč, 16. 6. 2022 obdržel další půjčku od , právnická osoba, 20.000 Kč, a 21. 6. 2022 obdržel na účet 8.000 Kč od Zaplo finance jakožto půjčku a 22. 6. 2022 obdržel 3.000 Kč jako půjčku od , právnická osoba, . Za období od 1. 6. do 26. 6. 2022, tedy do čerpání první částky od původního věřitele, žalovaný sázel ve velkém rozsahu, má zde 67 plateb ve prospěch , Anonymizováno, v řádech stovek a tisíců Kč. I po poskytnutí druhé platby od původního věřitele 27. 6. 2022 žalovaný pokračoval v braní úvěrů, když hned následujícího dne na jeho účet bylo připsáno 10.000 Kč jako , Anonymizováno, , a většina dalších položek do konce měsíce června 2022 jsou platby na sázení.

16. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že 9. 3. 2023 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalovaného, který sice byl podán až po poskytnutí peněžních prostředků od původního věřitele, avšak v návrhu žalovaný uvádí, že má 15 věřitelů a dluhy ve výši přesahující 600.000 Kč. Insolvenční řízení bylo zastaveno usnesením , datum, .j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , Anonymizováno17. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 21. 9. 2023 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze. Tato příloha je tvořena seznamem postoupených pohledávek, v níž je uveden i žalovaný. Původní věřitel dopisem z 29. 9. 2023 oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh uhradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 27. 10. 2023.

18. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 15. 2. 2024, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne 16. 2. 2024.

19. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel vytvořil listinu Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel a žalovaný kdy uzavřeli jakoukoliv smlouvu o úvěru, že by se zmíněné listiny dostaly do dispozice žalovaného a že by žalovaný s nimi projevil svůj souhlas a jakou formou se tak mělo stát. Bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému na dva účty žalovaného celkem 8 plateb shora uvedených v rozmezí od 26. 6. 2022 do 14. 7. 2022, jejichž součet činí 60.000 Kč. Žalovaný z těchto peněžních prostředků ničeho nevrátil. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel odeslal žalovanému rozpisy plateb, upomínky či zesplatňující dopis. Původní věřitel měl k dispozici kopii jednoho výplatního lístku žalovaného zřejmě z května 2022, nebylo zjištěno, že by původní věřitel jakýmkoliv jiným způsobem zjišťoval poměry žalovaného. Žalovaný byl již zadlužen a hradil různé splátky, jak je výše popsáno. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, v postoupených pohledávkách byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce.

20. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru shora uvedeného obsahu, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti tudíž nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky 60.000 Kč, ani že by se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v určité lhůtě a zaplatit úroky či poplatky. Nebylo prokázáno ani to, že by se původní věřitel s žalovaným dohodli na poskytnutí peněžních prostředků určitou formou, ani na dalších okolnostech, například na datu splatnosti či poplatcích a úrocích. K uzavření smlouvy o úvěru nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však v řízení nebyla prokázána. Předložená úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalovaného, a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této smlouvě přistoupil. Pro uzavření smlouvy o úvěru jakožto smlouvy spotřebitelské může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň 1 komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci.

21. Za tohoto stavu soud mohl dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o úvěru nebyla mezi původním věřitelem a žalovaným vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému proto nemohla vzniknout povinnost vrátit poskytnutou částku ve lhůtě a platbách podle tvrzení žalobce, ani platit původnímu věřiteli jakékoliv poplatky či úroky. I kdyby bylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, nebylo prokázáno, že by si původní věřitel splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, jak mu ukládá ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdí, že původní věřitel posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, vzal v úvahu informace z interních databází a externích registrů, tedy v bankovním a nebankovním registru klientských informací, měl výplatní pásku a kontroloval bonitu a udržitelnost příjmu žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením zejména výpisů z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V řízení však nebylo prokázáno, že by původní věřitel do jakýchkoliv registrů nahlížel a jaké skutečnosti z těchto registrů o poměrech žalovaného zjistil. Kromě jediného špatně čitelného výplatního lístku nebylo prokázáno, že by původní věřitel činil jakékoliv úkony při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, ani jaké konkrétní skutečnosti z toho zjistil. Pokud by původní věřitel nahlížel do výpisu z účtu žalovaného, musel by zjistit, že žalovaný čerpal v dubnu, květnu a červnu 2022, tedy bezprostředně před čerpáním peněžních prostředků od původního věřitele, jiné úvěry shora uvedené, kdy nejvyšší částka úvěru činila 180.000 Kč. Žalovaný rovněž podle výpisu z účtu hradil různé splátky, například ve prospěch společnosti , právnická osoba, či , jméno FO, bank. Pokud by původní věřitel nahlížel do výpisu z účtu žalovaného, musel by zjistit, že žalovaný ve velkém rozsahu sází, a chybějící peněžní prostředky získává z úvěrů od různých shora uvedených společností, a také od žalobce. Soud nemá za prokázáno, že by původní věřitel dostatečným způsobem zjistil a ověřil příjem žalovaného, když jediný výplatní lístek za zřejmě květen 2022 nemůže postačovat. Pokud jde o výdaje, nebylo zjištěno, že by původní věřitel se výdaji žalovaného zabýval, že by jakékoliv výdaje zjistil, natož ověřil. Rovněž tak původní věřitel se nezabýval závazky žalovaného, což mohl zjistit například nahlédnutím do nebankovního registru klientských informací, to však neučinil. Původní věřitel tak nemohl provést porovnání nedostatečně zjištěných příjmů žalovaného s nezjištěnými a neověřenými výdaji žalovaného a jeho dosavadními závazky, a proto nemohl dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného tvrzený úvěr splatit. Soud poznamenává, že pokud by původní věřitel skutečně nahlížel do výpisu z účtu žalovaného, postačovaly by výše uvedené skutečnosti zjištěné z výpisu z účtu žalovaného k závěru, že by žalovanému žádné peněžní prostředky neměly být poskytnuty. Za těchto okolností má soud za to, že pokud by bylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, byla by tato smlouva posouzena jako absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Jak zmiňuje Nejvyšší soud v rozhodnutí z 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání i samotné věřitele, tedy i původního věřitele, neboť toto posouzení při žádosti o další úvěry snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry nebo jiné služby již dříve. Z toho soud dovodil, že žalovaná úvěrová smlouva, pokud by bylo prokázáno její uzavření, nejen odporuje citovanému zákonu, ale narušuje i veřejný pořádek, a rovněž tak se i zjevně příčí dobrým mravům. Ústavní soud rovněž podpořil a zdůraznil význam a důležitost povinnosti zjišťovat úvěruschopnost spotřebitelů ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž uzavřel, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splatit. Soud z dlouholeté rozhodovací činnosti zjistil, že větší pečlivost a uvážlivost poskytovatelů úvěrů před uzavřením úvěrových smluv by často mohla zabránit zbytečnému zadlužování spotřebitelů, kteří nemají dostatečné odborné znalosti a mnohdy pod různými vlivy nejsou schopni své poměry a schopnosti rozumně vyhodnotit. Právě proto zákon o spotřebitelském úvěru klade na odbornost a postup poskytovatelů úvěrů takový důraz.

23. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, a pokud by prokázáno bylo, byla by taková smlouva absolutně neplatná, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na účet celkem 60.000 Kč. Žalovaný tuto částku přijal, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, a na jeho straně tedy došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného představuje částku 60.000 Kč, kterou žalovaný obdržel od původního věřitele, a z ní ničeho nevrátil.

24. Původní věřitel postoupil na základě postupní smlouvy na žalobce svoji pohledávku za žalovaným v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, a žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

25. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je výše uvedený dopis zástupce žalobce, odeslaný žalovanému 27. 10. 2023. Původní věřitel v něm požaduje úhradu dluhu ve lhůtě do 10 dnů od data doručení dopisu. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal od 1. 11. 2023, desetidenní lhůta trvala do 13. 11. 2023, a dnem následujícím, 14. 11. 2023, se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne mu vznikla povinnost podle § 1970 občanského zákoníku platit úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činila 15 % ročně. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.

26. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci bezdůvodné obohacení 60.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 11. 2023 do zaplacení. Výrokem II byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně poplatku, úroku z úvěru a části úroků z prodlení.

27. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo třeba nejprve určit míru úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu. Úspěch žalobce představuje 72.131,50 Kč, což je součet jistiny 60.000 Kč a přiznaného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni tohoto rozhodnutí částkou 12.131,50 Kč. Neúspěch žalobce činí 58.171,84 Kč, což je součet poplatků 600 Kč, úroku 9.438,94 Kč, úroku z prodlení 8.534,50 Kč, úroku z úvěrů 14.888,90 Kč, a úroku z prodlení kapitalizovaných částkami 1.170,49 Kč a 121,31 Kč a úroku z úvěru 26,43 % kapitalizovaného k dnešnímu dni částkou 23.417,70 Kč. Úspěch žalobce činí 55 % předmětu sporu a jeho neúspěch 45 %. V souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 10 %. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 140a o.s.ř. a odeslal žalovanému více než 7 dní před zahájením řízení výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis odeslaný 27. 10. 2023. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2.424 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 a půl úkonu právní pomoci po 3.540 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ze dvou paušálů režijních výloh po 450 Kč za poslední 2 úkony učiněné již v roce 2025. Poslední složkou nákladů je částka 3.723,30 Kč, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dvou jednání před soudem, a to dne 19. 3. 2025 a dnes. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Účelně vynaložené náklady žalobce tak činí celkem 23.877,30 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 10 %, tedy 2.387,73 Kč.