8 C 303/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 6.750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6.750 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 585 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 5.565 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 6.934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 6.750 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 585 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 5.565 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], č. [příjmení]: [anonymizováno] a dále vozidla [registrační značka], č. [příjmení]: Z [bankovní účet]. K prvnímu uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody z jeho provozu v období od [datum] do [datum], u druhého uvedeného vozidla pak v období od [datum] do [datum]. Základ příspěvku činí v prvním uvedeném případě 585 Kč a odpovídá denní sazbě 65 Kč vynásobené počtem dnů 9, ve druhém případě činí základ příspěvku 5.565 Kč a odpovídá denní sazbě 35 Kč vynásobené počtem dnů 159. Žalobce požaduje ještě náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek 300 Kč v každém jednotlivém případě. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel byla v období od [datum] do [datum] vedena [jméno] [příjmení], [datum narození], jako vlastník a provozovatel osobního automobilu typu [anonymizováno] [registrační značka] shora uvedeného čísla [příjmení] 2019 do [datum]. Do této doby náleží i žalované období od [datum] do [datum], které představuje 9 dní. k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako kupující s [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Žalovaná zaplatila v hotovosti kupní cenu a vozidlo si ihned převzala včetně klíčů a veškeré dokumentace. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měla žalovaná ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dne [datum] byla žalované doručena výzva ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 885 Kč. Dopisem z [datum] a [datum] měla být žalovaná upomenuta žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však žalobce v řízení neprokázal. Opětovně byla žalovaná upomenuta žalobcem doporučeně odeslanou upomínkou z [datum]. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], který byl žalované odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

4. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaná vedena od [datum] doposud jako vlastník a provozovatel osobního automobilu o zdvihovém objemu válců motoru [číslo] cm3 [registrační značka] shora uvedeného čísla [příjmení] tovární značky Fiat Punto 55 S. Do doby registrace tohoto vozidla na žalovanou náleží i žalované období od [datum] do [datum], které představuje 159 dní. Žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měla žalovaná ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva z [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 5 865 Kč. Dopisem z [datum] a [datum] měla být žalovaná upomenuta žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však žalobce v řízení neprokázal. Opětovně byla žalovaná upomenuta žalobcem doporučeně odeslanou upomínkou z [datum]. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], který byl žalované odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

6. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Tato domněnka se uplatnila u vozidla 5B6 [číslo]. V případě vozidla 9B3 [číslo] však byla tato domněnka vyvrácena výše zmíněnou kupní smlouvou, na základě níž se žalovaná v souladu s ust. § 2079 odst. 1 a § 1099 občanského zákoníku stala vlastnicí tohoto vozidla ke dni [datum], i když nebyla zapsána jako vlastník či provozovatel vozidla v registru vozidel.

7. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 je v § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 65 Kč. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 je v § 2 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 35 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje v každém jednotlivém případě částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

8. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

9. Výše příspěvku v prvním případě představuje denní sazbu 65 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 9, což činí 585 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 885 Kč. Výše příspěvku ve druhém případě představuje denní sazbu 35 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 159, což činí 5.565 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 5.865 Kč.

10. První prokazatelnou výzvou k úhradě příspěvku ohledně vozidla 9B3 [číslo], která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, je dopis žalobce z [datum] doručený žalované [datum] Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy žalované trvala do [datum]. Žalovaná se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení dnem následujícím, tedy [datum], a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 8,25 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od [datum].

11. První prokazatelnou výzvou k úhradě příspěvku, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti ohledně vozidla 5B6 [číslo], je dopis žalobce z [datum] doručený žalované [datum] Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy žalované trvala do [datum]. Žalovaná se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení dnem následujícím, tedy [datum], a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 8,25 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od [datum].

12. Na základě výše uvedených skutečností soud přiznal žalobci na jistině 6.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 585 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 5.565 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, dále pak náklady 600 Kč spojené s uplatněním pohledávky.

13. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.134 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Celkové náklady žalobce tak představují 6.934 Kč.

14. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 200 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.