8 C 304/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , podnikající pod IČO , se sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 10.159,78 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10.159,78 Kč s úrokem 30 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 7.479,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 10.159,78 Kč s úrokem 30% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový rámec a v opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Při překročení úvěrového rámce je dlužná částka úročena úrokem 30% ročně. Žalovaný však smluvní ujednání porušoval, a žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. K zesplatnění došlo v souladu s článkem 20c ve spojení s článkem 21a produktových podmínek, a to z důvodu prodlení s úhradou úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná částka představuje jistinu ke dni zesplatnění úvěru a jeho převedení na nově otevřený úvěrový účet, a je výsledkem kladných a záporných transakcí.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění pro výrobu, opravy a prodej v oboru čalounictví od [datum] na dobu neurčitou a bylo mu přiděleno identifikační [číslo].

5. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto banka s žalovaným jako klientem smlouvu o kontokorentním úvěru [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Žalovaný smlouvu uzavřel jako živnostník pod svým identifikačním číslem. Smlouva se řídí produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a všeobecnými produktovými podmínkami žalobce, které jsou součástí smlouvy, a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a rozumí jim. Podle článku II. byl žalovaný jakožto podnikatel oprávněn čerpat úvěr bez žádosti tak, že žalobce provede platební příkazy žalovaného z prostředků na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] i přesto, že na tomto běžném účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Výše rámce, tedy maximální nepřekročitelné částky pro opakované čerpání úvěru, byla dohodnuta na 10.000 Kč a žalovaný mohl po podpisu smlouvy čerpat peněžní prostředky až do výše flexi limitu 10.000 Kč. Úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 19,9% ročně. Žalovaný se zavázal platit žalobci poplatky spojené se správou úvěrového obchodu sjednané touto smlouvou, přičemž žalobce byl oprávněn poplatky průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat za předpokladu poskytnutí informace žalovanému o změně. Veškeré poplatky byly zahrnuty v sazebníku. V článku III. se žalovaný zavázal nepřekročit výši [anonymizována dvě slova], a pokud by debetní zůstatek běžného účtu flexi limit překročil, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která ke dni podpisu smlouvy činila 30% ročně. V případě nepovoleného debetu, nedodržení kreditního období nebo porušení debetu byl žalobce oprávněn převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet nazvaný splatný flexi business. Dnem převodu peněžních prostředků na úvěrový účet končí možnost žalovaného čerpat úvěr podle této smlouvy. Žalobce byl povinen v takovém případě oznámit žalovanému zrušení rámce, úrokovou sazbu, výši a počet měsíčních splátek a číslo nově otevřeného úvěrového účtu. Pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoliv smluvního ujednání nebude včas splacena jakákoliv peněžitá částka, bylo dohodnuto, že žalobce je oprávněn požadovat po žalovaném úrok z prodlení 30% ročně z dlužné částky.

6. Sazebník poplatků pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele zahrnuje veškeré poplatky za produkty a služby žalobce.

7. Produktové podmínky komerčního bankovnictví obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. V článku 20 jsou vyjmenovány případy porušení smlouvy, mezi něž náleží pod písmenem c) případ, kdy klient se ocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vůči žalobci. Článek 21 zahrnuje následky případu porušení smlouvy, kde pod písmenem a) je uvedeno oprávnění žalobce prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv peněžité dluhy klienta vůči žalobci za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Žalobce o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, sdělí mu den, k němuž prohlásil dluhy za ihned splatné a lhůtu k jejich úhradě. Úrokový lístek komerčního bankovnictví pro úvěr [anonymizována dvě slova] business stanoví úrokovou sazbu 19,9% ročně. Úrok z prodlení činí 30% ročně.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že v květnu, červnu a červenci 2020 měl žalovaný na účtu kladný zůstatek a ke dni [datum] se žalovaný dostal do záporného zůstatku - 99 Kč. Záporný zůstatek se postupně zvyšoval, ke dni [datum] byl - 199,51 Kč, ke dni [datum] byl již - 9.049 Kč, ke dni [datum] byl - 9.247,99 Kč, ke dni [datum] činil zůstatek - 9.861,35 Kč, následně dne [datum] byl z účtu odepsán úrok z povoleného debetu ve výši 150,43 Kč a poplatek 49 Kč a dne [datum] poplatek za pojištění 99 Kč. Žalovaný se tak dostal nepovoleného debetu, který převyšoval 10.000 Kč, a to - 10.159,78 Kč, což odpovídá žalované částce. Ke dni [datum] byl celý tento záporný zůstatek na běžném účtu vyrovnán a převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet].

9. Žalobce dopisem ze [datum] vypověděl smlouvu o kontokorentním úvěru výše uvedenou a oznámil žalovanému, že celý debetní zůstatek ve výši žalované částky převedl na nově otevřený úvěrový účet. Dluh je okamžitě splatný a žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky okamžitě po obdržení této výpovědi.

10. Ohledně jiného závazku žalovaného vůči žalobci zjistil soud z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum], že žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek v souladu se smlouvou o úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 301.000 Kč zesplatnil pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu ke dni [datum], a vyzval žalovaného k vyrovnání celého dluhu 303.513,17 Kč okamžitě.

11. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl žalovanému podle podacího lístku téhož dne odeslán doporučeně.

12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce jakožto banka a věřitel a žalovaný jakožto živnostník uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] business, v níž byl sjednán úvěrový rámec 10.000 Kč a povinnost žalovaného tento rámec nepřekročit na svém běžném účtu. Žádné splátky nebyly žalovanému předepsány. Žalovaný zpočátku dodržoval podmínky smlouvy a úvěrový rámec nepřekročil, avšak ke dni [datum] došlo k překročení rámce 10.000 Kč a záporný zůstatek byl vyšší než tato částka. Žalobce proto smlouvu vypověděl dopisem ze [datum], záporný zůstatek ve výši žalované částky převedl z běžného účtu žalovaného na nově založený účet úvěrový a vyzval žalovaného k okamžité úhradě tohoto dluhu. Žalobce před zmíněným zesplatněním rozhodl [datum] o zesplatnění jiného dluhu žalovaného vůči žalobci z jiné úvěrové smlouvy, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr 301.000 Kč. Podle produktových podmínek komerčního bankovnictví, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se za případ porušení povinností považuje situace, kdy klient se ocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vůči žalobci, a žalobce má právo prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv peněžité dluhy klienta vůči žalobci za ihned splatné a požádat o jejich okamžitou úhradu.

13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce vedl pro žalovaného běžný účet v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku a umožňoval žalovanému vkládání hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, anebo provádění převodů peněžních prostředků z účtu či na účet. Ve smlouvě o kontokorentním úvěru z [datum] bylo ujednáno ve smyslu § 2665 občanského zákoníku, že žalobce, který vede účet pro žalovaného, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Na takové ujednání se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce si své povinnosti ze smlouvy o kontokorentním úvěru plnil tím, že žalovanému poskytoval peněžní prostředky tak, že žalovaný byl oprávněn čerpat tyto prostředky do limitu 10.000 Kč. Žalovaný této možnosti využíval, úvěr čerpal, avšak nedostál své povinnosti nepřekročit dohodnutý limit 10.000 Kč. Žalovaný naopak limit 10.000 Kč překročil, jeho zůstatek na účtu činil - 10.159,78 Kč, a žalobce v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru a s produktovými podmínkami komerčního bankovnictví úvěr zesplatnil a převedl tento záporný zůstatek z běžného účtu na úvěrový účet a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalobce byl oprávněn úvěr zesplatnit nejen v případě překročení dohodnutého limitu, ale rovněž při prodlení žalovaného se splněním jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, konkrétně úvěrové smlouvy na 301.000 Kč, jak je výše uvedeno. Žalobce byl oprávněn úročit dlužnou částku úrokem pro nepovolený debetní zůstatek 30 % ročně, když žalovanému vznikl nepovolený debet již 28. 2 2021.

15. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. Žalobce měl ve sporu úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 7.479,20 Kč. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum] Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.540 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.159,20 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým i právním rozborem a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.