8 C 307/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32.444,48 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka- s úrokem 26,19 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení 0,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem 26,19 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, když předtím zkoumal poměry žalovaného. Ze 3 potvrzení o přijetí mzdy zjistil průměrný měsíční příjem žalovaného , částka, , dále zjistil výdaje žalovaného, doklady žalovaného analyzoval a verifikoval i na základě informací z veřejných registrů. Disponibilní finanční prostředky na měsíc činily u žalovaného , částka, , proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky a na základě ní původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na účet peněžní prostředky , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků v 12 měsíčních splátkách po , částka, , avšak nesplatil ničeho. Poté, co byl žalovaný v prodlení s úhradou prvních 3 splátek splatných v červenci, srpnu a září 2023, původní věřitel úvěr zesplatnil dopisem z , datum, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu , částka, . Podle smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud neuhrazené úroky z úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která představovala součet jistiny , částka, a úroků z úvěru , částka, . Za nezaplacení prvních 3 splátek původní věřitel naúčtoval žalovanému smluvní pokutu , částka, za každou splátku. Žalovaný neuhradil původnímu věřiteli novou jistinu, a vznikla mu povinnost zaplatit ještě smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny , částka, , což představuje za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z , datum, , a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka , částka, se skládá z nové jistiny, tedy z jistiny , částka, a úroku z úvěru , částka, , ze 3 smluvních pokut po , částka, a ze smluvní pokuty po zesplatnění , částka, .

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla vytvořena původním věřitelem , právnická osoba, ., který je označen jako poskytovatel úvěru, druhou smluvní stranou je žalovaný označený jako klient. Parametry úvěru jsou obsaženy v části A listiny, přičemž se jedná o spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu, bez pojištění, výše úvěru činí , částka, , doba trvání úvěru je 12 měsíců, celková výše splátky je , částka, měsíčně, počet splátek je 12 a den splatnosti splátek je 17. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činí 113,26 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, byla , částka, . Článek 6 obsahuje důsledky prodlení klienta, kterým má být žalovaný. V případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů vzniká klientovi povinnost zaplatit smluvní pokutu , částka, za každou splátku až do zesplatnění úvěru. Pokud je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění celého úvěru a stávají se okamžitě splatnými jistina a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré neuhrazené úroky z úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit poskytovateli úvěru nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny. Na konci této listiny je místo vyhrazené k uvedení místa a data podpisu nabídky. Jako místo je uvedena , adresa, a v části vyhrazené pro podpis klienta je uveden jedinečný kód , Anonymizováno, a vytištěno datum , datum, . Podpis žalovaného se na této listině nenachází. Pod těmito údaji je akceptační doložka, podle níž tato nabídka byla ze strany poskytovatele akceptována dne , datum, a vedle tohoto data je nečitelný podpis zřejmě osoby jednající za původního věřitele , právnická osoba, .

5. V listině dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru jsou smluvní strany označeny stejně jako v návrhu smlouvy o úvěru výše uvedeném a předmět dodatku je specifikován v článku I tak, že klient hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření smlouvy/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoli způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy. Poskytovatel s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasí, a proto smluvní strany uzavírají tento dodatek. Bod 1 část B návrhu smlouvy o úvěru se nahrazuje jiným zněním, které popisuje uzavření smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku. Na konci listiny je místo vyhrazené pro podpis klienta, zde je pouze vytištěno jméno a příjmení žalovaného a uveden stejný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a datum , datum, . Pod tím je akceptační doložka se stejným datem, s podpisem původního věřitele. Podpis žalovaného se na tomto dodatku rovněž nenachází.

6. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a původním věřitelem žalobce tvrdí, že žalovaný nejprve oslovil původního věřitele se žádostí o úvěr, předal mu osobní údaje a doklady k jejich ověření. Po ověření identity žalovaného byl žalovanému na jím uvedený e-mail zaslán z e-mailové adresy původního věřitele dne , datum, v , Anonymizováno, hodin náhled smluvní dokumentace, zejména předsmluvní informace a nepodepsaný náhled návrhu na uzavření smlouvy a nepodepsaný náhled dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy z téhož data. Žalovaný si mohl v klidu prostudovat a seznámit se s obsahem těchto listin. Tentýž den v , Anonymizováno, hodin původní věřitel zaslal , částka, na účet žalovaného s vygenerovaným variabilním symbolem , var. symbol, , který slouží jako podpisový kód žalovaného. Jednalo se o účet č. , č. účtu, . Žalovaný poté podepsal návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dodatek č. , hodnota, a další průvodní dokumenty tak, že ze svého telefonního čísla , tel. číslo, odeslal původnímu věřiteli na jeho telefonní číslo , tel. číslo, dne v , Anonymizováno, hodin SMS zprávu, kterou vyjádřil svůj souhlas s těmito dokumenty a vůli je podepsat tak, že tato SMS zpráva obsahovala jméno a příjmení žalovaného a shora uvedený jedinečný kód. Text SMS zprávy zněl: souhlasím , Jméno žalovaného, a připojení tohoto kódu. Tentýž kód byl ve stejný den v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin shodně propsán v podpisovém řádku žalovaného na listině Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, vygenerovaném do PDF formátu v , Anonymizováno, hodin, a v podpisovém řádku na dodatku č. , hodnota, vygenerovaném ve stejný čas. Tím došlo k podepsání návrhu smlouvy ve znění jejího dodatku č. , hodnota, žalovaným formou prostředků komunikace na dálku za současného ověření prostřednictvím jedinečného kódu, že tento návrh takto podepsal skutečně žalovaný. Původní věřitel pak tento návrh smlouvy o úvěru akceptoval podepsáním akceptační doložky téhož dne. Porovnáním nepodepsaného náhledu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a nepodepsaného náhledu dodatku č. , hodnota, je zřejmé, že tyto se obsahově zcela shodují se stejnými listinami podepsanými uvedeným kódem. Tento kontraktační proces je podle žalobce zaznamenán v informačním elektronickém systému původního věřitele, který údaje o právních jednáních obou stran zaznamenává systematicky a posloupně a takto je uchovává. Informační systém je současně pomocí softwarových nástrojů chráněn před neoprávněným interním i externím zásahem do záznamu údajů o právních jednáních.

7. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný oslovil původního věřitele a požádal ho o poskytnutí úvěru, ani že by zadal jakékoli své osobní údaje, a kdy a jakou formou se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitel prováděl nějakou kontrolu identity žalovaného, že by žalovanému poslal na jeho e-mail náhled smluvní dokumentace, tedy předsmluvní informace a nepodepsaný náhled návrhu na uzavření smlouvy a nepodepsaný náhled dodatku č. , hodnota, , ani kdy se tak mělo stát. Nebylo ani prokázáno, že by původní věřitel zaslal na účet žalovaného částku , částka, dne , datum, . K prokázání této skutečnosti nepostačuje listina, vytvořená původním věřitelem a nazvaná důkaz o odeslání , částka, . Na této listině je uvedeno č. smlouvy, č. účtu žalovaného shora uvedené, variabilní symbol, částka , částka, a datum , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin. Jedná se pouze o soubor těchto údajů, a z listiny nelze dovodit, že by původní věřitel skutečně odeslal částku , částka, na specifikovaný účet žalovaného, ani že by uvedl nějaký variabilní symbol. Dále nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dodatek č. , hodnota, a další průvodní dokumenty tím způsobem, že by ze svého telefonního čísla odeslal původnímu věřiteli SMS zprávu, že s dokumenty souhlasí. K prokázání této skutečnosti nepostačuje listina vytvořená původním věřitelem s názvem Zaslaná SMS, ani listina nazvaná Důkaz o přijaté SMS, ani tabulka s údaji o e-mailových adresách a jejich datech. Listina Zaslaná SMS má zahrnovat výpis z logu odeslaných SMS , datum, v , Anonymizováno, hodin. Je zde uveden text SMS o tom, že původní věřitel odeslal na účet žalovaného platbu , částka, , a že klient má variabilní symbol této platby použít jako podpisový vzor pro odpovědní SMS ve tvaru: Souhlasím, jméno, příjmení a podpisový kód. Tím ze strany klienta dojde k podpisu dokumentů – návrhu smlouvy, dodatku č. , hodnota, , prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formuláře hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby a souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy. Z této listiny nelze vzít za prokázáno, že skutečně nějaká SMS zpráva byla odeslána z konkrétního zde uvedeného telefonního čísla na telefonní číslo, jehož uživatelem byl žalovaný. Listina Důkaz o přijaté SMS obsahuje informaci, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasím , Jméno žalovaného, a kód shora uvedený. Z této listiny rovněž nelze vzít za prokázáno, že by z nějakého telefonního čísla byla doručena na jiné telefonní číslo , tel. číslo, zpráva jakéhokoli znění. Z další listiny, obsahující e-mailovou adresu původního věřitele, asi e-mailovou adresu žalovaného a název, a část textu a datum , datum, , nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti. Rozhodně tento soubor údajů ve 2 řádcích neprokazuje, že by původní věřitel zaslal žalovanému elektronicky náhled smluvní dokumentace či smlouvu o úvěru, anebo oznámení o schválení úvěru.

8. Rovněž nebylo prokázáno, že by shora uvedený kód , Anonymizováno, byl ve stejný den shodně propsán v podpisovém řádku žalovaného na listině Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, ani v podpisovém řádku na dodatku č. , hodnota, . Žalobce předložil listinu Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru a dodatek č. , hodnota, k tomuto návrhu ve dvojím vyhotovení, jedno bez jakýchkoli podpisů a druhé s kódy a podpisy, jak soud shora popsal. Z těchto listin však nelze vzít za prokázáno, že by se do nich kdy propsal kód žalovaného, ani že by žalovaný jakýmkoli způsobem tento kód kdy použil, či zaslal původnímu věřiteli SMS zprávu jakéhokoliv znění. Nebylo ani prokázáno, že by popsaný způsob uzavření smlouvy byl zaznamenán v nějakém informačním elektronickém systému původního věřitele.

9. Z listiny Oznámení o schválení úvěru vyplývá, že jí vytvořil původní věřitel dne , datum, , zřejmě je tato listina původním věřitelem podepsána, avšak podpis je celý roztřesený a je otázkou, zda takový podpis je vůbec věrohodný a jakým způsobem byl učiněn. V listině původní věřitel oznamuje žalovanému, že akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru výše uvedený ve znění dodatku č. , hodnota, , a že mu zasílá splátkový kalendář. Shrnuje některé parametry úvěru a uvádí, že společně se smlouvou není uzavírána mezi účastníky dohoda o konsolidaci. K tomuto dopisu je připojen splátkový kalendář obsahující 12 splátek po , částka, měsíčně, první splátka má splatnost , datum, a poslední splátka , datum, . U každé splátky je uvedeno, kolik Kč se ze splátky započítává na úroky a na jistinu. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, bylo toto oznámení o schválení úvěru s připojeným splátkovým kalendářem odesláno či doručeno žalovanému. Z listiny Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Je zde uvedeno datum zúčtování , datum, , platba na vrub účtu č. , č. účtu, , částka , částka, , účet č. 03132181193/0800. Jedná se pouze o soubor údajů, který není autorizován, ani podepsán, nejedná se o žádný výpis z účtu, ani o potvrzení banky o provedené platbě. Poskytnutí úvěru nelze vzít za prokázáno ani z maličké tabulky, v níž je uvedena částka , částka, , datum , datum, a číslo úvěrové smlouvy. Čerpání úvěru vzal soud za prokázáno až z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , podle něhož na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu původního věřitele s poznámkou výplata půjčky.

10. Žalobce tvrdí, že žalovaný na úvěr nesplatil ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na úvěr hradil jakoukoliv částku, žalovaný však ničeho netvrdil ani neprokázal.

11. Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy o úvěru, a vyzval ho k okamžité úhradě dluhu v tehdejší výši , částka, , z toho činila jistina , částka, , úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, , smluvní pokuty , částka, a náklady v souvislosti s prodlením , částka, . V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

12. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. V listině Hodnocení klienta je uvedeno, že klient bez specifikace jména, příjmení či dalších údajů, má příjem ze zaměstnání , částka, , a to mají být celkové jeho příjmy. Výdaje celkem činí , částka, a skládají se z životního minima , částka, a z bydlení – nájemné/inkaso , částka, . Další údaje spočívají v tom, že blíže neoznačený klient je svobodný, ve stávajícím zaměstnání je od , datum, na hlavní pracovní poměr, není ve výpovědní době, nemá pracovní poměr na dobu určitou, nežije s manželkou či partnerkou. Rozdíl mezi příjmy a výdaji byl vyhodnocen na , částka, jakožto volné zdroje klienta. Na konci listiny je vytištěn jedinečný kód , Anonymizováno, a datum , datum, . Podpis žalovaného se na listině nenachází, nelze ani dovodit z žádných údajů, že by se mělo jednat o poměry žalovaného. Další část listiny, která má obsahovat analýzu schopnosti splácet, není vyplněná. Listina Základní informace o klientovi byla vytvořena původním věřitelem, je na ní číslo smlouvy, telefonní číslo, e-mailová adresa, číslo účtu a datum. Z této listiny nelze vzít za prokázáno ničeho. Listina nazvaná Výpis záznamu z registru SOLUS obsahuje jméno, příjmení a adresu žalovaného a čas importu , datum, , žádné kolonky nejsou vyplněny. Další 4 listiny mají zřejmě představovat potvrzení o transakcích na účtu žalovaného u , právnická osoba, ., shora uvedeného čísla. Všechny 4 částky mají pocházet z účtu , právnická osoba, ., což má být zaměstnavatel žalovaného. Dne , datum, je to částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .

13. Z výpisu z účtu žalovaného shora uvedeného čísla soud zjistil, že v dubnu 2023 žalovaný obdržel , částka, z účtu , právnická osoba, . a má zde několik částek , částka, , , částka, a , částka, s poznámkami Advanto výběr duben z účtu , právnická osoba, Zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . V měsíci květnu 2023 obdržel žalovaný , částka, z účtu , právnická osoba, ., dále , částka, z platební brány , Anonymizováno, , kterou užívají poskytovatelé nebankovních úvěrů k výplatám úvěrů svým klientům, z téže platební brány obdržel ještě , částka, , dále z téže platební brány ještě , částka, , dne , datum, na účet bylo připsáno , částka, z účtu , Anonymizováno, . jakožto zápůjčka, dne , datum, byla připsána na účet částka , částka, z účtu , právnická osoba, jakožto čerpání úvěru, dne , datum, byla připsána částka , právnická osoba, Kč z účtu , právnická osoba, jako další čerpání a o den později ještě částka , právnická osoba, Kč z téhož účtu jako další čerpání. V měsíci červnu 2023 žalovaný obdržel , částka, z platební brány , Anonymizováno, , dále obdržel , částka, z účtu , právnická osoba, ., dne , datum, na účet bylo připsáno , částka, z účtu , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, půjčka, dne , datum, žalovaný z účtu uhradil , částka, ve prospěch , Anonymizováno, .cz, který provozuje odložené platby, dále žalovaný obdržel , částka, z platební brány , Anonymizováno, , a z téže platební brány ještě , částka, , , částka, a , částka, .

14. Ohledně postoupení pohledávky soud z následně uvedených listin zjistil tyto skutečnosti. Dne , datum, původní věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník společně prohlásili, že , datum, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, přičemž seznam pohledávek se nachází v příloze 1. Tato příloha zahrnuje i pohledávku za žalovaným, identifikovanou číslem úvěrové smlouvy výše uvedeným. Dopisem z , datum, oznámil žalobce v zastoupení původního věřitele žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, a vyzval ho k úhradě dluhu již na účet žalobce. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně , datum, .

15. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z , datum, , který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně následujícího dne.

16. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel vytvořil návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dodatek č. , hodnota, . Nebylo prokázáno, že by tyto listiny se kdy dostaly do dispozice žalovaného, že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil souhlas s obsahem těchto listin. Bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, částku , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil původnímu věřiteli či žalobci jakoukoli částku. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel žalovaného upomínal či mu oznámil zesplatnění úvěru. Nebylo prokázáno, že by žalovaný sdělil původnímu věřiteli jakékoli údaje o svých poměrech. Původní věřitel zjistil příjem žalovaného, jeho výdaje nezjistil a ani neověřil, nebylo prokázáno, že by původní věřitel zjišťoval či ověřoval dřívější zadluženost žalovaného, přitom výpis z účtu žalovaného svědčí o tom, že žalovaný před žalovaným úvěrem obdržel nejméně 5 úvěrů od shora uvedených poskytovatelů nebankovních úvěrů, a to v době přibližně 1 měsíc před převodem peněžních prostředků žalovanému od původního věřitele. Žalovaný jistě splácel ještě další dluhy, například společnosti , Anonymizováno, , která poskytuje odložené platby. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z jistiny , částka, , z úroku , částka, ke dni zesplatnění a ze smluvních pokut v celkové výši , částka, .

17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru shora uvedeného obsahu, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti tudíž nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky , částka, , ani že by se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v určité lhůtě a zaplatit úroky či poplatky. Nebylo prokázáno ani to, že by se původní věřitel s žalovaným dohodli na poskytnutí peněžních prostředků určitou formou, ani na dalších okolnostech, například na datu splatnosti či poplatcích a úrocích. K uzavření smlouvy o úvěru nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však v řízení nebyla prokázána. Předložená úvěrová smlouva s dodatky neobsahuje podpis žalovaného ani původního věřitele, a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této smlouvě přistoupil. Pro uzavření smlouvy o úvěru jakožto smlouvy spotřebitelské může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň , právnická osoba, prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci.

18. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem původní věřitel či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce zmíněného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

19. Za tohoto stavu soud mohl dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o úvěru nebyla mezi původním věřitelem a žalovaným vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému proto nemohla vzniknout povinnost vrátit poskytnutou částku ve lhůtě a splátkách podle tvrzení žalobce, ani platit původnímu věřiteli jakékoli poplatky, smluvní pokuty či úroky. I kdyby bylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, nebylo prokázáno, že by si původní věřitel splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, jak mu ukládá ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdí, že původní věřitel nahlížel do insolvenčního rejstříku či do jiných rejstříku, avšak ničeho takového nebylo v řízení prokázáno. Pokud jde o příjem žalovaného, ten podle výpisů z účtu žalovaného odpovídá přibližně částce, kterou měl zjistit původní věřitel, tedy zhruba , částka, čistého měsíčně. Podle 4 potvrzení shora uvedených lze usuzovat na to, že původní věřitel mohl tento příjem žalovaného skutečně ověřit. Výdajovou stránku žalovaného však původní věřitel nezjistil a ani neověřil, spokojil se s životním minimem , částka, a s náklady na bydlení či nájemné a inkaso , částka, . Tato částka je pouhým statistickým údajem. Původní věřitel nezjistil, kolik Kč žalovaný má vynakládat na bydlení, energie, dopravu, jídlo, pití, ošacení či jiné své potřeby. Pokud jde o dřívější závazky žalovaného, nebylo v řízení prokázáno, že by původní věřitel něčeho takového vůbec zjišťoval. Původní věřitel měl možnost vyžádat si od žalovaného výpisy z jeho účtu, a tím způsobem by velice snadno zjistil, že žalovaný je již zadlužen, že v květnu 2023 obdržel na svůj účet 4 úvěry a v červnu 2023 úvěr od , právnická osoba, , a že měl jistě ještě dluh u společnosti , Anonymizováno, , když v červnu 2023 uhradil ve prospěch této společnosti splátku. Původní věřitel si nevyžádal výpis z nebankovního registru klientských informací, z něhož by mohl zjistit, jaké je zadlužení žalovaného komplexně, kolik Kč žalovaný ještě dluží na každý úvěr, a jaká je jeho platební morálka. Je zřejmé, že životním stylem žalovaného zřejmě bylo brát si úvěry ve větším množství. Původní věřitel za tohoto stavu nemohl provést porovnání příjmů žalovaného s nezjištěnými a neověřenými výdaji žalovaného a jeho dosavadními závazky, a proto nemohl dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného tvrzený úvěr splatit. Za těchto okolností má soud za to, že pokud by bylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy s dodatkem, byla by tato smlouva posouzena jako absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku a § 87 odstavec jedna zákona o spotřebitelském úvěru.

20. Jak zmiňuje Nejvyšší soud v rozhodnutí z 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání i samotné věřitele, tedy i původního věřitele, neboť toto posouzení při žádosti o další úvěry snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry nebo jiné služby již dříve. Z toho soud dovodil, že žalovaná úvěrová smlouva nejen odporuje citovanému zákonu, ale narušuje i veřejný pořádek, a rovněž tak se i zjevně příčí dobrým mravům. Ústavní soud rovněž podpořil a zdůraznil význam a důležitost povinnosti zjišťovat úvěruschopnost spotřebitelů ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž uzavřel, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splatit. Soud z dlouholeté rozhodovací činnosti zjistil, že větší pečlivost a uvážlivost poskytovatelů úvěrů před uzavřením úvěrových smluv by často mohla zabránit zbytečnému zadlužování spotřebitelů, kteří nemají dostatečné odborné znalosti a mnohdy pod různými vlivy nejsou schopni své poměry a schopnosti rozumně vyhodnotit. Právě proto zákon o spotřebitelském úvěru klade na odbornost a postup poskytovatelů úvěrů takový důraz.

21. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy s dodatkem, a pokud by prokázáno bylo, byla by taková smlouva absolutně neplatná, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na účet celkem , částka, . Tato částka byla na účet žalovaného řádně připsána, a žalovaný tuto částku přijal, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na jeho straně tedy došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného představuje celou poskytnutou částku , částka, , když nebylo prokázáno, že by žalovaný z této částky cokoliv vrátil.

22. Původní věřitel postoupil na základě postupní smlouvy na žalobce svoji pohledávku za žalovaným v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, a žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

23. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je výše uvedený dopis o oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , odeslaný žalovanému doporučeně téhož dne. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal , datum, , žalovaný měl plnit ve lhůtě 10 dnů, tedy do , datum, . Dnem následujícím, , datum, , se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne mu vznikla povinnost podle § 1970 občanského zákoníku platit úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činila 14,75 % ročně. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.

24. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci bezdůvodné obohacení , částka, s úrokem z prodlení až od , datum, do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně zbytku žalované jistiny, úroku z úvěru a části úroků z prodlení.

25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nejprve stanovil míru úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu. Úspěch žalobce představuje , částka, a skládá se z přiznané jistiny , částka, a z úroku z prodlení kapitalizovaného k dnešnímu dni částkou , částka, . Neúspěch žalobce představuje jistina , částka, a úroky kapitalizované ke dni tohoto rozhodnutí částkami , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Celkový neúspěch žalobce tak činí , částka, . Je tedy zřejmé, že úspěch žalobce a žalovaného ve sporu je přibližně stejný, a soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.