8 C 316/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že jejich společná domácnost stále trvá, manželství trvalo déle než 1 rok a účastníci spolu nežijí déle než 6 měsíců. O vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného uzavřeli účastníci písemnou dohodu. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Následně účastníci ještě doplnili, že naposledy se intimně stýkali začátkem února 2023, dosud bydlí v pronajatém bytě a dohodli se, že do rozvodu budou společně bydlet v jedné domácnosti s tím, že každý z manželů podle svých možností uhrazuje každodenní potřeby zejména dětí, průběžně nakupují potraviny a ostatní potřeby podle toho, kdo má k dispozici jaké prostředky a jak který z manželů má čas. Vzhledem k tomu, že manžel je většinu času v práci, většinu těchto záležitostí zařizuje manželka. Společné stolování nebylo v rodině nikdy provozováno s ohledem na velmi málo místa v bytě. Účastníci spolu netráví volný čas, pokud nejde o nějakou mimořádnou aktivitu dítěte, a naposledy byli spolu na dovolené v červnu 2022.

2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Nejprve spolu účastníci žili v nesezdaném soužití po dobu asi 6-7 měsíců. Manželství uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Sňatek uzavřeli účastníci z důvodu těhotenství manželky, s ohledem na příjmení její dcery, a rovněž pro vzájemný citový vztah. Po celou dobu soužití bydleli v bytě, střídavě u nich pobýval syn manžela z jeho předchozího vztahu. Manželství považovali oba účastníci za spokojené do doby asi před 1 a půl rokem, což vychází na podzim 2022. Následně už soužití dobře nefungovalo, manžel měl druhou práci, která byla náročnější, k tomu se přidalo druhé těhotenství manželky a narození druhého dítěte. Mezi účastníky tak postupně docházelo k odcizování. Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně manželky, usnesením , Anonymizováno, z , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek manželky a bylo jí povoleno oddlužení. Dalším usnesením téhož soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 6 soud schválil oddlužení manželky plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Podle zprávy insolvenčního správce z , datum, manželka řádně plní podmínky oddlužení a 10 přihlášených pohledávek již bylo částečně uspokojeno v rozsahu přibližně 20 %.

3. Intimně se účastníci stýkali do začátku února 2023. Ke dni prvního jednání před soudem , datum, účastníci ještě společně hospodařili, nakupování, uklízení, praní a vaření probíhalo pro všechny, z větší části ho zajišťovala manželka s manželovou pomocí. Manžel hradil náklady na bydlení, auta a pojištění, a manželka platila náklady na domácnost , právnická osoba, , hrazení plateb probíhalo pro všechny. K témuž datu oba manželé užívali byt společně, ale od začátku roku 2023 každý z nich přespával v jiné místnosti. Večery trávili tak, že například se dívali v jedné místnosti na televizi, ale každý si dělal své věci. , právnická osoba, trávili účastníci společně pouze tehdy, pokud šlo o nějakou aktivitu dítěte. Manželé spolu komunikovali pouze o dětech anebo o chodu domácnosti, o děti manželé pečovali společně. Manželka se u minulého jednání vyjádřila v tom směru, že ještě má k manželovi citový vztah, manžel k manželce rovněž, avšak manžel tento citový vztah k manželce ohodnotil tak, že je již odlišný od vztahu v době sňatku a není dostatečný k pokračování v manželském soužití. Manželka i manžel si už spolu žít nepřejí. Jiný partnerský vztah nenavázal žádný z účastníků.

4. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství a na vzájemnou podporu a pomoc manželů. Soud doporučil účastníkům poradu s odborníkem na finanční otázky a domluvu na pravidlech ohledně praktických otázek soužití. Soud se rovněž dotázal na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manžel sdělil, že není ochoten žádnou z těchto možností využít. Manželka poukázala na to, že manželovi navrhovala návštěvu manželské poradny, manžel to však odmítl s tím, že to už nemá význam, a manželka proto nemůže manžela k ničemu nutit.

5. U prvního jednání ve věci soud shrnul dokazování a poukázal na to, že manželé v té době společně hospodařili, měli k sobě citový vztah a společně pečovali o děti, přičemž nelze mít za to, že účastníci spolu nežijí déle než 6 měsíců ani ke dni zahájení řízení , datum, ani ke dni prvního jednání , datum, . Nebylo jednoznačně prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že obnovení soužití nelze očekávat. V této souvislosti soud ještě poukazuje na to, že v opatrovnickém řízení ohledně nezletilých dětí, které bude zmíněno níže, se účastníci shodli na tom, že ke dni , datum, ještě vedou společnou rodinnou domácnost i s nezletilými dětmi a společně pečují o děti. Návrh na úpravu péče o nezletilé děti podali účastníci pouze pro dobu po rozvodu manželství. Opatrovnický soud vzal za prokázáno, jak je uvedeno v rozsudku ze , datum, č. j. , Anonymizováno, , že účastníci dosud neukončili společné soužití, žijí ve společné domácnosti a o děti pečují společně.

6. S ohledem na tyto skutečnosti bylo první jednání odročeno na dnešní den za účelem zjištění, zda dojde ke změně poměrů mezi účastníky, a za účelem zvážení obnovení soužití ze strany obou manželů. U dnešního jednání bylo zjištěno, že poměry účastníků se zásadním způsobem změnily, neboť od poloviny února 2024 již spolu nebydlí a ani společně nehospodaří, manželka se odstěhovala i s dětmi ke své matce a účastníci nemají na obnovení manželského soužití zájem.

7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že společné žití manželů je otázkou jejich osobního a majetkového společenství, pod čímž je třeba rozumět společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky, společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče u děti. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoli, není vázána na existenci společného bydliště. Stav, kdy manželé spolu nežijí, vzniká obvykle tak, že jeden z manželů opustí rodinnou domácnost a odmítá se vrátit, tedy zruší manželské a rodinné společenství a odmítá je obnovit.

9. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že ke dni zahájení řízení , datum, ani ke dni prvního jednání , datum, nelze mít za to, že by účastníci spolu nežili. Ze shora uvedených znaků společného žití bylo zachováno, i když pouze částečně, společné sdílení radostí i problémů, částečně společné trávení volného času, zcela společné nakládání s finančními prostředky, zcela společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče o děti. Ke dni prvního jednání se účastníci intimně nestýkali po dobu přibližně 1 roku a přibližně po stejnou dobu každý přespával v jiné místnosti. S ohledem na to, které všechny znaky společného žití byly částečně nebo zcela naplněny, a na to, že účastníci ještě v době prvního jednání v této věci měli k sobě navzájem citový vztah, nebylo možné vyloučit obnovení soužití, a to i za situace, že oba účastníci sdělili, že žít spolu si již nepřejí. V průběhu řízení však v poměrech účastníků došlo k významné změně, a to krátce po prvním jednání, když od poloviny února 2024 účastníci již společně nehospodaří a spolu nebydlí, manželka se odstěhovala i s dětmi, přičemž na obnovení manželského soužití již účastníci nemají zájem. Došlo tedy k tomu, že částečné narušení soužití, trvající přibližně od ledna až února 2023, vyústilo v definitivní ukončení soužití, když v současné době je již zřejmé, že účastníci spolu nežijí. V manželství účastníků tak existuje hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již nyní tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření či obnovení soužití lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

10. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo uspokojivě řešit problémy a narůstající rozsah povinností, které pro manželství představovaly značnou zátěž. Soud zde má na mysli insolvenční řízení manželky, které bylo zahájeno 1 a půl měsíce po sňatku, dále děti manželky i manžela z předchozích vztahů, náročnější druhá práce manžela a narození 2 nezletilých dětí účastníků krátce po sobě, a to po 1 a třičtvrtě roce. V důsledku toho došlo mezi účastníky postupně k odcizení, přičemž žádný z nich již nebyl ochoten pro zachování manželství učinit ničeho, a to i přes snahu soudu.

11. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, tutéž částku měsíčně.

12. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, města , adresa, , zjistil, že až do odstěhování manželky v polovině února 2024 oba účastníci o děti pečovali společně, poté děti zůstaly v péči manželky. U dětí se žádné potíže nevyskytují a účastníci jsou schopni se ohledně péče o jejich děti domluvit. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků s ohledem na zájmy jejich nezletilých dětí, přičemž podle opatrovníka již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků.

13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ust. § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup spočívající v tom, že manželé ke dni zahájení řízení spolu nežijí déle než 6 měsíců. Řízení bylo zahájeno , datum, , a k tomuto dni účastníci spolu ještě žili, jak je shora popsáno. Soud proto nepřihlížel k Dohodě o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne , datum, ani k dodatku ze dne , datum, k této Dohodě.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.