8 C 322/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství prochází krizí, účastníci se od konce roku 2021 intimně nestýkají a společně nehospodaří. Začátkem července 2022 se manželka odstěhovala ke svému novému partnerovi. Manželství již neplní svůj společenský účel a manžel nemá na obnovení manželského soužití zájem.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu devíti let a z jejich vztahu se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Ještě před svatbou mezi účastníky docházelo k hádkám. Důvodem sňatku pro manžela byl vzájemný citový vztah a narození syna. Manželka doufala, že po svatbě se vztahy mezi účastníky zlepší, a považovala pro syna za vhodnější, když účastníci jako jeho rodiče nebudou mít různá příjmení. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Účastníci spolu bydleli od počátku v rodinném domě manžela. Jejich soužití bylo celkem dobré po dobu pouze asi jednoho roku po svatbě, tedy do roku 2020. Potom se situace zhoršila, účastníci se častěji hádali, v menší míře se spolu setkávali a chodili spolu ven. Hlavním důvodem jejich neshod bylo to, že manžel trávil hodně času v práci, a to i o víkendech anebo v sobotu dopoledne. Manželce vadilo, že manžel upřednostňoval před ní a synem své rodiče, neboť manžel pracoval se svým otcem, po práci se vrátil domů a po chvíli opět odjel za svým otcem něco řešit. Manželka si naopak přála, aby manžel po příjezdu domů trávil čas s ní a se synem a velice se tímto trápila. Účastníci se pokoušeli tyto problémy spolu řešit, a to ještě před sňatkem, ale zlepšení vždy trvalo pouze krátkou dobu. Postupně se účastníci už nedokázali domluvit v podstatě na ničem, jejich vztah upadal. Intimně se spolu stýkali do ledna až února 2022. Hospodařili společně do přelomu měsíců červen a červenec 2022, do této doby spolu jedli, vařilo se, pralo, uklízelo, nakupovalo pro všechny. Účastníci spolu bydleli do začátku července 2022, a dne [datum] se manželka odstěhovala. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manželka od června 2022 udržuje známost s jiným mužem, s nímž žije a plánuje společnou budoucnost. Manžel v prosinci 2022 navázal známost s jinou ženou, s níž nežije, ale počítá s tímto vztahem do budoucna.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilého syna, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. V dřívější době manžel chtěl manželskou poradnu navštívit, manželka s tím však nesouhlasila, neboť si nepřála, aby problémy účastníků řešil někdo cizí. Oba účastníci se shodli na tom, že nechtějí v manželství setrvávat, každý už má svůj vlastní život a žádná náprava vztahů mezi nimi nepřipadá v úvahu, když účastníci by to už spolu nezvládli.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že manželství účastníků existuje od začátku července 2022, tedy po dobu nejméně 11 měsíců, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nebyli schopni si vzájemně vycházet vstříc a dohodnout se na tom, v jakém rozsahu se manžel bude věnovat práci a v jakém rozsahu rodině. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti nejprve na straně manželky, která se svým novým partnerem žije. Posléze i manžel porušil manželskou věrnost a má vztah s jinou partnerkou. Účastníci tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům.

8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] 2.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno], [územní celek], zjistil, že nezletilý [jméno] po faktickém rozchodu účastníků začátkem července 2022 žije s manželem, tedy se svým otcem, žádné potíže se u něj nevyskytly. Manželka výživné na nezletilého syna řádně hradí a pravidelně se s ním stýká po dobu každého druhého víkendu, a navíc v týdnu, kdy má ranní směnu, vyzvedává syna ze školky a vrací ho manželovi až večer. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilého dítěte dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství s tím, že za současné situace již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství účastníků.

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že účastníci spolu nežijí ke dni zahájení řízení o rozvod déle než šest měsíců. Řízení o rozvod manželství bylo zahájeno dne [datum], a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci spolu nežijí až od přelomu měsíců červen a červenec 2022, tedy po dobu kratší, než je zákonem stanoveno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.