8 C 36/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum v rekreačním středisku anonymizováno obec před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že zpočátku bylo manželství spokojené, ale později nastaly problémy pramenící z rozdílných povahových vlastností, zájmu a názorů účastníků, což vyústilo v jejich vzájemné citové odcizení. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti v srpnu 2022 a účastníci nejméně od ledna 2022 nevedou společnou domácnost jako partneři.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že účastníci se zcela odcizili a k ukončení jejich rodinné domácnosti došlo v srpnu 2022, když se manželka odstěhovala. Manželské soužití již nelze obnovit.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu čtyř let. Manželství uzavřeli datum v rekreačním středisku anonymizováno obec před stát. instituce, oba jako svobodní. Manželka sňatek uzavřela jednak z důvodu několikaleté známosti účastníků, a jednak z důvodu těhotenství. Pro manžela sňatek nebyl tak důležitý, ale vyhověl přání manželky, přičemž důvodem sňatku pro něj bylo také to, že chtěl mít rodinu a manželka byla těhotná. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne datum nezletilá jméno celé jméno manželky a dne datum nezletilá jméno celé jméno manželky. Účastníci bydleli v bytě. Jejich soužití bylo spokojené do narození obou dětí, a poté manželka začala pociťovat zhoršení vztahů zejména ve oblasti vzájemné spolupráce týkající se finančních otázek, fungování rodiny a péče o děti. Manžel vnímal průběh manželství odlišně a zhoršení vztahů mezi účastníky podle něj nastalo až před osmi lety, kdy se účastníci stěhovali do obec. Účastníci postupně si přestali rozumět, nebyli schopni se dohodnout, pokud šlo o koníčky, trávení volného času, výchovu dětí a rozlišení toho, co je důležité. Oba se snažili rozpory řešit a navštěvovali manželskou poradnu a rodinné terapie v letech 2013 -2015, což však jim nakonec nepomohlo. Společně účastníci hospodařili do srpna 2022, do této doby společně jedli, uklízelo se, vařilo, pralo, žehlilo a nakupovalo pro všechny. Intimně se přestali stýkat již dříve, a to ve druhé polovině roku 2021. Účastníci spolu bydleli do srpna 2022, kdy se manželka odstěhovala. Manželka k manželovi již ztratila citový vztah, manžel k manželce ještě citový vztah má. Oba účastníci si nepřejí spolu dále žít. Manželka od podzimu 2022 má známost s jiným mužem, manžel navázal známost s jinou ženou v červnu 2023.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim opět návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli. Shodli se na tom, že se o zlepšení vztahů pokoušeli delší dobu a nyní již žádná náprava mezi nimi nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že i když k manželce určitý citový vztah ještě má, nejsou účastníci schopni spolu žít tak, aby to bylo ku prospěchu celé rodiny. Předchozí návštěvy manželské poradny sice způsobily určité zlepšení vztahů, avšak pouze krátkodobě.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce září 2022, tedy po dobu více než 10 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byly schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. K rozvratu manželství přispělo také porušení manželské věrnosti na straně obou účastníků, nejprve na straně manželky, posléze i na straně manžela. Účastníci tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům.

8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče účastníků, nezletilá jméno s frekvencí střídání po 14 dnech a nezletilá jméno bude v péči otce po dobu sedmi dnů a v péči matky po dobu 21 dnů. Manžel se zavázal platit na výživu nezletilé jméno 6.800 Kč měsíčně na výživu nezletilé jméno 4.000 Kč měsíčně. Manželka se zavázala platit na výživu nezletilé jméno 1.900 Kč měsíčně na výživu nezletilé jméno 3.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, územní celek, zjistil, že od odstěhování manželky účastníci začali posléze praktikovat střídavou péči o děti, jejíž podmínky postupně upravili podle přání a potřeb dětí. Střídavá péče probíhá nyní dobře a bez problémů, u dětí se žádné potíže nevyskytly, spíše se všem ulevilo. Účastníci spolu s dětmi dochází na rodinnou terapii, která je přínosná, díky níž se zlepšil i stav nezletilé dcery jméno, která trpí anonymizováno, vyvolanou anonymizováno ještě v době před rozchodem účastníků. Výživné na děti účastníci řádně hradí a jsou schopni se ohledně dětí dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy územní celek z datum, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovníkovi nejsou známy žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství, a za stávající situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna jedna z podmínek spočívající v tom, že ke dni zahájení řízení o rozvod manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Řízení v této věci bylo zahájeno 31. 1. 2023, a účastníci spolu žili do srpna 2022.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.