8 C 367/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce Anonymizováno a Slovenská republika s. r. o., IČ 24785199 se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40.281,97 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29.375,66 Kč- s úrokem z prodlení 8,5 %% ročně z částky 22.419,28 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení- s úrokem ve výši 2.010,39 Kč- s úrokem ve výši 359,32 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.906,31 Kč:- s úrokem z prodlení 6,5 % ročně z částky 22.419,28 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 359,32 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 4.945 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v , adresa, .

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov doplatek soudního poplatku ve výši 83 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 40.281,97 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 22.419,28 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 359,32 Kč a s úrokem ve výši 2.010,39 Kč a 359,32 Kč. Tvrdí, že žalovaný dne 7. 10. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, ., smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž obdržel finanční hotovost 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit navíc příslušenství úvěru 20.618 Kč, které se skládá z úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso. Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 44.618 Kč formou 14 splátek po 3.187 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla splatná 7. 12. 2022. Žalovaný však celkem splatil pouze 3.199,99 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení a poplatek na hotovostní inkaso. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 22.419,28 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 10.906,31 Kč, z nákladů na vyhodnocení 2.070,85 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso 4.011,18 Kč a ze smluvní pokuty 874,35 Kč. Tato pokuta byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z jistiny 22.419,28 Kč za dobu od 8. 12. 2022 do 15. 1. 2023. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou s účinností ke dni 3. 2. 2023.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí podnikatelského úvěru 30.000 Kč. Na formuláři původního věřitele , právnická osoba, , jak soud zjistil z listiny Žádost o úvěr pro podnikatele. Žalovaný v této listině uvedl měsíční příjem z podnikání 40.000 Kč, měsíční výdaje 20.000 Kč, a tyto údaje potvrdil svým podpisem.

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 10. 2021 mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným jako dlužníkem, který byl označen ve smlouvě svým identifikačním číslem , hodnota, . Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout neúčelový hotovostní úvěr 24.000 Kč a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli kromě jistiny úvěru zaplatit úrok ve výši 2.311 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.227 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4.320 Kč, celkem tedy částku 44.618 Kč splátkami ve výši 3.187 Kč měsíčně v počtu 14. Pro případ nezaplacení kterékoli splátky řádně a včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně. Na straně 2 úvěrové smlouvy v odst. Splatnost úvěru a výše úroku bylo dohodnuto, že zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně. Žalovaný svým podpisem na úvěrové smlouvě potvrdil, že od původního věřitele převzal v hotovosti celkovou výši úvěru.

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný získal dne 20. 6. 2018 živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, bylo mu přiděleno , IČO, , které je uvedeno v úvěrové smlouvě. Toto živnostenské oprávnění platilo v době uzavření úvěrové smlouvy a zaniklo ke dni , datum, .

7. Podle listiny platební historie žalovaný uhradil celkem pouze 3.200 Kč v hotovosti dne 8. 10. 2021 a dále nehradil na úvěr ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že zaplatil částku vyšší. Žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 4. 4. 2022 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, v níž se zavázal postupovat na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. Dne 3. 6. 2022 byl uzavřen dodatek k této rámcové postupní smlouvě, obsahující specifikaci druhů pohledávek a nároků, které budou předmětem dílčích postupních smluv. Následně dne 1. 2. 2023 uzavřel původní věřitel s žalobcem dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným na straně 5 pod pořadovým č. , hodnota, . Podle potvrzení o provedení transakce byla úplata za postoupené pohledávky zaplacena 3. 2. 2023. Dopisem z 9. 2. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh hradil již žalobci. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 10. 2. 2023.

9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 24. 5. 2023, který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán dne 29. 5. 2023.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto držitel živnostenského oprávnění požádal původního věřitele o podnikatelský úvěr, a dne 7. 10. 2021 s původním věřitelem uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržel dohodnutou částku 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení a poplatek za hotovostní inkaso, celkem spolu s jistinou 44.618 Kč, a to splátkami v počtu 14 ve výši 3.187 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla podle tvrzení žalobce splatná 7. 12. 2022. Žalovaný však celkem zaplatil na úvěr pouze 3.200 Kč, což bylo podle tvrzení žalobce započteno částkou 1.580,72 Kč na jistinu, částkou 300,61 Kč na úrok, částkou 853,69 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, částkou 156,15 Kč na náklady na vyhodnocení úvěru a částkou 308,82 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Úrok z úvěru kromě částky 2.311 Kč byl dohodnut v sazbě 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek. Původní věřitel uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a následně dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, do postoupených pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 24.000 Kč dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně.

12. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány náklady úvěru v celkové výši 20.618 Kč, což představuje 86 % z jistiny úvěru 24.000 Kč. Takovouto výši nákladů soud považuje za nepřiměřeně vysokou, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl takto vysoké náklady uhradit za 1 rok a 2 měsíce, tedy za krátkou dobu. Ve smlouvě byly rozlišeny jednotlivé složky celkových nákladů úvěru. Úrok ve výši 2.311 Kč činil 9,62 % jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč činil 49 % jistiny úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru 2.227 Kč činily 9,28 % jistiny úvěru a poplatek za hotovostní inkaso 4.320 Kč představoval 18 % z jistiny úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Tyto zásady platí pro veškerá právní jednání, tedy nejen pro závazky spotřebitelské, nýbrž i pro závazky mezi podnikatelskými subjekty. Soud jako přiměřené náklady úvěru vyhodnotil úrok, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši 8.858 Kč, což dohromady představuje 36,9 % z jistiny úvěru. Tyto 3 druhy nákladů úvěru soud pokládá za přiměřené a odpovídající odměně za poskytnutí úvěru, která by měla pokrývat náklady původního věřitele jakožto poskytovatele úvěru i jeho zisk. Naopak poplatek za poskytnutí úvěru 11.760 Kč, představující navíc, tedy nad náklady úvěru 36,9 % z jistiny, téměř polovinu jistiny úvěru, soud považuje za natolik nepřiměřený a vysoký, že se takové ujednání zjevně příčí dobrým mravům. Důsledkem toho je absolutní neplatnost sjednání takového poplatku podle § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlíží i bez návrhu, tedy aniž by kterákoli smluvní strana neplatnost namítla.

13. Žalovaný je tak povinen zaplatit zbývající část jistiny úvěru ve výši 22.419,28 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou finanční částkou a částkou 1.580,72 Kč, která z plateb žalovaného byla započtena na jistinu. Dále je žalovaný povinen uhradit úrok 2.010,39 Kč jakožto rozdíl mezi úrokem sjednaným ve smlouvě 2.311 Kč a částkou 300,61 Kč, která byla z plateb žalovaného započtena na úrok. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit náklady na vyhodnocení úvěru 2.070,85 Kč, což odpovídá rozdílu mezi těmito náklady sjednanými ve smlouvě 2.227 Kč a částkou 156,15 Kč, která byla započtena na tento nárok z plateb žalovaného. Konečně je žalovaný povinen uhradit poplatek za inkaso 4.011,18 Kč jakožto rozdíl mezi sjednanou výší poplatku 4.320 Kč a částkou 308,82 Kč, která z plateb žalovaného byla na tento poplatek započtena. Naopak soud nepovažuje za důvodný nárok na poplatek za poskytnutí úvěru 10.906,31 Kč, což je rozdíl mezi poplatkem sjednaným ve smlouvě 11.760 Kč a částkou 853,69 Kč, započtenou z plateb žalovaného na tento poplatek. Posledně zmíněnou zaplacenou částku nebylo možné započítat na jiné nároky žalobce, neboť žalovaný ničeho takového nenamítl a nenavrhl započtení této částky na jiný nárok.

14. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru jednak pevnou částkou 2.311 Kč, a jednak v sazbě 15 % ročně. Za dobu od 8. 12. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, až do 16. 1. 2023, představuje tento úrok z dlužné jistiny 22.419,28 Kč částku 359,32 Kč, kterou je žalovaný rovněž povinen uhradit.

15. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byla smluvní pokuta jednoznačným a konkrétním způsobem sjednána v úvěrové smlouvě pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit řádně a včas splátky úvěru, a to v sazbě 0,1 % z dlužné částky. Žalobce požaduje tuto smluvní pokutu ve výši 874,35 Kč z nesplacené jistiny 22.419,28 Kč za dobu od 8. 12. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do 15. 1. 2023. V tomto období žalovaný byl v prodlení s úhradou celé zmíněné nesplacené jistiny.

16. Žalovaný, který svůj dluh z úvěrové smlouvy řádně a včas nesplnil, se dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Úvěr nebyl zesplatněn, a tak prodlení vždy nastalo zvlášť pro každou ze 14 splátek. Podle smlouvy byla první splátka splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka byla splatná měsíc po úhradě první splátky, nejpozději 2 měsíce od podpisu smlouvy a třetí a další splátky byly splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Z tohoto ujednání nebylo možné jednoznačně dovodit datum splatnosti každé ze 14 splátek. Rovněž soudu nebylo známo, kolik Kč v každé splátce představuje jistinu a kolik Kč úrok, přičemž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku lze přiznat pouze z jistiny, nikoli z příslušenství, tedy nikoli z úroku z úvěru. Ve smlouvě nebylo sjednáno, že by úroky z úvěru byly připisovány k jistině a staly se její součástí. Nebylo tedy možné stanovit, z kterých konkrétních částek a za jaká období byl žalovaný povinen platit úroky z prodlení v období od 8. 12. 2022 do 16. 1. 2023, když za tuto dobu byl úrok z prodlení kapitalizován částkou 359,32 Kč. Soud vycházel z toho, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením celé dlužné jistiny 22.419,28 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tedy od 8. 12. 2022, avšak nelze určit, s jakou konkrétní výší jistiny byl v prodlení od kterého konkrétního dne u každé jednotlivé splátky. V období od listopadu 2021 až do prosince 2022 se sazba úroku z prodlení měnila, kdy ve druhém pololetí roku 2021 činila 8,5 % ročně, v prvním pololetí roku 2022 byla 11,75 % ročně a od druhého pololetí roku 2022 byla 15 % ročně. Sazba úroku z prodlení tedy nebyla stejná u každé splátky, a proto bylo možné přiznat úrok z prodlení pouze v nejnižší sazbě 8,5 % ročně z celé dlužné jistiny, tedy ze součtu blíže neurčených částek, představujících jistinu v každé splátce.

17. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

18. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci dlužnou jistinu úvěru 22.419,28 Kč včetně úroku z prodlení v sazbě pouze 8,5 % ročně za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, když žalobce požadoval úrok z prodlení bez kapitalizace až od tohoto data, dále náklady na vyhodnocení úvěru 2.070,85 Kč, poplatek za inkaso 4.011,18 Kč a smluvní pokutu 874,35 Kč, a zároveň rovněž úrok z úvěru kapitalizovaný částkami 2.010,39 Kč a 359,32 Kč. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení 359,32 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 10.906,31 Kč a zbytku úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši rozdílu mezi požadovanou sazbou 15 % a přiznanou sazbou 8,5 % ročně.

19. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 72,55 % a jeho neúspěch činí 27,45 %. Přiznaný úrok z prodlení soud kapitalizoval k dnešnímu dni částkou 1.926,52 Kč a zamítnutý úrok z prodlení kapitalizoval k témuž dni částkou 1.473,22 Kč. Úspěch žalobce tak odpovídá částce 33.671,89 Kč a neúspěch částce 12.738,85 Kč. Žalobci v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 45 %. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 24. 5. 2023. Náklady žalobce se skládají ze soudního poplatku 1.612 Kč, z odměny za 2 a půl úkonu právní pomoci po 2.740 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.627,50 Kč, která odpovídá 21% dani z přidaného hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Výši soudního poplatku i odměny za 1 úkon právní pomoci soud stanovil z částky 40.281,97 Kč, která představuje celkovou jistinu, a skládá se z čisté jistiny úvěru 22.419,28 Kč, ze smluvní pokuty 874,35 Kč, z nákladů na vyhodnocení 2.070,85 Kč, z poplatku za inkaso 4.011,18 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru 10.906,31 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 10.989,50 Kč, z čehož žalobci náleží 45 %, tedy 4.945 Kč.

20. Základem soudního poplatku je podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění jistina 40.281,97 Kč, a z této částky činí soudní poplatek 4 %, tedy 1.612 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků. Žalobce však na soudním poplatku zaplatil pouze 1.529 Kč. Soud proto zavázal žalobce posledním výrokem tohoto rozhodnutí zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 83 Kč na účet zdejšího soudu.