8 C 37/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  anonymizováno rozhodl soudkyní JUDr Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 6.540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 540 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 6 240 Kč za dobu od 20. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení 10 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 20. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 6.540 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že v období od 6. 7. 2019 do 9. 10. 2019 nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] číslo [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla byl v tomtéž období žalovaný. Základ příspěvku činí 6.240 Kč a odpovídá denní sazbě 65 Kč vynásobené počtem dní 96. Žalobce nárokuje ještě náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po několika výzvách.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle potvrzení [stát. instituce] a karty vozidla byl žalovaný v registru vozidel veden od 17. 5. 2019 do 3. 12. 2019 jako vlastník a provozovatel osobního automobilu typu [anonymizována tři slova], [registrační značka] shora uvedeného čísla [příjmení] se zdvihovým objemem válců [číslo] cm3. Do této doby náleží plně i žalované období 6. 7. 2019 až 9. 10. 2019, které představuje 96 dní. K tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu jeho předchozím vlastníkem u [právnická osoba] pojistnou smlouvou [číslo] až do 5. 7. 2019. Žalovaný měl sjednáno pojištění téhož vozidla u [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] od 8. 4. 2019 od 30. 6. 2019. Následně k témuž vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti u [právnická osoba] pojistnou smlouvou [číslo] až od 3. 12. 2019, a to jeho novým vlastníkem. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období byl tentýž druh pojištění ohledně tohoto vozidla sjednán. Po celé žalované období, trvající 96 dní, neměl žalovaný ke svému vozidlu žádné pojištění odpovědnosti z jeho provozu uzavřeno. Dopisem z 5. 12. 2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení, zásilka byla téhož dne odeslána doporučeně a následujícího dne 6. 12. 2019 byla žalovanému doručena. Dopisem z 12. 2. 2020 upomenul žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky, dalším dopisem z 29. 5. 2020 žalobce urgoval úhradu dluhu, a tento dopis byl žalovanému vložen do poštovní schránky dne 16. 6. 2020. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného výzvou svého právního zástupce ze dne 10. 7. 2020 s upozorněním, že pokud žalovaný do 21. 7. 2020 dluh nevyrovná, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně 10. 7. 2020 a zásilka byla dodána 15. 7. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odst. 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla nebo řidiči cizozemského vozidla v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona.

5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ust. § 4 téhož zákona, který v odst. 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odst. 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odst. 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v § 4 odst. 5 citovaného zákona, a touto vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ je v § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 65 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

6. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní od dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu. Podle ust. § 4 odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud žalobce do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacením podle odst. 7, pokud jde o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

7. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 65 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 96, což činí 6.240 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 6.540 Kč.

8. První výzvou k úhradě příspěvku je výše uvedený dopis z 5. 12. 2019 doručený žalovanému dne 6. 12. 2019 Lhůta 30 dnů od doručení předmětné výzvy žalovanému trvala do 5. 1. 2020. Žalovaný se tak podle § 168 občanského zákoníku dostal do prodlení dnem následujícím, tedy 6. 1. 2020, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 10 % ročně. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení až od 20. 1. 2020.

9. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat z celé žalované částky, když tato nepředstavuje celá jistinu. Jistinou je pouze příspěvek ve výši 6.240 Kč, a citované ust. § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb., jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím ust. § 4 odst. 4 téhož zákona jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což je v tomto případě nepřípustné.

10. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci na jistině 6.240 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 1. 2020 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč, avšak bez úroku z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

11. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobci náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení 6.934 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupením za 3 úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a konečně z částky 1.134 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné podání z 15. 4. 2021, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

12. Soud nepoužil při stanovení výše odměny a paušálů ust. § 14b advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě řadu dalších žalob o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a obsahuje množství skutkových tvrzení a nejedná se o situaci, kdy žalobce by pouze pozměnil datum, případně výši žalované částky v ustáleném vzoru, který používá pro všechny své žaloby ze stejného právního titulu. Žalobce musí nejprve posoudit druh vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, zjistit přesná data počátku a konce nepojištěného období, zvolit přiměřenou denní sazbu příspěvku a podle toho příspěvek vypočítat. Žalobce rovněž uvádí přesný postup výpočtu žalované částky i způsob a konkrétní data, jak žalovaného k zaplacení příspěvku vyzval, a podle toho stanovil počátek prodlení, žalobce taktéž uvedl tvrzení ohledně pojištění vozidla žalovaného před žalovaným obdobím a po něm. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, kde postačuje malé množství skutkových tvrzení.