8 C 372/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce náklady řízení 4.356 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, , Anonymizováno, .

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že mezi účastníky docházelo ke stále častějším sporům, od roku 2020 nežijí ve společné domácnosti, z níž manžel odešel za účelem klidnějšího prostředí pro nezletilé děti. Vzájemný vztah mezi účastníky ochladl, došlo k citovému vyhoření, účastníci se odcizili a mají odlišné zájmy a představy o svém budoucím rodinném životě. Na obnovení jejich soužití nemá zájem ani manžel ani manželka. Manžel v současné době je na stavbách na celém území ČR, jinak pobývá na chalupě svých rodičů anebo v bytě svých rodičů v , Anonymizováno, . Manželství je tak pouze formálním svazkem, neboť neplní žádnou ze svých společenských funkcí.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení soužití nelze očekávat. Upřesnila, že manžel ze společné domácnosti odešel , datum, . Podle manželky příčinou rozvratu manželství byla známost manžela s jinou ženou.

3. Z oddacího listu a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, před , právnická osoba, , adresa, , oba jako svobodní. Ze vztahu účastníků se ještě před sňatkem narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, a z manželství se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Manželka má ještě ze svého dřívějšího vztahu nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, .

4. Z výpovědí účastníků soud zjistil, jakým způsobem každý z nich vnímal průběh manželství. Manžel uzavřel manželství z lásky po předchozím soužití s manželkou trvajícím 2 až 3 roky. Nejprve účastníci bydleli v bytě matky manželky, poté se přestěhovali do , Anonymizováno, , kde zakoupili polovinu domu, a po smrti otce manželky zakoupili účastníci dům ve , Anonymizováno, , do něhož se nastěhovali v červenci roku 2018 nebo 2019. Bydleli i se synem manželky , jméno FO, . Manžel pokládal manželství zpočátku za spokojené a první krizi pociťoval v roce 2020. Manželka měla drobné dluhy či nedoplatky, a kvůli tomu docházelo mezi účastníky k rozporům. Jednalo se například o nezaplacený telefon či jiné náklady, což manžel pokládal za liknavost na straně manželky s tím, že něco takového už příště nechce řešit. Manželka měla ještě nějaký dluh okolo , částka, , když si vzala úvěr asi pro svoji kamarádku. Manžel tyto dluhy manželky uhradil, jakmile na ně přišel. Manželka se starala o placení potřeb dětí a svého telefonu, manžel měl na starosti hrazení hypotéky, inkasa, nákladů souvisejících s domem a autem. Po Vánocích 2020, které proběhly dobře, žádali účastníci v lednu 2021 o hypotéku, neboť chtěli investovat peníze do stavby domu v , Anonymizováno, . Banka však zjistila, že manželka byla vedena v registru dlužníků, což bylo překážkou pro hypotéku. Manžel si tehdy řekl tak dost, že už to stačilo. Neshody mezi účastníky se týkaly také stravování dětí. Manžel poté, kdy 1 až 3krát sdělil, že se mu něco nelíbí, dále takové problémy už neřešil. Účastníci se intimně stýkali, společně hospodařili a bydleli do ledna 2021 a následně se manžel odstěhoval. Poté v létě 2022 se účastníci pokusili o zlepšení vztahů, obnovili intimní styk, avšak bez úspěchu. Manžel respektuje manželku jako matku společných dětí, ale žít s ní si už nepřeje. Na podzim 2021 manžel navázal známost s jinou ženou, která byla přerušena pouze v létě 2022, kdy se s manželkou pokusili o zlepšení vztahů. S touto ženou manžel střídavě žije, zatím neví, jak se bude vztah dále vyvíjet a zda s ním může počítat do budoucna.

5. Manželka uzavřela manželství z lásky a také proto, že manžel měl s jejím synem , jméno FO, krásný vztah a nedělal mezi dětmi rozdíly. Před svatbou spolu účastníci žili asi po dobu 3 let. Nejprve bydleli v bytě, poté zakoupili polovinu domu v , Anonymizováno, a v červnu 2018 se přestěhovali do , Anonymizováno, . Manželka považovala manželství za spokojené do února 2019, kdy manžel se vrátil z nějaké akce v ranních hodinách a sdělil manželce, že už jí nemiluje a že jí opouští. K tomu nakonec nedošlo, ale v roce 2020 manžel manželku opustil na dobu 14 dnů, a poté se vrátil. Manželka proto od února 2019 žila ve stresu z toho, že ji manžel opustí. Pro manželku na prvním místě byla rodina, manžel si budoval kariéru a záleželo mu na tom, jak ho ostatní vnímají po pracovní stránce. Manželce připadalo, že manžel si v zaměstnání vytvořil jakousi rodinu, která mu poskytovala obdiv. Podle manžela manželka všechno dělala špatně a manžel o soužití účastníků mluvil v práci a jeho kolegyně posílali manželce různé rady. Manželka cítila, že postupně se stává pouze člověkem, který vychovává děti a stará se o úklid či dům, což jí velmi vadilo. V roce 2019 se podívala do manželova mobilního telefonu, v němž si přečetla, že manžel napsal paní , Anonymizováno, , že z manželky je mu na zvracení. Manželka potvrdila, že účastníci žádali o hypotéku a že měla záznam v registru SOLUS za nezaplacenou fakturu , Anonymizováno, , částka, . Tyto dluhy byly zaplaceny pozdě. Tento úvěr si manželka vzala proto, že bylo pro ni stresující a ponižující, když měla manžela žádat o peníze navíc mimo obvyklých výdajů, a byla si vědoma toho, že manžel to bude rozebírat v práci se svými kolegyněmi. Manželka banku několikrát navštívila a vše doložila, účastnicí hypotéku dostali o měsíc později, a z toho bankovní poradkyně měla 14 dní , podezřelý výraz, covid. V důsledku měsíčního zpoždění si manžel musel najít jinou formu na stavbu. Účastníci společně hospodařili a bydleli do , datum, , kdy manžel odešel. Vánoce 2021 manželka připravila i pro manžela a jeho rodiče, manžel se pokusil o svátcích k rodině vrátit, avšak následně sdělil, že to nezvládá, a manželku opět opustil. Během roku 2022 manžel několikrát u manželky přespával, což pro manželku hodně znamenalo, ale manžel se následně vyjádřil v tom směru, že z jeho strany šlo pouze o intimní styk. Manželka pro zachování manželství učinila maximum, snažila se, aby manžel viděl, že zvládá péči o děti a vše má včas zaplaceno. Při zpětném pohledu na toto období si manželka uvědomila, jaké ponížení to pro ni znamenalo, a není jí z toho dobře. Manžel se pokusil o návrat k rodině od poloviny srpna 2022, avšak v polovině září 2022 se zase vrátil k , Anonymizováno, . Do této doby se účastníci intimně stýkali. Manželka má manžela stále ráda, avšak vnímá to tak, že manžel v roli manžela selhal, a nemůže ho respektovat ani jako otce jejich dětí, neboť dětem velice ublížil. Manželka je vděčná manželovi za to, že odešel, neboť teprve poté si mohla začít sebe zase vážit, a navíc, kdyby s manželem žila, nezvládla by svoji léčbu rakoviny. Manželka si proto už nepřeje s manželem žít a nedokázala by mu už věřit. Žádnou známost s jiným mužem manželka nenavázala.

6. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu. Manžel dodal, že si nemyslí, že jeho návrat by měl nějaký kladný vliv na děti. Manželka uvedla, že pro zachování manželství udělala maximum, a šla až za hranu.

7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu nejprve žili po dobu 2-3 let v nesezdaném soužití spolu se synem manželky , jméno FO, z jejího předchozího vztahu. Manželství uzavřeli z oboustranné lásky, manželka si cenila dobrého vztahu manžela k jejímu synovi. Účastníkům se narodily 2 děti, první z nich ještě před sňatkem, druhé za trvání manželství. Zpočátku bylo soužití účastníků dobré. Postupně se začaly objevovat drobnější dluhy manželky za služby mobilního operátora či jiné náklady, které manžel zaplatil, když se o nich dozvěděl. Manžel toto považoval za liknavost ze strany manželky. On sám se staral o úhrady hypotéky, inkasa, nákladů okolo domu, a manželka platila potřeby dětí a svůj telefon. Manželka od roku 2019, kdy jí manžel sdělil, že už ji nemiluje a od ní odchází, byla ve stresu a v obavách z toho, že manžel ji opustí. V manželově mobilním telefonu našla, že manžel napsal jiné ženě, že z manželky je mu na zvracení. Manžel odešel od manželky na dobu 14 dní v roce 2020. Manželka měla pocit, že podle manžela vše dělá špatně, a vadilo jí, že manžel toto probírá se svými kolegyněmi v práci. V lednu 2021 účastníci požádali o hypotéku, a vyšlo najevo, že manželka je evidována v registru dlužníků pro dluhy, které měla zaplaceny pozdě. Toto způsobilo jednoměsíční odklad poskytnutí hypotéky. Manžel tehdy situaci vyhodnotil tak, že něco takového už nadále nechce řešit, a , datum, od manželky odešel, do této doby spolu účastníci bydleli a společně hospodařili. Na podzim téhož roku 2021 manžel navázal známost s jinou ženou, která trvá dosud, manžel střídavě s touto ženou žije. Manželka připravila oslavu vánočních svátků v roce 2021 i pro manžela a jeho rodiče, manžel se pokusil o návrat k manželce, k tomu však nedošlo. Manželka v roce 2022 se snažila manželovi dokázat, že vše s dětmi a finančními záležitostmi zvládne, manžel občas přicházel a u manželky přespal, což pro manželku hodně znamenalo na rozdíl od manžela. V polovině srpna 2022 se manžel pokusil znovu k manželce vrátit, avšak hned následující měsíc opět odešel za jinou ženou, a intimní styk mezi účastníky definitivně ustal. V současné době si manželka ani manžel již nepřejí spolu žít. Manželka se léčí s rakovinou a uvědomila si, že poté, co prožívala díky chování manžela velké ponížení, je nyní bez manžela zase schopna si sebe vážit. Manželka žádnou známost s jiným mužem nenavázala.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

9. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce února 2021, tedy po dobu více než 3 let, nesoulad, tedy rozvrat, který v létě 2022 byl dovršen a přerostl v rozvrat tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

10. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Za rozhodující příčinu soud považuje porušení manželské věrnosti na straně manžela, který před úsilím o řešení potíží dal přednost jiné ženě, s níž udržuje známost od podzimu 2021. Manžel příliš brzy vzdal snahu o řešení problémů ve finanční oblasti, a to přibližně po 5 letech od sňatku. Manžel zaujal postoj, že už dále řešit tyto potíže nehodlá, a krátce poté od manželky odešel s tím, že kdyby manželství fungovalo řádně, tak by tak neučinil. V řízení nebylo zjištěno, že by manželka závažným způsobem porušovala manželské povinnosti uvedené ve výše citovaném ust. § 687 občanského zákoníku. Manžel si zřejmě nebyl vědom toho, že jednou z funkcí manželství je vzájemná podpora a pomoc, a pokud mu nevyhovovalo, jakým způsobem si manželka počíná ve finanční oblasti, mohl převzít tyto záležitosti zcela do své péče a pokusit se o jejich jiné uspořádání. Potíže, které nebyly nikterak významného charakteru, neopravňují manžela k opuštění rodiny a navázání známosti s jinou ženou. Manžel vystavil manželku déletrvající ponižující situaci, kdy po svém odchodu jí občas dal naději, že soužití bude obnoveno. Manželka tomu vyšla vstříc, avšak marně.

11. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal pro dobu po rozvodu platit na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, tutéž částku měsíčně. V dohodě byl rovněž vymezen rozsah styku manžela s oběma dětmi.

12. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka dětí v opatrovnickém řízení, města , adresa, , zjistil, že po odchodu manžela zůstaly děti v péči manželky, zpočátku byly smutné, postupně si na situaci zvykly a jsou již v pořádku. Manžel výživné na děti řádně hradí a stýká se s nimi v rozsahu, na němž se účastníci dohodli před opatrovnickým soudem. Účastníci jsou schopni se ohledně svých nezletilých dětí domluvit. Ze zprávy města , adresa, ze dne , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků s tím, že v nastalé situaci již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství rodičů. Soud k tomu dodává, že rozvodem manželství se na nynějším stavu nezletilých dětí již ničeho nezmění.

13. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. V řízení o rozvod manželství platí podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních zásada, že účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení. Toto právo lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství, případně poměry účastníků. Na straně manželky bylo zjištěno, že tato se léčí s rakovinou. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v rozhodující míře na straně manžela, jak je shora popsáno. Soud proto přiznal manželce na náhradě nákladů řízení , částka, . Tato částka se skládá z odměny za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci po , částka, podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 2 paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky , částka, , odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení a zastupování u dnešního jednání před soudem.