8 C 38/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 12.495 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.495 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 5.915 Kč za dobu od datum do zaplacení - z částky 5.980 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení - z částky 300 Kč za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 4.575 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 12.495 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.215 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 6.280 Kč za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad číslo cm³ do číslo cm³, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, číslo příjmení: anonymizováno je evidován v registru vozidel jako provozovaný, ale ve dvou obdobích, a to od datum do datum a od datum do datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce uvedl, že provozovatelem a vlastníkem vozidla v těchto obdobích byl žalovaný, a v průběhu řízení sdělil, že od předchozího vlastníka vozidla obdržel kupní smlouvu z datum, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovaného. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci za první období 6.215 Kč a za druhé období 6.280 Kč. První období má 91 dní a denní sazba činí 65 Kč, základ příspěvku tak odpovídá částce 5.915 Kč, k čemuž se připočítává částka 300 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Druhé období představuje 92 dní a základ příspěvku při denní sazbě 65 Kč činí 5.980 Kč, k čemuž se připočítávají náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za obě období doporučenými dopisy, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil ani pro upomínkách a předžalobních výzvách.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesouhlasil s provedeným vyčíslením, které neodpovídá skutečné výši, když žalobce své požadavky neoprávněně navyšuje. Žalovaný prodal předmětné vozidlo jméno příjmení kupní smlouvou z datum. Povinností nového vlastníka bylo vozidlo pojistit pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vozidlo v předmětných obdobích provozoval již jiný provozovatel. Jestliže toto neučinil nový vlastník vozidla, dosavadní vlastník tomuto nemůže předejít a bez vozidla a technického průkazu vozidla nepřehlásí na registru vozidel ani nepojistí. Žalovaný komunikoval s žalobcem e-mailem, sdělil žalobci, že vozidlo prodal třetí osobě zástupci žalobce v září 2021. Žalobce však tvrzení žalovaného zcela účelově rozporuje a klade neustále nové požadavky na doložení zcizení vozidla. Žalobce neprokázal, že pojistné byl povinen hradit žalovaný.

4. Podle výpisu z registru vozidel je osobní automobil tovární značky Seat Leon registrační značka shora uvedeného čísla příjmení o zdvihovém objemu číslo cm³ veden jako provozovaný a od datum až dosud je jako jeho provozovatel i vlastník zapsán jméno příjmení, obec číslo. Žalovaný tak není v registru vozidel zapsán ani jako vlastník ani jako provozovatel tohoto vozidla.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný pod IČO je držitelem tří živnostenských oprávnění. Od datum na dobu neurčitou má živnostenské oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní, od datum má živnostenské oprávnění v oborech činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, poradenská a konzultační činnost, a od datum na dobu neurčitou má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání opravy silničních vozidel.

6. Žalobce dopisem z datum vyzval jméno příjmení k úhradě příspěvku za období od datum do datum ve výši 6.345 Kč za předmětné vozidlo. Jak žalobce tvrdí, obdržel od jméno příjmení kupní smlouvu, podle níž bylo vozidlo prodáno žalovanému. Z této kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi jméno příjmení jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím. Předmětem smlouvy byl osobní automobil výše uvedený, kupní cena byla sjednána na 17.000 Kč s tím, že bude zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V závorce za tímto ujednáním v článku III odst. 1 je uvedeno:„ převodem kupní ceny na bankovní účet prodávajícího č … do … dnů od podpisu smlouvy apod.“ Z toho je zřejmé, že nebylo dohodnuto, že by kupní cena měla být zaplacena na účet prodávajícího, když nebyl uvedeno ani číslo účtu ani lhůta. V článku III odst. 2 bylo dohodnuto, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny (zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla). Prodávající dále prohlásil, že je výlučným vlastníkem vozidla a že automobil nemá žádné právní vady a že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla. Žalovaný jako kupující prohlásil, že se řádně seznámil s technickým stavem vozidla a byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. Za tímto textem je rukou dopsáno:„ na náhradní díly“. Smlouva byla uzavřena v obec a je podepsána jak prodávajícím tak kupujícím. 7. příjmení žalovaného spočívala v tom, že vozidlo prodal jméno příjmení kupní smlouvou z datum. Z této kupní smlouvy soud zjistil, že jako kupující je uveden jméno příjmení, ulice a číslo, obec, a jako prodávající je uveden žalovaný. Předmětem kupní smlouvy je výše uvedené vozidlo. Kupující prohlásil, že byl před uzavřením smlouvy řádně seznámen se záznamy o technickém stavu výše uvedeného vozidla, seznámil se s obsahem technického průkazu a bylo mu umožněno, aby se osobně přesvědčil o jeho technickém stavu zejména zkušební jízdou. Stvrdil převzetí stejnopisu o záznamu o prohlídce technického stavu vozidla, který je nedílnou součástí smlouvy, a prohlašuje, že zjištěný technický stav a vlastnosti vozidla jsou v souladu s údaji v záznamu. Kupní cena byla dohodnuta na 35.000 Kč a kupující se zavázal tuto kupní cenu zaplatit v plné výši. Podle článku 6 kupující současně s vozidlem převzal tyto doklady: technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu, doklad o provedení měření emisí a prohlídce v STK, originální klíče od vozidla v počtu dvou kusů. V článku 7 bylo sjednáno, že okamžik odebrání vozidla od prodávajícího se pro účely této smlouvy považuje za okamžik předání vozidla kupujícímu. Vozidlo bude přepsáno kupujícím do 14 dnů od data podpisu smlouvy, a pokud tak kupující neučiní, stává se smlouva neplatná bez jakýchkoli nároků na náhradu. Smlouva byla uzavřena v obec a je podepsána jak kupujícím tak i prodávajícím.

8. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení příspěvku za obě žalovaná období následně uvedenými výzvami k úhradě, upomínkami a předžalobními upomínkami. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku 5.915 Kč za dobu od datum do datum ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Výzva obsahuje přesné údaje o vozidle, údaje o posledním pojištění u právnická osoba do datum pojistnou smlouvou číslo výpočet příspěvku i poučení žalovaného o jeho právech v případě okolností vylučujících vznik nároku žalobce na příspěvek. Tento doporučený dopis byl podle elektronického sledování zásilek České pošty doručen žalovanému datum. Dopisem z datum upomenul žalobce žalovaného o úhradu příspěvku. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady příspěvku od žalovaného za první žalované období dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, který byl podle elektronického sledování zásilek České pošty odeslán žalovanému doporučeně téhož dne a byl mu doručen datum.

9. Ohledně příspěvku za druhé žalované období vyzval žalobce žalovaného k jeho zaplacení dopisem z datum ve lhůtě do 60 dnů a podle elektronického sledování zásilek České pošty byl tento dopis žalovanému doručen datum. Dopisem z datum upomenul žalobce žalovaného o úhradu příspěvku a dopisem své právní zástupkyně z datum znovu vyzval žalovaného k vyrovnání dluhu. Podle elektronického sledování zásilek České pošty byl tento doporučený dopis odeslán žalovanému datum a byl mu doručen datum.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Osobní automobil Seat Leon registrační značka je vedený v registru vozidel jako provozovaný a v obou žalovaných obdobích, tedy od datum do datum a od datum do datum, k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. V obou těchto obdobích byl jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla evidován v registru vozidel jméno příjmení. Žalobce vyzval jméno příjmení k úhradě příspěvku za předcházející období, avšak obdržel kupní smlouvu ze dne datum, v níž jméno příjmení prodal předmětné vozidlo žalovanému. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění v silniční dopravě nákladní a v oboru opravy silničních vozidel. Dva dny po uzavření shora uvedené kupní smlouvy s jméno příjmení uzavřel žalovaný kupní smlouvu s jméno příjmení, na základě níž prodal jméno příjmení totéž vozidlo, předal mu zároveň vozidlo včetně veškerých dokladů. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že kupující jméno příjmení vozidlo přepíše do 14 dnů od data podpisu smlouvy, a pokud by tak neučinil, stává se smlouva neplatná bez jakýchkoli nároků na náhradu. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení příspěvku za obě žalovaná období shora uvedenými dopisy, žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

12. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm³ do číslo cm³ je v § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 65 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

13. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 65 Kč vynásobenou počtem dnů prvního žalovaného období 91, což činí 5.915 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí 6.215 Kč. Druhé žalované období má 92 dnů, a výše příspěvku činí 5.980 Kč, a s připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč je součet těchto částek 6.280 Kč.

14. Soud na tomto místě připomíná vyvratitelnou právní domněnku, podle níž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. V daném případě tato domněnka svědčí jméno příjmení, avšak byla vyvrácena kupní smlouvou z datum, kterou jméno příjmení prodal předmětné vozidlo žalovanému. Z kupní smlouvy z datum jednoznačně vyplývá, že žalovaný si toto vozidlo zakoupil na náhradní díly za kupní cenu 17.000 Kč, která měla být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny, v závorce je uvedeno zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla. Údaj v závorce je v rozporu s tím, že by vlastnické právo mělo přejít okamžikem zaplacení kupní ceny, která měla být uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Nelze tedy dovodit, že by v kupní smlouvě bylo dohodnuto, že vlastnické právo přechází zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla. Soud ještě připomíná ustanovení § 2079 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Soud tedy má za to, že vlastnické právo k vozidlu z jméno příjmení na žalovaného přešlo zaplacením kupní ceny při podpisu smlouvy v hotovosti, když takto lze vyložit ujednání článku III odst. 2 smlouvy. Pokud by s ohledem na text v závorce o tom, že vlastnické právo přechází zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu, se zmíněné ujednání jevilo jako rozporuplné a nejasné, platí ustanovení § 2079 odst. 2 občanského zákoníku, tedy že prodávající a kupující jsou zavázáni splnit své povinnosti současně. jméno příjmení tedy odevzdal žalovanému vozidlo a převzal v hotovosti kupní cenu a zároveň mu umožnil nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu.

16. Soud nemá žádné pochybnosti o tom, že žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy s jméno příjmení, neboť žalovaný se následně choval jako vlastník vozidla. Jeho obrana proti žalobě spočívá v tom, že vozidlo prodal jméno příjmení. Kupní smlouva s jméno příjmení byla uzavřena 2 dny po uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a jméno příjmení. Soud ještě poukazuje na to, že žalovaný navrhoval provedení důkazu svědeckou výpovědí kupujícího jméno příjmení o tom, že vozidlo skutečně si od žalovaného zakoupil a převzal. V článku 7 této smlouvy však bylo dohodnuto, že kupující jméno příjmení přepíše vozidlo do 14 dnů od data podpisu smlouvy, a pokud tak neučiní, stává se smlouva neplatná bez jakýchkoli nároků na náhradu. Je zřejmé, že vozidlo nebylo v registru vozidel přepsáno na kupujícího jméno příjmení do 14 dnů od podpisu této kupní smlouvy ani později, když v registru vozidel je dosud zapsán jako vlastník i provozovatel vozidla jméno příjmení. Žalovaný se bránil tím, že k přepisu vozidla v registru vozidel nemohlo dojít, neboť jméno příjmení nepředal technický průkaz vozidla ani žalovanému ani jméno příjmení. K tomu soud poznamenává, že v článku 6 kupní smlouvy z datum je výslovně uvedeno, že kupující současně s vozidlem přebírá technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu, doklad o provedeném měření emisí a prohlídce v STK a originální klíče od vozidla v počtu 2 kusů. Je proto zcela vyloučeno, že by jméno příjmení nepředal žalovanému technický průkaz i osvědčení o technickém průkazu, když žalovaný všechny tyto doklady předal kupujícímu jméno příjmení, což oba potvrdili svými podpisy.

17. Občanský zákoník v § číslo stanoví, že vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Je tedy zřejmé, že zákon dává přednost ujednání účastníků ohledně převodu vlastnického práva k věci, přičemž ujednání v předmětné kupní smlouvě mezi žalovaným a jméno příjmení je v tomto ohledu zcela jednoznačné. Převod vlastnického práva byl vázán na podmínku, která však nebyla zcela určitě splněna dosud. V takovém případě se smlouva stává neplatnou bez jakýchkoli nároků na náhradu.

18. Soud tedy má za to, že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy z datum vlastníkem předmětného vozidla, když jej koupil od předchozího vlastníka jméno příjmení. Následný převod vozidla na jméno příjmení však již realizován platně nebyl, neboť nebyla splněna podmínka pro takový převod. příjmení předmětného vozidla tedy zůstal žalovaný a byl jím v obou žalovaných obdobích. Nelze vyloučit, že provozovatelem téhož vozidla v obou žalovaných obdobích byl jméno příjmení, avšak soud odkazuje na § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb., podle něhož povinnost zaplatit žalobci příspěvek má vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně, což znamená, že žalobce si může vybrat, po kterém z nich bude příspěvek požadovat.

19. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona 168/1999 Sb. popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

20. Pro první žalované období je první prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku dopis žalobce z datum, který byl žalovanému doručen datum Lhůta 60 dnů od doručení výzvy trvala do datum a žalovaný se dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem následujícím, tedy datum. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. Jiná sazba úroku z prodlení sjednána nebyla.

21. Ohledně druhého žalovaného období byl první prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti k úhradě příspěvku, dopis žalobce z datum, který byl žalovanému doručen datum Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy trvala do datum. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím datum a od téhož dne žalobci náleží úrok z prodlení. Žalobce však požaduje úroky z prodlení u prvního žalovaného období až od datum a u druhého žalovaného období až od datum.

22. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat z celé žalované částky, když tato nepředstavuje celá jistinu. Jistinou je pouze příspěvek za první žalované období 5.915 Kč a za druhé žalované období 5.980 Kč. Citované ustanovení § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím odst. 4 jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což není v tomto případě přípustné.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci na jistině 5.915 Kč a 5.980 Kč se zákonným úrokem z prodlení od požadovaných dat do zaplacení a 2× náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč, avšak bez úroků z prodlení.

24. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když jeho neúspěch představuje nepatrnou část příslušenství pohledávky. Žalobci tedy náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvy k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1.580 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 1.579 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Náklady žalobce tak představují částku 9.899 Kč. Odměna byla vypočtena pouze z jistiny 11.895 Kč a byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě další žaloby o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za jednoduchý návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a je třeba ji hodnotit i včetně doplnění žaloby, kde žalobce uvedl skutečnosti týkající se předchozího uplatnění jeho nároku u předchozího vlastníka vozidla, který žalobci předložil kupní smlouvu uzavřenou s žalovaným.

25. Žalobce však na náhradě nákladů řízení požadoval pouze částku 4.575 Kč. Tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za první 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, ze 3 paušálů po 100 Kč, z odměny 1.620 Kč za zastupování u dnešního jednání před soudem, z paušálu 300 Kč a z daně z přidané hodnoty z odměny a z paušálu. Vzhledem k tomu, že žalobce se svého práva na náhradu nákladů řízení ve zbytku vzdal, přiznal soud žalobci na nákladech řízení pouze 4.575 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.