8 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.920 Kč, 8,05 % úrok z prodlení z částky 1.920 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce částku 2.699 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.920 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení v zákonné výši. Uvedl, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora územní celek č.j.: spisová značka ze dne 19. 2. 2001 a Mandátní smlouvy číslo ze dne datum, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba, IČO, oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území stát. instituce – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Dne datum byl Městskou policií obec proveden odtah vozidla tovární značky Renault, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila částku 1.920 Kč, sestávající z úhrady za dokončený odtah 1.487,60 Kč a ceny za uložení vozidla 99,17 Kč + DPH v platné výši. Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady územní celek č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalovaná uvedla, že v době spáchání přestupku vozidlo neřídila ona, ale jméno příjmení. Žalobce reagoval podáním ze dne datum, v němž k argumentu žalované uvedl, že z jejího údaje bez dalšího nevyplývá, domnívá-li se, že tak není za odtah vozidla odpovědná. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

III. ÚS 150/03 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, tedy na skutečnost, že pro posouzení pasivní věcné legitimace je rozhodující, kdo byl v době odtahu provozovatelem vozidla, který nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, tedy i za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které tvořilo překážku provozu dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Není tak relevantní, kdo porušil právní povinnost, na jejímž základě byl vydán pokyn k odtažení a došlo k odtahu vozidla, zda osobně žalovaná či třetí osoba, nebo osoba pověřená třetí osobou. Důležité je, byla-li žalovaná v době odtahu vozidla jeho provozovatelem, což žalovaná nerozporuje a jako vlastník a provozovatel vozidla je zapsána i v centrálním registru vozidel. Žalovaná zaměňuje institut odpovědnosti provozovatele vozidla za spáchání přestupku podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., silniční zákon, s institutem odpovědnosti provozovatele za vzniklou škodu z provozu dopravních prostředků podle § 2927 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Přestupkové řízení není nikterak spojeno s řízením občanskoprávním, kde se nerozhoduje o skutečnosti, zda byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal, ale pouze o skutečnosti, zda má žalobce nárok na finanční plnění za odtah vozidla či nikoli a zda vozidlo bylo odtaženo či nikoli. Účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání Podle § 2 písm. b) zákona č 361/2000 Sb., o silničním provozu, je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu, Podle ust. § 45 odst. 1 citovaného zákona, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 citovaného zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z Protokolu o odtažení motorového vozidla číslo Karty vozidla, Výpisu z usnesení Rady územní celek č. spisová značka ze dne 21. 11. 2012, výpisu z centrální evidence obyvatel a předžalobní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla bylo zjištěno, že dne datum provedla Městská policie obec odtah vozidla tovární značky Renault, registrační značka, jehož je žalovaná provozovatelem. Vozidlo si zpět převzal dne datum jméno příjmení Náklady spojené s odtahem činí částku 1.920 Kč včetně DPH, sestávající z částky 1.800 Kč za odtah a 120 za skladování vozidla. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána upomínkou ze dne datum, adresovanou na adresu pobytu evidovaného v centrální evidence obyvatel. Žalobce tento svůj nárok vůči žalované prokázal, žalovaná je jako provozovatel odpovědná za odtah vozidla, byť umožnila vozidlo řídit jiné osobě. Soud tak vyhověl žalobě v celém rozsahu, přiznal žalobci žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů ve výši 2.299 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 1.000 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání žaloby (vyjádření ze dne datum) podle § 7 bod 3, z částky 300 Kč za jeden paušál podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 399 Kč představující 21% DPH z částky 1.900 Kč. Celkovou výši náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.