8 C 407/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela:Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky:Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 a manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Vykydalové, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že do manželství vstoupili po zralém uvážení a zpočátku vedli standardní manželský život. Postupně však z důvodu rozdílných povah a zájmů účastníků došlo mezi nimi k odcizení. Účastníci spolu nežijí jako manželé od května 2022, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství je tak pouze formálním svazkem, a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že za žádných okolností nelze obnovení manželského soužití již očekávat.

2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu několika let a manželství uzavřeli dne datum před Anonymizováno, oba jako svobodní. Učinili tak proto, neboť se měli rádi, bylo jim spolu dobře a hodlali v tom pokračovat. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne datum nezletilá jméno FO a dne datum nezletilý jméno FO. Nejprve účastníci bydleli asi 2 a půl roku v nájemním bytě, a začátkem roku 2017 se přestěhovali do rodinného domu v adresa. Manželství bylo spokojené do doby druhého těhotenství manželky, přibližně do poloviny roku 2017. Poté se názory účastníků začaly rozcházet a jejich hlavní neshody spočívaly v tom, že manželka začala inklinovat k vegetariánství a následně k veganství. Manžel se snažil toto tolerovat, rodina měla vegetariánský a následně veganský jídelníček. V roce 2018 až 2019 se manželka už celkově přiklonila k veganství a účastníci se rozcházeli v názorech na důvody veganství a na vztah k zvířatům. Pokoušeli se tyto problémy řešit, mnohokrát spolu o tom diskutovali, navštívili manželskou poradnu i kněze, avšak nebyli schopni nalézt společnou cestu. V létě 2020 manželka odletěla za kamarádem do Anonymizováno, a po jejím návratu manželovi sdělila, že to bylo více než kamarádství. Manžel od té doby cítil ve vztazích mezi účastníky zlom, a v září 2020 na výletě mu již připadalo, že manželka se od něj oddělila. Okolo Vánoc 2020 manželka znovu letěla do Anonymizováno, což pro manžela znamenalo ukončení vztahu s manželkou. Účastníci se intimně stýkali do roku 2020. Vztah manželky k jinému muži zpočátku odpovídal přátelství, toto se však později začalo postupně prolínat do citového vztahu a známosti, jejíž počátek manželka časově ohraničila začátkem roku 2022. Tato známost manželky s jiným mužem skončila koncem roku 2023. Účastníci již v roce 2021 postupně hledali praktické řešení jejich rozchodu včetně následné péče o jejich děti. Společně hospodařili a bydleli do května 2022, když v polovině téhož měsíce se manželka odstěhovala. Manželka má k manželovi citový vztah pouze jako k otci jejich dětí, manžel k manželce ještě má trošku citový vztah. Ani manželka ani manžel si však již nepřejí spolu žít. Manžel na konci roku 2023 měl krátkou známost s jinou ženou.

3. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na církevní formu uzavření sňatku, na význam zachování manželství pro nezletilé děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že se oba dlouhou dobu snažili, avšak nyní již každý z nich má vlastní cestu, účastníci se od sebe vzdalují a žádná náprava jejich vztahů už nepřipadá v úvahu.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

5. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce května 2022, tedy po dobu necelých 2 let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, kterým je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

6. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Tato rozdílnost spočívala zejména v tom, že manželka v průběhu manželství se přiklonila k vegetariánství a následně k veganství. Další příčinou rozvratu manželství byl vztah manželky k jinému muži, který byl nejprve od roku 2020 pouze v rovině přátelství, ale následně přerostl v citový vztah a známost, která trvala od začátku roku 2022 do konce roku 2023. Toto porušení manželské věrnosti ze strany manželky silně zasáhlo vztah mezi manžely, tento zcela narušilo do té míry, že účastníci v něm nebyli schopni pokračovat. Na konci roku 2023 měl manžel krátkou známost s jinou ženou, bylo to však již v době, kdy účastníci spolu nežili přibližně 1 a půl roku.

7. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z právnická osoba Anonymizováno č. j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byli nezletilá jméno FO i nezletilý jméno FO pro dobu po rozvodu svěřeni do společné péče účastníků a účastníkům nebylo výživné na děti stanoveno.

8. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka dětí v opatrovnickém řízení, města adresa, zjistil, že od faktického rozchodu účastníků v květnu 2022 pečují oba účastníci o děti společně. Tato společná péče probíhá tak, že děti bydlí 1 týden u manželky a 1 týden u manžela, a takto se vždy po jednom týdnu střídají. Střídání bylo právnická osoba účastníků.

9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění, společného bydlení pro dobu po rozvodu a vyživovací povinnosti ze dne 2. 2. 2024, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v dosavadním občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.