8 C 423/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o ochranu rušené držby,

I. Žalovaný je povinen zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby práva přístupu a příjezdu žalobce a jeho obchodních partnerů přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] k nemovitým věcem žalobce, a to k pozemkům parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti – budovy [adresa], parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti - průmyslového objektu bez čísla a parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti – budovy bez čísla v [katastrální uzemí], přičemž rozsah přístupu a příjezdu je stanoven v geometrickém plánu [právnická osoba] z [datum] [číslo] 2023, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům přístup a příjezd přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] k nemovitým věcem žalobce, a to k pozemkům parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti – budovy [adresa], parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti - průmyslového objektu bez čísla a parc. č. st. [číslo] včetně jeho součásti – budovy bez čísla v [katastrální uzemí], přičemž rozsah přístupu a příjezdu je stanoven v geometrickém plánu [právnická osoba] z [datum] [číslo] 2023.

III. Žalovaný je povinen odstranit oplocení, nacházející se na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v , do 3 dnů od doručení tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 13.712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá ochrany rušené držby tak, že žalovanému bude uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby práva přístupu a příjezdu žalobce a jeho obchodních partnerů přes pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] k nemovitostem žalobce, a to k pozemkům parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo] včetně jejich součástí, budov na nich stojících, s tím že žalovanému bude uložena povinnost rovněž umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům přístup a příjezd přes zmíněné 3 pozemky k nemovitostem žalobce. Žalobce tvrdí, že vlastní budovy průmyslových objektů a pozemky, na nichž budovy stojí, parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Ve výrobní hale žalobce již od roku 2001, nejprve jako nájemce, od roku 2018 jako vlastník haly, provádí středně sériovou a kusovou výrobu obráběním z oceli, technických plastů, hliníkových slitin, mosazi a dalších barevných kovů včetně tepelného zpracování a povrchových úprav, provozuje zámečnickou výrobu, svařuje kovové díly a různé podsestavy a montuje různá výrobní zařízení do délky až 10 m. Rovněž vyvíjí a vyrábí stínění do elektrotechnického průmyslu pro střední a vysoké napětí. Obrat představuje průměrně 6.400.000 Kč měsíčně, přičemž tržby za účetní období roku 2022 z prodeje výrobků a služeb činily 76.245.000 Kč. Žalobce od počátku používá pro přístup a příjezd k výrobní hale vnitroareálovou komunikaci po pozemcích parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného, a dále po pozemcích parc. [číslo]. Tato komunikace je přesně vyznačena v geometrickém plánu. Je to jediná pozemní komunikace, která spojuje výrobní halu žalobce s veřejnými cestami pro nákladní dopravu. Žalobce vykonával přístup a příjezd ke svým nemovitostem na základě dohody s dřívějším vlastníkem předmětných 3 pozemků, [právnická osoba], která byla stvrzena písemně smlouvou z [datum]. V lednu 2020 koupil tyto 3 pozemky žalovaný a žalobce vykonával příjezd a přístup nadále, což vyplývá i z dopisu žalovaného žalobci ze dne [datum]. Tímto dopisem žalovaný upozornil žalobce na to, že pokud žalobce nepřistoupí na finanční požadavky žalovaného, znemožní žalovaný žalobci od [datum] průjezd přes předmětné 3 pozemky žalovaného od vrátnice v areálu z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný [datum] instaloval zábrany z mobilního oplocení po hranici mezi pozemky parc. [číslo] zablokoval tak průjezd vozidel po vnitroareálové komunikaci k výrobní hale žalobce, čímž narušil právo žalobce přístupu a příjezdu k výrobní hale, vykonávané po mnoho let. Rovněž obchodním partnerům žalobce nebylo umožněno vyjet po téže cestě k výrobní hale žalobce z ulice [ulice], což žalobci způsobuje škody v jeho podnikání v podobě omezení výroby pro nemožnost zajistit potřebné dodávky materiálu a expedici jeho výrobků. Žalobci tak hrozí ztráta přibližně 2 až 3 miliony Kč měsíčně. Žalobce využívá pro přístup k výrobní hale plochy směrem na druhou stranu do ulice [ulice], ale pro nákladní dopravu s vozidly o váze přesahující 3,5 tuny pouze naprosto výjimečně, neboť tento příjezd nelze pro nákladní dopravu s takovými vozidly využívat. Ve prospěch žalobce nařídil zdejší soud dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] předběžné opatření, jímž uložil žalovanému umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům vjezd motorových vozidel s hmotností nad 3,5 tuny do areálu z ulice [ulice] a umožnit jejich průjezd přes 3 předmětné pozemky žalovaného v rozsahu podle geometrického plánu. Předběžné opatření však není vykonatelné dosud a nenabylo právní moci. Hypoteticky může dojít ke změně citovaného rozhodnutí a návrh na předběžné opatření může být v odvolacím řízení zamítnut. Žalobce proto před uplynutím šestitýdenní lhůty ode dne, kdy žalovaný začal bránit žalobci v dlouhodobém výkonu průjezdu k výrobní hale po předmětných 3 pozemcích žalovaného, se rozhodl svá práva bránit prostřednictvím této žaloby.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že 3 předmětné pozemky nabyl v dražbě dne [datum] ještě s dalšími pozemky, a jediným právem, které prodejem nemovitých věcí v dražbě nezaniklo, byl nájem volné plochy na parc. [číslo] kanceláře se sociálním zařízením, sjednaný smlouvou ze dne [datum]. Žalobce neuplatnil k předmětným pozemkům žádné právo po výzvě exekutora k uplatnění nájemního práva či věcného břemene, nezapsaných v katastru nemovitostí. Žalovaný hned poté, kdy předmětné pozemky získal, dal žalobci najevo, že žalobce nemá žádný právní titul pro jejich užívání, a že žalovaný s užíváním těchto pozemků žalobcem a jeho obchodními partnery nesouhlasí, neboť žalobce má možnost přístupu ke svým nemovitým věcem jak z ulice [ulice], tak z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný proto žalobci od [datum] neumožnil přes předmětné 3 pozemky průjezd z ulice [anonymizováno]. Ihned poté společník žalobce s manželkou podali návrh na předběžné opatření, který byl zamítnut usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], proti němuž nebylo podáno odvolání, neboť v mezidobí žalobce tento přístup získal na základě usnesení zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V řízení [spisová značka] zdejší soud zamítl žalobu společníka žalobce a jeho manželky s tím, že tito jako žalobci se domáhají zřízení práva nezbytné cesty jen za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou komunikací, přičemž podnikatelskou činnost mohou provozovat i v případě použití vjezdu z ulice [ulice] nebo z ulice [ulice]. Předběžné opatření shora uvedené vydané v řízení [spisová značka] bylo potvrzeno odvolacím soudem, návrh na jeho zrušení byl zamítnut, a exekuce na základě tohoto předběžného opatření byla nakonec zastavena z důvodu nevykonatelnosti exekučního titulu. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o určení existence služebnosti cesty vymezené geometrickým plánem z důvodu jejího vydržení, a v řízení sp. zn. [spisová značka] byl návrh zamítnut, což bylo odvolacím soudem potvrzeno. Společník žalobce [jméno] [příjmení] podal na žalovaného [datum] trestní oznámení z důvodu zamezení přístupu přes pozemky žalovaného, na žalovaného byla podána obžaloba dne [datum], žalovaný však byl zproštěn obžaloby rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Je tedy zřejmé, že žalobce si v minulosti přístup přes pozemky žalovaného v podstatě vynutil, a nelze tedy mít za to, že by žalovaný s užíváním svých pozemků žalobcem souhlasil či ho snad dobrovolně strpěl. Usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zdejší soud předběžným opatřením nařídil žalovanému povinnost umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům vjezd přes vrátnici z ulice [ulice] přes pozemky žalovaného podle geometrického plánu. Žalovaný nyní žalobci v průjezdu přes své 3 pozemky nijak nebrání a žádné, byť domnělé, právo žalobce žalovaný neruší. Držba práva žalobce na průchod a průjezd přes předmětné 3 pozemky žalovaného nemůže být považována za držbu pravou. Žalovaný rovněž namítl, že žalobce podal žalobu opožděně, neboť prekluzivní lhůta k podání žaloby začala běžet již [datum], kdy žalovaný znemožnil žalobci průchod a průjezd přes 3 předmětné pozemky poprvé.

3. U dnešního jednání žalobce navrhl změnu žaloby v tom směru, že rozsah přístupu a příjezdu žalobce přes předmětné 3 pozemky žalovaného je konkrétně vymezen v geometrickém plánu, a dále žalobce požadoval, aby soud žalovaného zavázal odstranit oplocení nacházející se na hranici mezi pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením u dnešního jednání.

4. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce v tomto rejstříku zapsán od [datum] dosud, dvakrát změnil obchodní firmu, kdy od [datum] do [datum] byl název žalobce [právnická osoba] Předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, obráběčství, zámečnictví a nástrojářství. Od počátku je jedním ze společníků [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl do roku 2012 jedním z jednatelů žalobce. Nynějším statutárním orgánem, tedy jednatelem jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dnem [datum] na žalobce přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] v důsledku vnitrostátní fúze. Žalobce má pro shora uvedený předmět podnikání živnostenská oprávnění, jak vyplývá z výpisu z živnostenského rejstříku.

5. Žalovaný je od roku 2007 rovněž držitelem živnostenských oprávnění, podniká pod [IČO], nyní má živnostenské oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní, pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona s množstvím oborů a pro opravy silničních vozidel.

6. Podle výkazu zisků a ztrát za účetní období celého roku 2022 měl žalobce tržby z prodeje výrobků a služeb 76.245.000 Kč a dosáhl čistého obratu 79.062.000 Kč. Podnikání žalobce vyplývá rovněž z jeho internetových stránek, na nichž je nabídka služeb a výrobků žalobce v souladu s jeho živnostenskými oprávněními.

7. Vlastnické vztahy a vzájemnou polohu nemovitých věcí žalobce a žalovaného ověřil soud z katastru nemovitostí, a to z jeho výpisů a z ortofotomapy. Žalobce je na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] veden jako výlučný vlastník pozemků parcel parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu č. ev. [číslo], dále parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu bez čísla, dále pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu [adresa], pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu bez čísla, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – ostatní plocha. Nabývacím titulem pro žalobce je prohlášení o vzniku práva přeměnou právnické osoby fúzí z [datum].

8. Žalovaný je na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] veden jako výlučný vlastník pozemků parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby bez čísla, parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, administrativní stavby [adresa], parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby bez čísla, parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu bez čísla, parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří včetně jeho součásti, stavby průmyslového objektu bez čísla, parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [číslo] m², parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [číslo] m², parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 999 m². Žalovaný nabyl 3 předmětné pozemky parc. [číslo] v dražbě na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorského úřadu [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] - [číslo] z [datum]. Udělení příklepu předcházelo usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o dražební vyhlášce o provedení elektronické dražby nemovitých věcí z [datum] ve věci oprávněné České republiky proti povinnému [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo] [obec]. Podle článku VI dražební vyhlášky v dražbě nezaniklo právo spočívající v nájmu volné plochy parc. [číslo] kanceláře o ploše 20 m² sjednaného smlouvou o pronájmu z [datum]. V článku IX exekutor vyzval každého, kdo k draženým nemovitým věcem má nájemní či pachtovní právo, výměnek nebo věcné břemeno nezapsané v katastru nemovitostí, aby takové právo uplatnil u exekutora 2 dny před konáním dražby a doložil ho listinami, jinak takové právo příklepem zanikne.

9. Vzájemná poloha nemovitých věcí účastníků je patrná z ortofotomapy a z geometrického plánu vyhotoveného společností [právnická osoba] pod [číslo] 2023 z [datum], který byl ověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. položky [číslo]. Pozemek žalovaného parc. [číslo] je rozsáhlým pozemkem zahrnujícím plochu mezi různými stavbami, a začíná u ulice [ulice]. Na něj navazuje pozemek žalovaného [číslo], jenž sousedí s pozemkem [číslo] ve vlastnictví [územní celek], který představuje dlouhý úzký klikatý pruh. Tento pruh se nachází mezi pozemky žalovaného [číslo] a [číslo]. Na pozemek žalovaného [číslo] navazuje pozemek žalobce [číslo], který je plochou obklopující pozemky – zastavěné plochy žalobce parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], na nichž jsou průmyslové stavby žalobce. Geometrický plán shora citovaný vymezuje šrafovanou plochou cestu od vrátnice na ulici [ulice] přes pozemky parc. [číslo] když cestou v tomto rozsahu se žalobce může dostat ke svým budovám a pozemku [číslo]. Vyšrafovaný pruh představující vymezenou cestu v geometrickém plánu pokračuje dále přes pozemek [číslo], který je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]

10. Z fotografií si soud učinil představu o cestě, kterou žalobce používá z vrátnice na ulici [ulice] ke svým průmyslovým stavbám přes 3 předmětné pozemky žalovaného, dále o tom, že žalovaný zamezil žalobci v průjezdu touto užívanou cestou, a také o poloze jiných přístupových cest z jiné strany, ulice [ulice] a [ulice].

11. Ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že mezi nimi bylo dohodnuto, že žalobce je oprávněn užívat průmyslový objekt na pozemku parc. č. st. [číslo] ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] se zavázal v článku III, že žalobci, jeho zaměstnancům, dodavatelům a návštěvám umožní bezplatný přístup a průjezd přes vstup do areálu z ulice [ulice], který je umístěn na pozemku [číslo]. Žalobce zároveň prohlásil, že je oprávněn z titulu věcného břemene [anonymizováno] užívat pro účely vjezdu a přístupu vstup do téhož areálu z [anonymizováno] náměstí od ulice [ulice] na pozemku [číslo], a žalobce se zavázal, že tento vstup bude užívat minimálně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

12. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek od znalce [příjmení] [jméno] [jméno] za účelem posouzení sjezdu na pozemek parc. [číslo]. Ze znaleckého posudku [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že podle znalce sjezd z místní komunikace v ulici [ulice] je možné použít pouze pro obsluhu přilehlého pozemku parc. [číslo] s maximálním zatížením osobními vozidly. Pojezd nákladními vozidly je pro nevhodné dopravní řešení a nedostatečnou únosnost konstrukce chodníkového přejezdu nepřípustný. Tentýž znalec v posudku [číslo] 2022 z [datum] stanovil, že pro vjíždění a vyjíždění motorových vozidel se využívá v dané lokalitě výlučně vjezdu z ulice [ulice], což potvrzuje i vyjádření policie. Pozemek parc. [číslo] slouží pro manipulaci s materiálem a umožňuje jeho zavážení vraty do výrobní haly. Znalec shledal, že vnitroareálová komunikace začíná vjezdem z ulice [ulice] a končí plochou sloužící jako obratiště pro vozidla, což je úsek A, a tento slouží k otáčení vozidel jedoucích k 3 shora uvedeným průmyslovým budovám žalobce na pozemcích parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo].

13. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum] [číslo] 2022 soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu za průjezd pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec], přičemž posudek byl doplněn dodatkem [číslo] z [datum].

14. Z vyjádření [stát. instituce] z 16. 2. 2015 [číslo jednací] - [číslo] vyplývá, že v té době v průmyslovém areálu sídlilo více firem, areál byl napojen vjezdem na místní komunikaci ulice [ulice] v [obec], tento vjezd byl určen pro nákladní automobily. Další vjezd z ulice [ulice] byl vybudován jako parkoviště pro zákazníky obchodního domu [anonymizováno] a nebyl zkolaudován pro nákladní vozidla. Sjezd z ulice [ulice] nelze využívat pro nákladní vozidla zajišťující obsluhu průmyslového areálu.

15. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že upozornil žalobce na to, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] chybně uvedeného [číslo] správně má být [číslo], s tím, že žalobce nejméně od srpna 2020 využívá tyto pozemky ke svému podnikání za účelem příjezdu k dílnám a skladům v budovách na pozemcích parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a stejně tak pro manipulaci s materiálem pro výrobu a s konečnými výrobky pro odběratele žalobce. Žalovaný navrhl uzavření písemné smlouvy na vymezení práv a povinností žalobce a žalovaného při užívání pozemků žalovaného včetně úplaty za užívání. Žalovaný požadoval částku 45.000 Kč měsíčně a sdělil žalobci, že pokud nedoplatí požadovanou částku za užívání pozemků od srpna 2020 do října 2023 a nebude souhlasit s navrženou úplatou do budoucna, neumožní žalovaný od [datum] vjezd pro vozidla žalobce a jeho smluvních partnerů na své 3 předmětné pozemky.

16. Ze dvou písemných prohlášení vyplývá, že smluvní partneři žalobce nebyli vpuštěni s nákladními vozidly přes vrátnici z ulice [ulice] do firmy žalobce. Jedná se o [jméno] [jméno] – [anonymizována dvě slova] dne [datum] a o [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum].

17. Dopisem z [datum], tedy několik dní před tímto rozhodnutím, vyzval žalobce žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti cesty k předmětným 3 pozemkům žalovaného, a nabídl jednorázovou odměnu 80.000 Kč na základě posudku [anonymizována dvě slova].

18. Nesrovnalosti mezi žalobcem a jeho jednatelem [jméno] [příjmení] na straně jedné a žalovaným na straně druhé, byly předmětem několika řízení u zdejšího soudu. Z následně uvedených listin zjistil soud tyto skutečnosti. Ve věci [spisová značka] podali žalobci [jméno] a [jméno] [příjmení] návrh na předběžné opatření, o němž soud rozhodl usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a jejich návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. [příjmení] požadovali uložení povinnosti žalovanému umožnit přístup pro veškerá jejich nákladní vozidla za účelem zásobování areálu, který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] po stávající účelové komunikaci na pozemcích [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec].

19. Rozsudkem z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl soud ve věci žalobců [jméno] a [jméno] [příjmení] proti žalovaným [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] tak, že zamítl žalobu, jímž se žalobci domáhali zřízení služebnosti práva cesty bezúplatně na dobu neurčitou, a to průjezdu všem motorovým vozidlům za účelem zajišťování zásobování pozemku parc. č. st. [číslo] včetně jeho součástí, stavby průmyslového objektu [adresa], a to po stávající vnitrozávodní komunikaci vymezené geometrickým plánem [číslo] 2019 přes části pozemků žalovaného parc. [číslo] v [obec]. Zároveň zamítl žalobu na zřízení služebnosti práva cesty za účelem zajištění zásobování téhož pozemku přes pozemky parc. [číslo] ve vlastnictví [právnická osoba] Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který pouze opravil formulaci výroku. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání, o němž zatím nebylo rozhodnuto.

20. Rozsudkem z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl zdejší soud ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalovaným [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] tak, že zamítl žalobu na určení existence služebnosti cesty za účelem zajištění zásobování ve prospěch pozemku parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo] včetně staveb na těchto pozemcích, po stávající vnitrozávodní komunikaci zatěžující části pozemků žalovaného parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Zároveň zamítl žalobu na určení existence služebnosti cesty za účelem zajišťování zásobování ve prospěch stejných pozemků žalobce přes pozemky [číslo] a [číslo], když rozsah obou služebností byl stanoven geometrickým plánem [číslo] [rok]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], právní moc výroků o zamítnutí žaloby nastala [datum].

21. Žalobce podal proti žalovanému návrh na nařízení předběžného opatření, a zdejší soud usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] návrhu vyhověl a uložil žalovanému umožnit vjezd všech motorových vozidel žalobce a jeho obchodních partnerů přes nákladní vrátnici z ulice [ulice] a dále jejich průjezd přes pozemky parc. [číslo] uložil zároveň žalobci podat návrh ve věci samé o povolení nezbytné cesty. Usnesení se stalo vykonatelným [datum], na základě toho žalobce podal návrh na exekuci, během níž žalovaný vznesl námitku nevykonatelnosti citovaného usnesení jakožto exekučního titulu. Tento nedostatek byl odstraněn usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum]. Tímto usnesením bylo doplněno předcházející usnesení o konkretizaci rozsahu průjezdu, který měl žalovaný žalobci umožnit, a to na základě geometrického plánu [číslo] 2019 Krajský soud usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zmíněné rozhodnutí zdejšího soudu potvrdil. Žalovaný se následně domáhal zrušení zmíněného předběžného opatření, a zdejší soud usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], návrh na zrušení předběžného opatření zamítl. Usnesení bylo potvrzeno Krajským soudem v Brně usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a to z důvodu, že žalobce nesplnil výzvu soudu obsaženou v původním usnesení o nařízení předběžného opatření a nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na povolení nezbytné cesty přes 3 předmětné pozemky žalovaného. Předběžné opatření tak nebylo možné zrušit, neboť již předtím zaniklo. Exekuce sp. zn. [spisová značka], vedená žalobcem na základě výše uvedeného předběžného opatření, byla zastavena usnesením Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a to z důvodu, že již není dána existence exekučního titulu, když předběžné opatření zaniklo dnem [datum].

22. Usnesením Policie ČR z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [anonymizováno] bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, který se měl dopustit toho, že od [datum] do [datum] žalobci a jeho obchodním partnerům neumožňoval průjezd motorovými vozidly z ulice [ulice] průmyslovým areálem po účelové komunikaci vedoucí přes pozemky parc. [číslo] v [obec], kdy z této komunikace neodstranil unimobuňky, přehrazující tuto komunikaci, toto přehrazení nechal rozšířit odstavením dalších předmětů, nákladních vozidel a těžké stavební techniky, a to i přes shora uvedená rozhodnutí o předběžném opatření ve věci [spisová značka]. Rozsudkem z [datum rozhodnutí] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byl žalovaný obžaloby v této trestní věci zproštěn, neboť skutek není trestným činem.

23. S ohledem na shora uvedený dopis žalovaného z [datum] zamezil žalovaný znovu žalobci od [datum] průjezd od vrátnice na ulici [ulice] přes pozemky žalovaného parc. [číslo] [částka] k stavbám žalobce. Žalobce proto podal další návrh na předběžné opatření, který byl usnesením z 1. 11. 2023 č. j. [číslo jednací] zamítnut. Usnesení však bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který v odst. 22 vyjádřil závazný právní názor, že soud měl požadované předběžné opatření ve prospěch žalobce nařídit. Následně zdejší soud usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nařídil předběžné opatření, jímž uložil žalovanému umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům vjezd motorových vozidel s hmotností přesahující 3,5 tuny do průmyslového areálu v [obec] přes nákladní vrátnici z ulice [ulice] a umožnit jejich průjezd přes pozemky parc. [číslo] podle geometrického plánu z [datum] [číslo] 2023. Zároveň soud nařídil žalobci podat návrh ve věci samé o povolení nezbytné cesty ohledně zmíněných 3 pozemků žalovaného.

24. Skutečnost, že žalovaný od [datum] opět znemožnil žalobci průjezd přes své 3 předmětné pozemky, vyplývá jasně z fotografií ve spise [spisová značka] a také z toho, že předběžné opatření bylo nařízeno. Z fotografií zachycujících stav v den předcházející tomuto rozhodnutí a z tvrzení obou účastníků vyplývá, že v současné době, na základě výše uvedeného předběžného opatření z [datum], žalovaný příjezd k nemovitostem žalobce částečně uvolnil, mobilní oplocení sice zůstalo, avšak je v něm brána, která je otevřená, žalobce nyní může jezdit po pozemcích parc. [číslo] v části označené geometrickým plánem, avšak žalovaný ponechal oplocení na hranici pozemků parc. [číslo]. Toto žalobci brání v dostatečném příjezdu a vjezdu do jeho budovy stojící na parc. č. st. [číslo]. Otázka, zda toto oplocení žalobci brání v příjezdu k jeho budovám, je mezi účastníky sporná, avšak nesporné je, že na hranici těchto pozemků oplocení žalovaného zůstalo.

25. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo] včetně jejich součástí, staveb, v nichž provozuje svoji podnikatelskou činnost. Je rovněž vlastníkem parc. [číslo] který zmíněné 3 zastavěné plochy se stavbami obklopuje. Žalobce využíval již před rokem 2011 k přístupu a příjezdu pro sebe a pro své zákazníky a obchodní partnery části pozemků parc. [číslo] v části, která je vymezená v geometrickém plánu z [datum]. Dne [datum] žalobce uzavřel s tehdejším vlastníkem těchto 3 pozemků [právnická osoba] smlouvu, v níž se [právnická osoba] zavázal, že žalobci umožní bezúplatný přístup a průjezd přes vstup do areálu z ulice [ulice] na pozemku [číslo]. V říjnu 2019 získal pozemky parc. [číslo] do vlastnictví žalovaný, a žalobce nadále užíval části těchto pozemků pro přístup a příjezd ke svým shora uvedeným stavbám a pozemkům. Situace se změnila [datum], kdy žalovaný zamezil žalobci přístup a příjezd přes části svých 3 pozemků, a žalobce se tohoto příjezdu domáhal v řízení [spisová značka], v němž bylo nařízeno předběžné opatření, jímž bylo žalobci vyhověno. Rozsah průjezdu přes předmětné 3 pozemky žalovaného byl upřesněn v tomtéž řízení dalším usnesením, a žalobce podal návrh na exekuci. Předběžné opatření však zaniklo [datum], neboť žalobce ve stanovené lhůtě nepodal žalobu na povolení nezbytné cesty přes předmětné 3 pozemky žalovaného. Exekuce byla zastavena usnesením Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného s ohledem na to, že od [datum] až do [datum] neumožňoval žalobci průjezd přes předmětné 3 pozemky žalovaného, jak mu bylo uloženo výše uvedeným předběžným opatřením. Žalovaný však byl zproštěn obžaloby pravomocně ke dni 4. 10. 2023. V řízení [spisová značka] se společník žalobce [jméno] [příjmení] s manželkou domáhali zřízení služebnosti práva cesty přes 3 předmětné pozemky žalovaného, avšak ve prospěch jejich pozemku parc. č. st. [číslo]. Žaloba byla pravomocně zamítnuta, nyní probíhá dovolací řízení. V řízení [spisová značka] žalobce se domáhal určení existence služebnosti cesty ve prospěch svých pozemků parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], přes části předmětných 3 pozemků žalovaného, a to z důvodu vydržení. Jeho návrh byl pravomocně zamítnut. Účastníci se shodli na tom, že žalovaný neumožňoval žalobci průjezd přes své předmětné 3 pozemky od [datum] do června až července 2020 k pozemkům žalobce, na nichž stojí budovy, v nichž žalobce podniká. Následně žalovaný průjezd žalobci přes své 3 předmětné pozemky umožňoval, a to až do [datum]. Dopisem z [datum] upozornil žalobce žalovaného, že mu od zmíněného dne už průjezd neumožní, pokud žalobce s ním neuzavře dohodu o užívání předmětných 3 pozemků žalovaného za finančních podmínek určených žalovaným. K dohodě mezi účastníky nedošlo, a žalovaný tak znovu žalobci průjezd přes své 3 předmětné pozemky znemožnil. Žalobce proto podal další návrh na předběžné opatření, který byl nejprve zamítnut, avšak na základě závazného právního názoru odvolacího soudu nařídil soud [datum] předběžné opatření v řízeni [spisová značka]. Žalovaný po doručení usnesení o tomto předběžném opatření od [datum] otevřel bránu v oplocení a žalobce již může využívat příjezd ke svým stavbám od vrátnice [ulice] po pozemcích parc. [číslo] s tím, že ještě mezi parcelou žalovaného [číslo] a parcelou žalobce [číslo] bylo oplocení ponecháno.

26. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž na projednávanou věc použil ust. § 1003, § 1007 až § 1009. Podle § 1003 občanského zákoníku nikdo není oprávněn držbu svémocně rušit, přičemž kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Toto ustanovení chrání držbu, nikoli detenci ani vlastnické právo, a zásadně je chráněna každá držba, tedy i držba neřádná, nepoctivá a nepravá. Smyslem držební ochrany je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu. V takovém řízení nedochází k posuzování právních otázek týkajících se pravosti, oprávněnosti či řádnosti držby či existence subjektivního práva držitele. Soud zkoumá pouze existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby.

27. Pokud byl držitel z držby vypuzen, může se podle § 1007 odst. 1 na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu, anebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby je definováno v odst. 2 tak, že nastane tehdy, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, anebo když nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. V ust. § 1008 odst. 1 a 2 je stanovena prekluzivní lhůta k podání žaloby na ochranu nebo na uchování držby v délce 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dověděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle do 1 roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

28. Výše uvedená hmotněprávní úprava má svůj odraz v procesním právu, v zákonu č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád v § 177 – 180. Soud je povinen podle § 177 odst. 1 o. s. ř. o žalobě rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení a žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Soud však poukazuje na to, že v řízení o žalobě z rušené držby se uplatní obecná pravidla o žalobě, o dokazování a o právech účastníků řízení, neboť výše citovaná speciální ustanovení nepřinášejí odlišná pravidla, a je tak třeba postupovat podle obecných pravidel upravujících sporné řízení. Znamená to tedy, že v řízení o žalobě z rušené držby je třeba doručit žalobu protistraně, umožnit jí vznést námitky proti ní, provést dokazování k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení věci. Zákon sice umožňuje rozhodnout bez nařízení jednání, avšak takový postup lze využít pouze tehdy, pokud důkazy předložené stranami lze provést a zjistit z nich skutečnosti rozhodné pro posouzení věci bez nutnosti jejího ústního projednání. Je třeba zdůraznit, že řízení o žalobě z rušené držby se výrazně odlišuje od řízení o předběžném opatření.

29. Soud tudíž nejprve doručil žalobu žalovanému a žalovaný měl možnost se k žalobě vyjádřit, byť ve zkrácené lhůtě, což učinil jak písemně, tak ústně u jednání. Soud byl povinen rozhodnout do 15 dnů, což vycházelo na den [datum], a s ohledem na vánoční svátky a nařízenou dovolenou soudci bylo rozhodnuto již [datum], a to po provedeném řádném jednání před soudem. Ihned po skončení jednání bylo vyhlášeno rozhodnutí ve věci, jak ukládá ust. § 180 odst. 2 o. s. ř. V řízení se soud ve smyslu § 178 o. s. ř. omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

30. Soud ještě zvažoval, zda rozhodnutí o nařízení předběžného opatření z 1. 12. 2023 č. j. [číslo jednací] nepředstavuje překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., případně překážku věci zahájené podle § 83 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že tomu tak není, i když účastníci řízení jsou totožní a jedná se o průchod a průjezd přes 3 stejné pozemky žalovaného ve prospěch žalobce k jeho budovám a pozemkům, na nichž žalobce provozuje své podnikání. Jedná se o dvě řízení, která jsou zcela odlišná, když smyslem žaloby na ochranu držby je urychlená náprava zásahu do pokojného stavu, a v tomto řízení žalobce se domáhá toho, aby žalovaný se zdržel dalšího vypuzení žalobce z držby práva příjezdu a také odstranění oplocení.

31. Soud s ohledem na shora uvedená zjištění má za to, že žaloba žalobce je důvodná. Pokojný stav, spočívající v tom, že žalobce ke svým 3 budovám používal přístup a příjezd pro nákladní vozidla svá i svých obchodních partnerů přes části 3 předmětných pozemků žalovaného, trvala několik let, její počátek byl ještě před rokem 2011, a tento stav trval až do [datum], kdy žalovaný do tohoto pokojného stavu zasáhl a průjezd přes své 3 předmětné pozemky žalobci znemožnil. Až na základě výše uvedených rozhodnutí soudů žalovaný nejpozději v červenci 2020 žalobci opět průjezd umožnil, a pokojný stav byl tak obnoven a trval až do [datum], kdy žalovaný opět žalobci tentýž průjezd znemožnil.

32. Žalovaný namítl, že se přede dnem [datum] nejednalo o žádný pokojný stav, když od července 2020 umožňoval žalobci průjezd přes své 3 předmětné pozemky pouze na základě rozhodnutí soudů, a nikoli dobrovolně. Podstatné je však to, že v červenci 2020 byl obnoven dřívější pokojný stav, který byl toliko na několik měsíců přerušen, a poté trval nadále více než 3 roky až do [datum]. Otázka dobrovolnosti ze strany žalovaného není v této souvislosti právně významná. Lze tedy mít za to, že když žalovaný od [datum] opět žalobci průjezd přes své 3 předmětné pozemky znemožnil, zasáhl do existujícího a trvajícího pokojného stavu.

33. S tím souvisí i otázka včasnosti žaloby žalobce. Žaloba byla podána dne [datum], tedy poslední den šestitýdenní lhůty počítané od [datum], kdy se žalobce dozvěděl o tom, že od téhož dne mu žalovaný opět průjezd znemožnil. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že šestitýdenní lhůta začala běžet již od prvního rušení, tedy od [datum]. Soud má za to, že 2 rušební činy žalovaného nepředstavují pokračující rušení, kdy pro počátek běhu prekluzivní lhůty by byl rozhodující okamžik prvního rušebního činu, tedy leden 2020, nýbrž jde o rušení opakované, kdy počátek běhu prekluzivní lhůty se posuzuje pro každý rušební čin samostatně. Soud zohlednil časový odstup rušebních činů, tedy období více než 3 let od ledna 2020 do listopadu 2023, a rovněž způsob, rozsah a intenzitu zásahu. Soud posoudil rušební čin žalovaného [datum] jako rušební čin nový, s ohledem na časový odstup od prvního rušení držby a s ohledem na to, že žalovaný zvolil jiný způsob zamezení průjezdu žalovanému. V lednu 2020 umístil na příjezdovou cestu stavební stroje, vozidla a stavební buňky. V listopadu 2023 zde umístil kovové plotové dílce, zakotvené v betonových stojanech.

34. Žalobce byl žalovaným rušen v pokojném stavu a v mnohaleté držbě svého práva užívat pro příjezd vozidly svými i svých obchodních partnerů části 3 předmětných pozemků žalovaného. Proto se žalobce oprávněně domáhá, aby se žalovaný zdržel tohoto rušebního zásahu ve smyslu § 1003 občanského zákoníku. Soud rovněž konstatuje, že bylo prokázáno, že žalovaný žalobce z držby práva tohoto průjezdu vypudil, když odepřel plnit, co do [datum] plnil, přičemž na straně žalovaného došlo k dobrovolnému plnění od října 2019 do [datum], a poté k plnění od července 2020 na základě shora uvedených soudních rozhodnutí až do [datum]. Žalovaný tak zabránil výkonu práva průjezdu žalobci, jak je uvedeno v § 1007 odst. 2 občanského zákoníku.

35. Ke dni tohoto rozhodnutí již žalovaný na základě shora uvedeného předběžného opatření z [datum] rušení průjezdu žalovaného téměř odstranil. Žaloba z rušené držby či na zdržení se vypuzení z držby je přípustná také za situace, kdy hrozí opakování rušení držby z konkrétních důvodů. Soud v této souvislosti zohlednil, že se jedná již o druhý případ rušení držby či vypuzení žalobce z držby, z čehož plyne konkrétní nebezpečí opakování rušebních činů žalovaného i v budoucnu. Soud také přihlédl k tomu, že žalovaný obnovil pokojný stav v červenci 2020 na základě soudních rozhodnutí.

36. Proti žalobě z rušené držby se může žalovaný bránit nejen námitkami ohledně uplynutí prekluzivní lhůty, ale také námitkami o neexistenci žalobcovy držby, anebo popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným rušena. K tomu, že žalobce byl ve své držbě průjezdu rušen žalovaným, se soud vyjádřil již shora, a tuto skutečnost soud považuje za prokázanou. Pokud jde o námitku neexistence žalobcovy držby tohoto práva, tak je třeba poukázat na to, že jde o zvláštní druh řízení, který s ohledem na patnáctidenní lhůtu pro rozhodnutí neumožňuje rozsáhlé a podrobné zkoumání. V takovém řízení soud neposuzuje právní otázky týkající se například oprávněnosti, řádnosti či poctivosti držby, ale soud se omezuje pouze na zjišťování faktického skutkového stavu, jak je uvedeno například v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3018/18. Smyslem žaloby z rušené držby je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu, nikoli předjímat meritorní rozhodnutí. Žalovanému, kterému je uloženo zdržet se zásahů do držby, případně umožnit znovu nerušenou držbu, zůstává zachována možnost podat proti žalobci žalobu na ochranu svého vlastnického práva a v následném řízení prokazovat, že žalobce neoprávněně do vlastnického práva žalovaného zasahuje. Soud v této souvislosti rovněž zmiňuje rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2591/19 a IV. ÚS 741/20, obsahující obdobné právní závěry.

37. Na základě výše uvedených skutečností vyhověl soud žalobě ve znění připuštěné změny a uložil žalovanému zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby práva přístupu a příjezdu přes části 3 předmětných pozemků žalovaného v rozsahu stanoveném geometrickým plánem, a zároveň žalovanému uložil umožnit žalobci vykonávat tento přístup a příjezd, a rovněž tak odstranit oplocení nacházející se na hranici mezi pozemkem žalovaného parc. [číslo] pozemkem žalobce [číslo], když tento posledně uvedený pozemek žalobce obklopuje budovy, v nichž žalobce provozuje své podnikání. Soud znovu poukazuje na ust. § 1007 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se držitel může domáhat nejen toho, aby se vypuditel zdržel dalšího vypuzení, ale také toho, aby obnovil původní stav.

38. Žalovaný ještě namítl, že u žalobce se nemůže jednat o držbu pravou. Soud k tomu uvádí, že podle § 994 občanského zákoníku se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. O pravou držbu jde ve smyslu § 993 občanského zákoníku, neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou. Na straně žalobce nebylo prokázáno, že by se v držbu práva průjezdu přes 3 předmětné pozemky žalovaného vetřel svémocně, anebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, ani že by se pokusil proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno pouze výprosou. Soud znovu připomíná, že soud v řízení o žalobě z zrušené držby nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou, jak je zmíněno výše.

39. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 13.712 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.512 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem, za které náleží odměna dvojnásobná, neboť jednání trvalo více než 2 hodiny, a to od 9:30 hodin do 12:15 hodin.