8 C 43/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci spolu fakticky nežijí déle než 6 měsíců, manželství přestalo plnit svoji funkci a je pouze formálním svazkem. Účastníci se intimně stýkali do října 2020, společně hospodařili a trávili volný čas do října 2021 a bydleli spolu do konce února 2022. Obnovení manželského soužití je vyloučeno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení] [příjmení] [celé jméno manžela]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [insolvenční spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [insolvenční spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení].

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že jsou schopni spolu vycházet pouze ohledně záležitostí týkajících se jejich nezletilého syna. Bylo mezi nimi mnoho špatných věcí a už by spolu žít nedokázali, není možné, aby si navzájem odpustili, a žádná náprava jejich vztahů již nepřipadá v úvahu.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již od října 2021, tedy po dobu nejméně sedmi měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nebyli schopni spolu komunikovat tak, aby vzájemné rozpory vyřešili, v důsledku čehož se neshody stále stupňovaly a vedly až ke ztrátě citového vztahu mezi účastníky.

8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 7. 4. 2022 č. j. Nc 51/2022-23, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byl nezletilý [příjmení] pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého syna 4.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [příjmení] soud z výpovědí účastníků a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [příjmení] v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že nezletilý [příjmení] žije od faktického rozchodu účastníků na konci února 2022 s matkou, tedy s manželkou, žádné problémy se u něj nevyskytly, nyní už nežije v napětí. Manžel výživné na nezletilého syna řádně hradí a vídá se s ním nejméně 1× týdně, a navíc nezletilý [příjmení] se za ním občas zastaví cestou ze školy. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilého syna dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy města Tišnov ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody zakládající zájem nezletilého [příjmení] na trvání manželství rodičů.

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, i když účastníci předložili dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ze dne [datum]. Nebyla však splněna jedna z podmínek citovaného ustanovení spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. Výše uvedeným rozsudkem podepsaného soudu sice bylo rozhodnuto o poměrech nezletilého [příjmení] pro dobu po rozvodu, avšak nikoli tou formou, že by opatrovnický soud schválil uzavřenou dohodu účastníků.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.