8 C 44/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.560 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně za dobu od 8. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 4.505 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec]. 1. [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou dne [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2.760 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.560 Kč za dobu od 8. 5. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že dne 8. 10. 2018 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu s ročním pojistným 7.747 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 5. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z částky 2.560 Kč představující dlužné pojistné za dobu od 8. 1. 2019 do 7. 5. 2019, a z poplatku za upomínání 200 Kč.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. V průběhu řízení došlo ke dni [datum] ke změně názvu, respektive obchodní firmy žalobce na [právnická osoba] Usnesením ze dne 17. 6. 2020 č. j. 8 C 44/2020-48, které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl soud tak, že namísto žalobce bude v řízení pokračováno s [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalobce].

4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 8. 10. 2018 zjistil původní žalobce pojistný zájem žalovaného a téhož dne s ním uzavřel pojistnou smlouvou na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění [příjmení] a doplňková pojištění s počátkem pojištění 8. 10. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné smlouvě bylo následně přiděleno [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla typu [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo dohodnuto na [částka] ročně a mělo být placeno čtvrtletně po částkách [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPPPOV 2016, a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno], sazebníkem administrativních poplatků, přičemž dalšími přílohami smlouvy jsou informace pro klienta, informační dokument o pojistném produktu a stručné informace o zpracování osobních údajů. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se před jejím uzavřením seznámil se všemi ustanoveními smlouvy, včetně všech příloh a pojistných podmínek, a se sazebníkem administrativních poplatků, a že převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, na CD, dokumenty uvedené v části pojistné podmínky a přílohy. V čl. 1 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanoveno, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se řídí pojistnou smlouvou, těmito pojistnými podmínkami, sazebníkem administrativních poplatků a zákonem č. 168/1999 Sb. a občanským zákoníkem. Podle čl. 9 odst. 12 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, výše náhrady je uvedená v sazebníku administrativních poplatků. V sazebníku administrativních poplatků platném od 1. 1. 2019 je určena výše poplatku za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění na 50 Kč a po zániku pojištění na 200 Kč. Podle článku II sazebníku je pojistitel oprávněn požadovat poplatky za úkony a služby spojené s jeho činností nad rámec jeho povinností stanovených právními předpisy nebo pojistnou smlouvou, vyvolané porušením povinností ze strany některého z účastníků pojištění. Pojistitel oznamuje pojistníkovi změnu sazebníku vždy k 1. lednu každého roku zveřejněním na svých webových stránkách a obchodních místech pojistitele. Aktuální znění sazebníku poplatků je dostupné k nahlédnutí v sídle pojistitele a jeho obchodních místech.

5. Žalovaný zaplatil původnímu žalobci pojistné pouze za první čtvrtletní pojistné období a od 8. 1. 2019 již žádné pojistné neplatil. Žalobce dopisem z 12. 3. 2019 upozornil žalovaného na to, že pokud dlužné pojistné nevyrovná do 6. 5. 2019, pojištění zanikne uplynutím dne 7. 5. 2019. Dopisem z 16. 5. 2019 oznámil žalobce žalovanému, že pojištění zaniklo 7. 5. 2019 ve 24:00 hodin pro neplacení pojistného, a vyzval ho k úhradě pojistného 2.560 Kč. Dalším dopisem ze dne 26. 6. 2019 žalobce upomenul žalovaného o úhradu žalované částky, tedy dlužného pojistného a poplatku 200 Kč. U žádného z těchto dopisů však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 30. 9. 2019, v němž žalovaného upozornil na to, že pokud dluh nevyrovná, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud. Dopis byl odeslán žalovanému doporučeně dne 30. 9. 2019, žalobci se však vrátil s tím, že žalovaný si ho na poště v úložní době nevyzvedl.

6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 8. 10. 2018 až do jeho zániku 7. 5. 2019 včetně, poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak má na mysli ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Roční pojistné 7.747 Kč, rozvržené do čtvrtletních plateb po 1.936 Kč, jakožto běžné pojistné je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Znamená to, že pojistné 1.936 Kč za pojistné období od 8. 1. do 7. 4. 2019 bylo splatné dne 8. 1. 2019 a další čtvrtletní pojistné 1.936 Kč za pojistné období od 8. 4. do 7. 7. 2019 bylo splatné dne 8. 4. 2019. Na dobu do zániku pojištění, tedy do 7. 5. 2019 včetně, připadá poměrná část pojistného ve výši [částka]. Za žalované období od 8. 1. do [datum] tedy dlužné pojistné představuje částku 2.560 Kč.

7. S ohledem na výše uvedenou splatnost pojistného se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením čtvrtletního pojistného 1.936 Kč dne [datum] a se zaplacením pojistného 624 Kč dne 9. 4. 2019. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 9,75 % ročně. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení z dlužného pojistného až od 8. 5. 2019.

8. Pokud jde o poplatek 200 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobou kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, tudíž požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky a žalobce nárokuje poplatek na základě výše citovaných ustanovení čl. 1 odst. 1 a čl. 9 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek a podle sazebníku. Žalobce v případě prodlení žalovaného má podle pojistných podmínek právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, a výše náhrady je uvedená v sazebníku. Žalovaný v pojistné smlouvě potvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami i se sazebníkem a že je převzal v blíže nezjištěné formě. Takový způsob sjednání poplatku neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Podle názoru soudu předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoliv tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může pojistitel navíc měnit, jak je výše uvedeno. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

9. Pro úplnost soud ještě dodává, že i kdyby byl žalovaný poplatek 200 Kč mezi účastníky platně sjednán, nebylo by možné ho žalobci přiznat. Žalobce požaduje tento poplatek za upomínku ze dne 26. 6. 2019, avšak v řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

10. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal plně dlužné pojistné se zákonným úrokem z prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl výrokem II tohoto rozhodnutí.

11. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 94 % předmětu sporu a ve zbývající části, tedy 6 %, úspěch neměl. Soud proto žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. náklady řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 88 %. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájení řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 30. 9. 2019 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z částky 819 Kč, která představuje 21% daň z přidané hodnoty vypočtenou z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 88 %, tedy 4.505 Kč.

12. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, kdy by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum a žalovanou částku.