8 C 44/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO se sídlem adresa, obec zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa, obec, okres okres o zaplacení částky 4.718 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.718 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 4.418 Kč za dobu od 13. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení 10 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 13. 4. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 5.119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 4.718 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník, popř. provozovatel vozidla registrační značka č. VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³. K tomuto vozidlu nebylo v období od 13. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu. Základ příspěvku činí 4.418 Kč a odpovídá denní sazbě 47 Kč vynásobené počtem dnů 94. Žalobce požaduje ještě náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila ani po upomínkách.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel a zprávy Městského úřadu Rosice je žalovaná od 26. 6. 2019 až dosud vedena jako vlastník osobního vozidla příjmení příjmení šedé metal barvy výše uvedeného čísla příjmení, registrační značka se zdvihovým objemem válců číslo cm³. Vozidlo je vedeno ve statutu provozované. Do doby registrace vozidla na žalovanou náleží i žalované období od 13. 9. 2019 do 15. 12. 2019, které představuje 94 dnů. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u právnická osoba pojistnou smlouvou číslo do 12. 9. 2019. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měla žalovaná ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dopisem 27. 2. 2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení dopisu, případně o sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Dopis byl žalované odeslán doporučeně 27. 2. 2020 a byl jí doručen dne 10. 3. 2020. Dalšími dvěma dopisy z 24. 6. 2020 a z 7. 8. 2020 upomenul žalobcem žalovanou o úhradu žalované částky. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne 11. 9. 2020, v němž upozornil žalovanou na to, že pokud dluh nevyrovná do 15 dnů od odeslání dopisu, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Dopis byl žalované doručen dne 15. 9. 2020.

4. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla od 26. 6. 2019 do současnosti vedena v registru vozidel jako provozovatel i vlastník vozidla výše uvedeného, a měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla pouze do 12. 9. 2019. V žalovaném období od 13. 9. 2019 do 15. 12. 2019, které trvalo 94 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku nepojištěných dopisem z 27. 2. 2020, který byl žalované doručen 10. 3. 2020, a urgoval žalovanou ještě dalšími třemi upomínkami, žalovaná však dosud na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatila.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

6. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je v § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 47 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

7. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

8. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 47 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 94, což činí 4.418 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 4.718 Kč.

9. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z 27. 2. 2020, doručený žalované 10. 3. 2020 Lhůta 30 dnů od doručení této výzvy žalované trvala do 9. 4. 2020. Žalovaná se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení dnem následujícím, tedy 10. 4. 2020, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 10 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 13. 4. 2020.

10. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat z celé žalované částky, když tato nepředstavuje celá jistinu. Jistinou je pouze příspěvek ve výši 4.418 Kč, a citované ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím odstavci 4 jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což je v tomto případě nepřípustné.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud přiznal žalobci na jistině 4.418 Kč se zákonným úrokem z prodlení od požadovaného data 13. 4. 2020 do zaplacení, dále náklady 300 Kč spojené s uplatněním pohledávky, avšak bez úroku z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

12. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, jeho neúspěch představuje nepatrnou část předmětu sporu. Žalobci tedy náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené tři dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby, výše odměny byla vypočtena z jistiny 4.418 Kč. Celkové náklady žalobce tak představují 5.119 Kč.

13. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě řadu dalších žalob o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za jednoduchý návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a obsahuje množství skutkových tvrzení a nejedná se o situaci, kdy žalobce by pouze pozměnil datum, případně výši žalované částky v ustáleném vzoru, který používá pro všechny své žaloby ze stejného právního titulu. Žalobce v žalobě uvedl druh vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, přesná data počátku a konce nepojištěného období, vlastníka a provozovatele vozidla, zvolil příslušnou denní sazbu příspěvku a podle toho příspěvek vypočítal. Žalobce uvádí přesný postup výpočtu žalované částky i způsob a konkrétní data, jak žalovanou k zaplacení příspěvku vyzval, a podle toho stanovil počátek prodlení. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, kde postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 200 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.